Ухвала

від 15.10.2013 по справі 2а-7343/09/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 13125/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" звернулося до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції. З врахуванням уточнених позовних вимог просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2009року № 0000092342/0 та № 0000082342/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток по господарських операціях проведених з ТОВ «Інтертехно».

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Новасистем» у встановленому порядку надала йому податкові накладні на придбані роботи. На підставі названих документів, позивач відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість наведені у згаданих накладних, відніс до складу податкового кредиту. Вважає, що на дату проведення господарської операції з названим контрагентом, останній був зареєстрований платником податків на додану вартість та мав усі законні підстави для складання та видачі податкових накладних. За наведених обставин вважає, що відповідач неправомірно відняв з податкового кредиту податок на додану вартість за названими накладними та неправомірно виніс спірне рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Крім того вказав, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат вартість придбаних робіт у ТОВ «Інтертехно» та зазначив, що вказані роботи є такими, що пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації. Вартість таких робіт та відповідно сформованих витрат не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок звітного періоду. А відтак вважає, що відповідач неправомірно відсторнував з валових витрат вартість придбаних робіт у ТОВ «Інтертехно» та відповідно безпідставно визначив спірним рішенням податкові зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року, в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну документальну перевірку апелянта з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007року по 30.09.2008року. За результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2009року та встановлено, що ДП"Зірненський спиртовий завод", згідно реєстру отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за вересень 2008року включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, відображені в податкових накладних №6 від 29.09.2008року на суму ПДВ 41666,67грн. та №09 від 30.09.2008року на суму ПДВ 333,33грн., що видані ТОВ «Новасистем». При цьому, перевіркою встановлено, що свідоцтво названого суб'єкта господарювання, як платника податку на додану вартість, анульовано 20.08.2007року. Крім того, в ході перевірки встановлено, що апелянт в порушення підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, підпункту 8.1.2 п. 8.1, підпункту 8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відніс до складу валових витрат витрати в розмірі 50 тис. грн., що пов'язані з придбанням послуг у ТОВ «Інтертехно» для первісного створення основних фондів.

На підставі висновків, вказаних вище актів перевірки та п.п 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Костопільською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 06.03.2009року № 0000092342/0, яким апелянту визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 63000 грн. (з якої 42000грн. - основний платіж, 21000грн. - штрафна санкція) і п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, підпункту 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, підпункту 8.1.2 п. 8.1, підпункту 8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Костопільською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 06.03.2009року № 0000082342/0, яким апелянту визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 53750грн. (з якої 37500грн. - основний платіж та 16250грн. - фінансова санкція).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво ТОВ «Новасистем» (КОД ЄДРПОУ 35282342), як платника податку на додану вартість, анульовано 20.08.2007року.

ОСОБА_1, згідно наданої Васильківською ОДПІ інформаційної довідки від 06.02.2009року №413/7/23-112, зареєстрована в якості директора, бухгалтера та засновника ТОВ «Новасистем».

18.11.2008року Васильківський міськрайонний суд Київської області виніс постанову у справі №2а-739-08, відповідно до якої судом встановлено, що ОСОБА_1 документів, пов'язаних з фінансово - господарською діяльністю ТОВ «Новасистем», не підписувала, податкову звітність не підписувала та не подавала до податкового органу, де знаходиться печатка ТОВ «Новасистем» не знає, статут вказаного товариства підписала за винагороду, однак вказаного підприємства не реєструвала, довіреності на отримання свідоцтва платника податку ТОВ «Новасистем» не видавала 18.11.2008року. Названою постановою суд визнав недійсними установчі документи ТОВ «Новасистем», скасував його державну реєстрацію з дати їх реєстрації, визнав недійсним свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Новасистем», як платника податку на додану вартість з 20.08.2007року (з моменту його складання) та визнав недійсними бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ «Новасистем» (накладні, акти, рахунки, векселя та інші) з моменту їх складання.

З наведеного вбачається, що первинні документи в тому числі і податкові накладні на підставі яких апелянт відніс спірну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту виписані від імені ТОВ «Новасистем» не його директором, а невідомою особою не уповноваженою від імені вказаного товариства на складання первинних документів, податкових накладних та набуття від імені названого товариства цивільних прав та обов'язків.

Податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту ДП "Зірненський спиртовий завод", оскільки вони складені особою, яка не наділена правом на складання податкових накладних від імені ТОВ «Новасистем».

Щодо анулювання свідоцтва ТОВ «Новасистем», як платника податку на додану вартість з 20.08.2007року необхідно зазначити наступне.

На дату проведення ТОВ «Новасистем» з ДП "Зірненський спиртовий завод" господарських операцій та видачі названих вище податкових накладних, ТОВ «Новасистем» не реєструвалося та не отримувало свідоцтва платника податку на додану вартість.

ТОВ «Новасистем» відповідно до п. п. 7.2.4. п. 7.2 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», впродовж 2008р. не було особою, яка вправі нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, а названі податкові накладні, на підставі яких апелянт сформував податковий кредит, видані особою, що не уповноважена їх видавати.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» та п. 5 Порядку заповнення податкової накладної (затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 p. N 165 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 р. за N 233/2037) Костопільською МДПІ правомірно відтроновано податок на додану вартість, віднесений апелянтом до податкового кредиту на підставі вищеназваних податкових накладних виданих ТОВ «Новасистем», як особою, що не була уповноважена станом на вересень 2008року на складання та видачу таких податкових накладних.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання. А тому посилання ДП "Зірненський спиртовий завод" на те, що він не зобов'язаний перевіряти постачальників товару на предмет достовірності наданих копій документів, щодо реєстрації як платників ПДВ не заслуговує на увагу.

Щодо відтронування з валових витрат апелянта за II кв. 2008року вартості послуг придбаних апелянтом у ТОВ «Інтертехно» на загальну суму 50 тис. грн., то з матеріалів справи вбачається, що 02.06.2008року апелянт уклав з названим контрагентом договір підряду на проведення проектних робіт № 02/06-2008. Предметом вказаного договору є розробка ТОВ «Інтертехно» для апелянта проектної документації на 4-х колонну брагоректифікаційну установку. Відповідно до акту здачі - прийняття робіт (послуг) від червня 2008року ТОВ «Інтертехно» надано послуги по розробці та впровадженню апаратурно-технологічної схеми 4-х колонної брагоректифікаційної установки непрямої дії з контурами автоматичного контролю і регулювання технологічного процесу, всього на загальну суму без ПДВ 50 тис. грн..

Згідно з п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 8.1.2, п.п. 8.2.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати платника податків пов'язані з придбанням, створенням (впровадженням) основних фондів складають їх первісну вартість, такі основні фонди підлягають амортизації та не відносяться до складу валових витрат звітного періоду.

Стосовно права апелянта, передбаченого п.п. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо віднесення до складу валових витрат витрати у сумі, який не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів на початок такого звітного періоду, то названий підпункт Закону відноситься до пункту 8.7, який визначає порядок оподаткування операцій пов'язаних з поточним і капітальним ремонтом, реконструкцією, модернізацією, технічним переозброєнням та іншими видами поліпшення основних фондів.

Наявними матеріалами справи та актом перевірки не підтверджуються те, що придбані апелянтом послуги по розробці та впровадженню апаратурно-технологічної схеми 4-х колонної брагоректифікаційної установки непрямої дії з контурами автоматичного контролю і регулювання технологічного процесу направлені на поточний і капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне переозброєння та інші види поліпшення існуючих у апелянта основних фондів. З договору акту здачі - прийняття робіт від червня 2008року укладеного апелянтом з ТОВ «Інтертехно» вбачається, що послуги направлені на первісне створення основних фондів, а не на поліпшення існуючих.

Отже, на підставі вищезазначеного колегія суддів прийшла до переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі № 2а-7343/09/1770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Улицький В.З.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.10.2013 року