Ухвала

від 17.12.2013 по справі 2а-7343/09/1770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            17 грудня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/55999/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 р. у справі № 2а-7343/09/1770 за позовом державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, – В С Т А Н О В И В : Державне підприємство «Зірненський спиртовий завод» звернулось до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 06.03.2013 р. №0000092342/0, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 63  000,00 грн., у тому числі за основним платежем – 42  000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 21  000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000082342 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток по господарських операціях проведених з ТОВ «Інтертехно». Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 р., у задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено у повному обсязі. Державне підприємство «Зірненський спиртовий завод» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позовні вимоги або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст.  213  Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 13.12.2013 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 13.11.2013 р. Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку. При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить  підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки, державним підприємством «Зірненський спиртовий завод» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 288,00 грн. (платіжне доручення № 102 від 12.12.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» відмовити. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» залишити у суді касаційної інстанції. 3. Повернути державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» судовий збір у розмірі 1 288,00 грн. (платіжне доручення № 102 від 12.12.2013 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова