Ухвала

від 29.10.2013 по справі 915/1443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2013 року № 915/1443/13

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали про вступ в якості ІІІ - особи з самостійними вимогами за позовом:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

1 відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Стиль шуз"

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

2 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

про: визнання недійсними рішення загальних зборів та змін і доповнень до Статутів ТОВ «Миколаїв стиль шуз».

у господарську справу № 915/1443/13

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Стиль шуз»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

ІІІ - особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО"

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3 та змін і доповнень до Статуту ТОВ «Миколаїв Стиль шуз».

встановив:

28.10.2013 р. Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торговельне взуттєве підприємство «НИКО», з посиланням на справу № 915/1443/13, звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 17.10.13 р. до 1 відповідача: Акціонерне товариство закритого типу «Стиль Шуз» та до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз», в якій просить: визнати АТ «МВТОП «НИКО» третьою особою у справі № 915/1443/13 з самостійними вимогами на боці позивача ; визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані 05.05.2003 р. за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради; визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 12.03.2003 р., оформлене протоколом № 2; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані 14.03.2003 р. № 16522 реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому.

Також, 28.10.13 р. через канцелярію суду АТ «МВТВП «НИКО» надало заяву з документальними доказами повноваження керуючого санацією АТ «МВТВП «НИКО» з проханням прийняти позовну заяву від 17.10.13 р. до розгляду разом зі справою № 915/1443/13.

За приписами ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно ж до п. 5 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом , позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Тотожність позовів між собою визначається шляхом порівняння їх елементів: предмету, підстав та суб'єктного складу.

Тотожність вимог базується на одній підставі виникнення та підтверджуються відповідними доказами.

Так, в пункті 5 та 6 позовної заяви від 17.10.13 р. АТ «МВТВП «НИКО», як позивач, просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 12.03.2003 р. , оформлене протоколом № 2 ; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані 14.03.2003 р. за № 16522 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

По справі ж № 915/1443/13 АТЗТ «Стиль шуз», який виступає позивачем, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р. , оформлене протоколом № 3 та визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані 05.05.2003 р. за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Отже, заявлені вимоги АТ «МВТВП «НИКО» за позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 12.03.2003 р., оформлене протоколом № 2 та визнання недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані 14.03.2003 р. № 16522 реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому не є тотожними за первісним позовом по справі № 915/1443/13.

Крім цього, виходячи з суб'єктного складу сторін, визначеного в позові від 17.10.13 р., заявник не виступає на боці позивача про що була заявлена вимога в пункті 2 прохальної частини цього позову.

Водночас, кожне з оспорюваних позивачем рішень загальних зборів має свою правову природу та потребує дослідженню судом (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених в позовній заяві від 17.10.13 р. позивачем вимог буде перешкоджати з'ясуванню прав, взаємовідносин сторін та суттєво утруднить суду вирішення даного спору.

Отже, суд фактично не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що до позовної заяви від 17.10.13 р. додано неповний текст протоколу загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» № 2 від 12.03.2003 р., що також може ускладнити підготовку справи до розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 26, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути АТ «МВТВП «НИКО» позовну заяву від 17.10.13 р. і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 4588,00 грн., перерахований за квитанцією № 1710.899.1 від 18.10.2013 р., підлягає поверненню.

Суддя О.Г. Смородінова