Рішення

від 29.10.2013 по справі 915/1443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 915/1443/13

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Стиль шуз»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль

шуз»

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

ІІІ - особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО"

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв Стиль шуз».

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бєлік С.В., за довіреністю;

Русін Р.М., за довіреністю;

Від відповідача:Лукасишина Г.М. - керівник;

Євтєєва Т.В., за довіреністю;

Від ІІІ - особи: Шубіна Я.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.08.13 р. звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003 р., оформлене протоколом № 3. Визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» зареєстровані 05.05.2003 р. за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст. ст. 61, 58, 60, 1, 10, 23, 59, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 203, 3, 12, 13, 97, 98, 88, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 48, 50 Цивільного Кодексу Української РСР, ст. 65 Господарського кодексу України та мотивовані наступним:

1) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» оформлені протоколом № 3 від 23.04.03 р. були прийняті з порушенням вимог ст. ст. 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» не правомочними загальними зборами в яких були відсутні половина його членів;

2) загальні збори АТЗТ «Стиль шуз» та правління не приймали рішення про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Миколаїв стиль шуз» чи реалізацією частини нерухомого майна (частки). Крім цього, вищезазначене нерухоме майно, внесено до статутного фонду АТВТ «Стиль шуз» його акціонером АТ «Миколаївським виробничо-торгівельним взуттєвим підприємством «НИКО», якому належить 96,15% акцій АТВТ «Стиль шуз», яке також не надавало згоду голові правління АТЗТ «Стиль шуз» та директору ТОВ «Миколаїв стиль шуз» Лукасишиній Г.М., та не приймало рішення про відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Миколаїв стиль шуз», яка складається з нерухомого майна.

Тобто, голова правління АТВТ «Стиль шуз» Лукасишина Г.М., яка також займала посаду директора ТОВ «Миколаїв стиль шуз» привласнила частку АТЗТ «Стиль шуз» в статутному фонді ТОВ «Миколаїв стиль шуз», за відсутністю відповідного рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Стиль шуз» та незалежної оцінки нерухомого майна;

3) учасники ТОВ «Миколаїв стиль шуз», в тому числі АТЗТ «Стиль шуз» не повідомлялись про порядок денний, час і місце скликання цих загальних зборів учасників. Оголошення в місцевих засобах масової інформації з повідомленням про скликання двох загальних зборів не публікувалось;

4) загальні збори, в яких приймало участь лише 60 % учасників, та результати яких було оформлено протоколом № 3 від 23.04.03 р. є не вповноваженими, за відсутністю кворуму;

5) загальні збори прийняли рішення, які не були включені до порядку денного;

6) крім цього, акціонер АТ «НИКО» (96%) повідомив в 2001 р. АТЗТ «Стиль шуз» (лист № 135 від 17.05.2011 р.), що нерухоме майно (нежитлове приміщення ІІ поверху (літ. А-Д, І-ІІ) (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12) площею 825 кв.м.), знаходиться в податковій заставі, та заборонив відчуження цього майна без згоди АТ «НИКО» та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Таким чином, зміни до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз», що зареєстровані 05.05.2003 р. за № 16522-б, які прийняті на підставі недійсного рішення загальних зборів з перевищенням повноважень голови правління, та суттєво порушують права та законні інтереси АТЗТ «Стиль шуз», мають бути визнані недійсними, а їх державна реєстрація скасована.

Відповідач в письмових запереченнях (14.10.13 р.) в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на положення Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» та норм Закону України «Про господарські товариства», оскільки:

- подана позовна заява підписана особою, що не має повноважень на її підписання та засвідчена нелегітимною печаткою підприємства це є підставою для залишення даної заяви без розгляду згідно положень статті 81 ГПК України і виключає можливість її розгляду по суті;

- не відповідають положенням чинного законодавства України також вимоги позивача про визнання недійсними змін та доповнень до Статуту зареєстрованих 05.05.2003р., оскільки ці вимоги за своїм правовим змістом є вимогами щодо зобов'язання ТОВ «Миколаїв стиль шуз» у примусовому порядку внести відповідні зміни до свого власного Статуту і не відповідають положенням чинного законодавства України;

- на даних зборах були присутні учасники, які володіють 100 відсотками голосів у статутному фонді товариства. Від імені позивача участь у даних загальних зборах приймала голова правління АТЗТ «Стиль шуз» Лукасишина Г.М., підпис якої міститься на оскаржуваному рішенні загальних зборів відповідача від 23.04.2003р. Відповідно довідці Миколаївського обласного управління статистики № 1334 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головою правління АТЗТ «Стиль шуз» була саме Лукасишина Галина Миколаївна, яка мала весь обсяг повноважень по представництву інтересів підприємства, передбачених Статутом та чинним законодавством України;

- у засновників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» були наявні абсолютно всі законодавчо визначені повноваження щодо прийняття рішення від 23.04.2003р. про відступлення частки одного з учасників на користь іншого та подальший перерозподіл часток у статутному фонді товариства, оскільки прийняття даного рішення відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, які відбулися у повній відповідності положенням чинного законодавства України і за прийняття якого проголосували учасники, які володіють 100 відсотками голосів у статутному фонді товариства, через що всі твердження позивача з приводу незаконності оскаржуваного рішення з приводу відсутності компетенції у його учасників на прийняття цього рішення не відповідають дійсності та суперечать положенням чинного законодавства України;

- не погоджується відповідач також з аргументами позивача, викладеними в позовній заяві стосовно того, що нібито АТ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» не надавало згоду та не приймало рішення про відступлення частки у статутному фонді Відповідача. Згідно договору купівлі-продажу акцій АТЗТ «Стиль шуз» від 28.11.2002р. АТ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» здійснило повне відчуження всіх акцій АТЗТ «Стиль шуз» на користь іншої особи, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів;

- також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в заявленому позові.

Слід зазначити, що 01.10.13 р. відповідач окремо скерував до суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

15.10.13 р. суд оголошував перерву в засіданні до 29.10.13 р.

21.10.13 р., після надходження від позивача мотивованого клопотання, суд ухвалив залучити до справи в якості ІІІ-особи без самостійних вимог на стороні позивача - АТ «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО».

ІІІ-особа без самостійних вимог як в своїх письмових поясненнях (24.10.13 р.) так і усно в судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача, зазначивши про незаконність дій голови правління АТЗТ Лукасишиної Г.М. при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів 23.04.2003 р.

29.10.2013 р. суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд -

встановив:

1. 23 квітня 2003 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз», в яких взяли участь:

1) Лукасишин І.В. (внесок у статутний фонд - 15 часток);

2) Лукасишина Г.М. (внесок у статутний фонд - 15 часток);

3) Токарєва Р.Є. (внесок у статутний фонд - 15 часток);

4) Шость О.С. (внесок у статутний фонд - 15 часток);

5) АТЗТ «Стиль шуз» (внесок у статутний фонд - 40 часток).

Що загалом становить 100% часток у статутному фонді товариства.

На порядок денний цих зборів було винесено такі питання:

1. Відступлення частини частки АТЗТ «Стиль шуз»;

2. Затвердження змін та доповнень до установчих документів.

По першому питанню збори постановили: з метою переведення товариства на більш ефективну систему оподаткування (єдиний податок) провести перерозподіл часток у Статутному фонді. Надати згоду - АТЗТ «СТИЛЬ ШУЗ» на відступлення частини частки Лукасишиній Г.М.

По другому питанню вирішили: у звязку з відступленням частини частки АТЗТ «Стиль шуз» перерозподілити частки у Статутному фонді та затвердити зміни та доповнення до установчих документів.

Другий абзац п. 2.1 Статуту та другий абзац відповідного пункту установчого договору викласти у такій редакції:

Частки учасників у статутному фонді розподілені таким чином:

Лукасишин І.В. - 15% - 23224,35 грн.

Лукасишина Г.М. - 36% - 55738,44 грн.

Токарєва Р.Є. - 15% - 23224,35 грн.

Шость О.С. - 15% - 23224,35 грн.

АТЗТ «Стиль шуз» - 19% - 29417,51 грн.

Всього: 100% - 154 829,00 грн.

2. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями на загальних зборах 23.04.2003 р. АТЗТ «Стиль шуз» звернувся до господарського суду з позовом, в якому вважає, зокрема, що всі прийнятті на цих зборах рішення є нелегітимними, оскільки було порушено порядок проведення цих зборів щодо повідомлення учасників та, як наслідок, відсутність кворуму на цих зборах.

За правилами вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з тексту протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003 р., учасник ТОВ - АТЗТ «Стиль шуз» в особі голови правління був присутнім на зборах, а отже - був належним чином повідомлений про проведення цих зборів з запропонованим порядком денним.

Відповідно довідці Миколаївського обласного управління статистики № 1334 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головою правління АТЗТ «Стиль шуз» на дату проведення зборів була саме Лукасишина Галина Миколаївна, яка мала весь обсяг повноважень по представництву інтересів підприємства, передбачених Статутом та чинним законодавством України.

Згідно п.8.3.10 Статуту АТЗТ «Стиль шуз» голова правління має право приймати рішення про участь товариства у заснуванні та діяльності інших господарських товариств; представляти без довіреності товариство в усіх закладах, підприємствах та організаціях, судах, арбітражних або третейських судах як на Україні так і за її межами; укладати та підписувати без довіреності усі передбачені законом фінансово-господарські документи, угоди з фізичними та юридичними особами, а також інші юридичні акти; приймати рішення по іншим питання, пов'язаними з діяльністю товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Протокол № 3 був підписаний учасниками Шость О.С. та Лукасишиною Г.М., які мали відповідно по 15 часток у Статутному фонді, тобто загальна кількість присутніх на зборах осіб з урахуванням АТЗТ «Стиль шуз» склала більше 60%.

Таким чином, твердження позивача про відсутність кворуму на загальних зборах від 23.04.2003р. спростовуються наведеними обставинами.

3. Водночас, матеріали справи свідчать, що відповідно до Статуту ТОВ «Миколаїв стиль шуз» (в редакції від 14.02.2003 р.) засновниками товариства з відповідними частками у статутному фонді виступили: Лукасишин І.В. (25 часток), Лукасишина Г.М. (25 часток), Шость О.С. (25 часток), Токарєва Р.Є. (25 часток).

Розмір статутного фонду складав 30000,00 грн.

В змінах та доповненнях до Статуту та установчого договору ТОВ "Миколаїв стиль шуз" (зареєстрованих 14.03.2003 року) було доповнено п.1.1 Статуту даними такого учасника:

- Акціонерне товариство закритого типу "Стиль шуз" (яке зареєстровано 02.03.2001р. Миколаївським міськвиконкомом, номер реєстраційний 14449, код ЄДРПОУ 313880449).

Розмір Статутного фонду склав 154829,00 грн. Внески учасників у статутний фонд відображені таким чином:

Лукасишин І.В.- 15 часток (за рахунок внесення майна);

Лукасишина Г.М.- 15 часток (за рахунок внесення майна);

Токарєва Р.Е.- 15 часток (за рахунок внесення майна);

Шость О.С. - 15 часток (за рахунок внесення майна);

АТЗТ «Стиль Шуз» - 40 часток (за рахунок внесення нерухомого майна -

нежиле приміщення на 2 поверсі, яке знаходиться за адресою вул. Гмирьова 12, літери А-Д 1- 11, площею 825 кв. м; балансова вартість 59829 грн.).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Статуту АТЗТ «Стиль Шуз» (в редакції від 02.03.01р.) для забезпечення діяльності товариства, створюється статутний фонд у розмірі 147500,5 грн. Статутний фонд товариства поділено на 42143 простих іменних акцій по 3,5 грн. кожна акція.

Акції розподілені таким чином:

АТ «НИКО» - 141816,5 грн., що складає 40519 акцій. Акції сплачуються майном: цілісні майнові комплекси у вигляді сукупності актів - приміщення другого поверху будівлі, яка знаходиться за адресою вул. Гмирьова, 12, та належить АТ «НИКО» на підставі свідоцтва на право власності, виданого 26.01.2001р. Миколаївським Міськвиконкомом, реєстровий номер 7, вартістю 59829 грн., матеріали вартістю 4998,00 грн., обладнання вартістю 76989,5 грн; Лукасишин І.В. - 1232грн., що складає 352 акції. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ «НИКО» у кількості 152 штуки номінальної вартості 3,5 грн. та майном матеріали вартістю 700грн; Лукасишина Г.М. - 1148 грн., що складає 328 акцій. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ «НИКО» у кількості 128 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном - матеріал вартістю 700грн; Шость О.С. - 1186,5 грн, що складає 339 акції. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ «НИКО» у кількості 139 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном - матеріали вартістю 700грн; Юрик О.О.- 840 грн. що складає 240 акції. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ «НИКО» у кількості 40 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном матеріали вартістю 700грн; Токарева Р.Е.- 1277,5 грн. що складає 365 акції. Акції сплачуються цінними паперами: акції АТ «НИКО» у кількості 165 штук номінальної вартості 3,5 грн. та майном матеріали вартістю 700грн.

Відповідно до змісту розділу 8 Статуту АТЗТ вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, виконавчим органом товариства виступає правління.

Збільшення або зменшення статутного фонду акціонерного товариства може бути здійснено за рішенням правління. Правління затверджує угоди на суму більше 1/5 Статутного фонду але не більше розміру Статутного фонду (п.8.3.5 Статуту).

Голова правління має право: укладати та підтримувати без довіреності усі передбачені законом фінансово-господарські документи, угоди з фізичними та юридичними особами, а також інші юридичні акти на суму не більше 1/5 Статутного фонду (п. 8.3.10 Статуту) .

В матеріалах даної судової справи відсутній протокол Правління АТЗТ «Стиль шуз» про затвердження угоди про відступлення частин (п. 40 абз. 3 Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.08р.).

Копія протоколу засідання правління АТЗТ «Стиль шуз» від 23.04.2003 року, яку надав відповідач, не є рішенням Правління АТЗТ про затвердження відповідної угоди про відчудження (відступлення) частки цього товариства .

Так, згідно пункту «і» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» (станом на 04.04.2002 рік) до компетенції загальних зборів належить: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Статутний фонд АТЗТ станом на 2003 рік складав - 147 500,50 грн.

Згідно підпункту «д» п. 8.2.4 Статуту АТЗТ до компетенції загальних зборів належить: затвердження угод на суму більше розміру статутного фонду.

Вартість частки, яка підлягала відступленню складає - 59 829,00 грн., отже до компетенції загальних зборів питання затвердження такої угоди не відносилось.

Таке питання, виходячи з положень п. 8.3.5 Статуту та наведених даних (147500,50:5 = 29500,10 грн.), належить до компетенції Правління.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

Крім того, як вбачаться з матеріалів справи головою правління з моменту створення АТЗТ "Стиль шуз" - 2001р. та на час прийняття оскарженого рішення загальних зборів була Лукасишина Галина Миколаївна.

Згідно ж протоколу № 1 від 10.02.03р. зборів учасників ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз» директором товариства також призначено Лукасишину Галину Миколаївну, заступником директора Лукасишина Івана Васильовича.

Фактично, на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ - 23.04.03р., громадянка Лукасишина Г.М. була керівником як АТЗТ «Стиль Шуз» так і ТОВ «Миколаїв Стиль Шуз».

За приписами ст.ст. 62 (частин 2,3), 63, Цивільного кодексу Української РСР (норми якого діяли на момент прийняття спірного рішення загальних зборів) угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є . Угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

За змістом ст. 50 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності. До таких угод відповідно застосовуються наслідки, передбачені

статтею 48 або 49 цього Кодексу.

Відповідно ж до абз. 1 ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Фактично голова правління АТЗТ «Стиль шуз» на загальних зборах від 23.04.2003 р. вчинила угоду по відношенню до самої себе, що приписами 62 Цивільного кодексу Української РСР забороняється.

Крім цього, матеріали справи не свідчать про подальше схвалення АТЗТ «Стиль шуз» угоди від 23.04.2003 р. про відступлення (відчуження) частки.

Вищевикладене свідчить, що дійсно оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Миколаїв стиль шуз» від 23.04.2003 року про відступлення частини частки АТЗТ «Стиль шуз» та затвердження змін та доповнень до установчих документів прийняті всупереч норм чинного законодавства, а саме - ст. 62 Цивільного кодексу Української РСР та положень п.8.3.5 Статуту АТЗТ «Стиль шуз», а отже цими рішеннями порушені права учасника товариства, тому вони підлягають визнанню недійсними.

Інші ж підстави на яких ґрунтує свої позовні вимоги позивач (питання пов'язані з податковою заставою нерухомого майна та визначення його вартості), не відносяться до предмету доказування в даній справі.

4. Однак, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила .

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право зокрема:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства.

На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів . Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Частиною 5 ст. 60 Закону встановлено, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Як встановлено судом, оспорюване рішення зборів учасників ТОВ «Миколаїв Стиль шуз», оформлене протоколом № 3, було прийнято 23.04.2003 року.

Як вже було зазначено вище, пунктом 2 вказаного рішення зборів було внесено зміни та доповнення до установчих документів АТЗТ «Миколаїв Стиль шуз».

В матеріалах реєстраційної справи наявні зміни та доповнення до Статуту та установчого договору ТОВ «Миколаїв Стиль шуз», (у редакції, що затверджена на підставі рішення зборів учасників від 23.04.2003р.).

Згідно частин 2, 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, враховуючи надходження відповідної заяви від відповідача про застосування строку позовної давності в силу ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності в даному випадку є підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому господарський суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності, наведені позивачем у позові та додаткових письмових поясненнях, оскільки доказів того, що позивачу відповідач, або інші особи перешкоджали в реалізації вищенаведених прав протягом 2003-2013 років суду не надано. Крім цього, позивач сам зазначив, що про оспорюване рішення він дізнався в 2013 році, що також свідчить про неналежне користування своїми правами, оскільки мав можливість довідатися про порушення свого права починаючи ще з 2003 року.

Отже, суд по даній справі не визнає причини пропуску позовної давності поважними, з таких причин після спливу позовної давності захист права не є можливим.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 04 листопада 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова