Постанова

від 28.10.2013 по справі 910/7641/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Справа № 910/7641/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі№ 910/7641/13 за первісним позовомКолективного малого підприємства фірми "ЕКОТЕП" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" простягнення 115852,17 грн., та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" доКолективного малого підприємства фірми "ЕКОТЕП" про стягнення 160000,00 грн.,

за участю представників сторін: від Колективного малого підприємства фірми "ЕКОТЕП": не з'явились, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф": Коржук І.О., Кушкова Н.М.,

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 24.10.2013 № 05-05/497, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 № 16-р, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду 28.10.2013 касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 910/7641/13,

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство фірма "ЕКОТЕП" 18.04.2013 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про стягнення 115 852,17 грн., з них: 105657,00 грн. основного боргу, 2292,61 грн. 3 % річних та 7 902,56 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом умов договору підряду № 70 від 03.10.2011. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, відповідно до заяви, Колективне мале підприємство фірма "ЕКОТЕП" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" 20000,00 грн. основного боргу, 516,16 грн. 3 % річних та 1495,89 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" 30.05.2013 звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Колективного малого підприємства фірми "ЕКОТЕП" про стягнення 160000,00 грн. авансового платежу за договору підряду № 70 від 03.10.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі № 910/7641/13 (суддя Капцова Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 (колегія суддів у складі: Дикунської С.Я. - головуючого, Алданової С.О., Чорногуза М.Г.), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на користь Колективного малого підприємства фірми "ЕКОТЕП" 20000,00 грн. основного боргу, 516,16 грн. 3 % річних, 1418,03 грн. пені та 1714,41 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 910/7641/13 скасувати, а матеріали справи передати до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Колективним малим підприємством фірмою "ЕКОТЕП" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" (замовник) 03.10.2011 укладено договір підряду № 70 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами та на свій ризик, виконати роботи з монтажу обладнання згідно з розділами проектної документації "Реконструкція зі збільшення потужності котельні відпочинкового комплексу "Бескид" у м. Мисливка, Долинського району, Івано-Франківської області". Вартість робіт згідно з пунктом 2.1 Договору становить 180000,00 грн.

Положеннями пунктів 2.3, 5.3 Договору встановлено, що у разі закінчення робіт підрядник складає та передає на розгляд замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк не пізніше п'яти банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт.

Якщо у п'ятиденний термін, замовник не підпише акт виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов Договору (пункт 5.4 Договору).

Згідно з пунктом 10.1, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

Листом від 11.07.2012 № 421 Колективне мале підприємство фірма "ЕКОТЕП" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" за адресою місцезнаходження останнього акт виконаних робіт від 11.07.2012 № 1 на суму 180 000,00 грн. З огляду на нормативні строки пересилання поштових відправлень, вказаний лист мав бути отриманий замовником не пізніше 15.07.2012, а тому результати робіт належним чином передано підрядником для прийняття їх відповідачем за первісним позовом.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки акт виконаних робіт вважається отриманим відповідачем за первісним позовом не пізніше 15.07.2012, за ненаданням мотивованої відмови останнього від прийняття робіт, виконаних підрядником за актом виконаних робіт № 1 від 11.07.2012, роботи прийнято замовником, а акт виконаних робіт відповідно до приписів пункту 5.4 Договору є підписаним 21.07.2012.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" зобов'язано оплатити виконані Колективним малим підприємством фірмою "ЕКОТЕП" роботи з урахуванням пункту 2.3 Договору в строк до 28.07.2012. Судами встановлено, що зобов'язання замовника з оплати виконаних підрядником робіт у встановлений термін в повному обсязі не виконано.

Матеріалами справи встановлено, що замовником на виконання Договору перераховано підряднику аванс у сумі 160000,00 грн., а підрядником виконано роботи на суму 180000,00 грн. Вартість неоплачених замовником робіт склала 20000,00 грн.

Таким чином, судами правомірно задоволено позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" суми основного боргу.

Також місцевим та апеляційним господарськими судами перевірено розрахунок суми 3 % річних та пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

У статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Частиною другою статті 551 ЦК України встановлено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, у випадку затримки замовником оплати виконаних робіт на термін, що перевищує вказаний в Договорі більше ніж на сім робочих днів, останній сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день, починаючи з восьмого дня.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом повинен був провести розрахунок з позивачем за первісним позовом у термін до 28.07.2012, право підрядника на нарахування пені на підставі пункту 6.3 Договору починається з 08.08.2012 та обмежується шестимісячним строком для нарахування пені, перебіг якого розпочинається з наступного дня, від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Розмір пені з суми боргу 20000,00 грн. за період з 08.08.2012 по 27.01.2013 становить 1418,03 грн.

Враховуючи вимоги приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, господарські суди прийняли обґрунтоване рішення про часткове стягнення пені в розмірі 1418,03 грн.

Здійснивши перерахунок заявлених підрядником до стягнення трьох процентів річних із суми боргу 20000,00 грн. за період з 28.07.2012 по 06.06.2013 суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" трьох процентів річних у розмірі 516,16 грн. підлягають задоволенню.

Так, частиною четвертої статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду.

Судами встановлено, що претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" від 30.04.2013 № 7 про відмову від Договору та повернення сплаченої суми авансового платежу передано Колективному малому підприємству фірмі "ЕКОТЕП" 30.04.2013, тоді як виконані підрядником роботи за Договором вважаються прийнятими замовником 21.07.2012. Відповідачем за первісним позовом заявлено відмову від Договору після закінчення виконання позивачем за первісним позовом робіт та після прийняття їх замовником. Тому суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 910/7641/13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 910/7641/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.