Постанова

від 30.10.2013 по справі 10/75-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 10/75-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області 25 грудня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2013 року у справі № 10/75-09 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гранд Поділля 1", за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

У квітні 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" про витребування майна - блочно-модульної споруди недобудованого м'ясокомбінату, розміром 12 х 39, загальною вартістю 245825 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - з чужого незаконного володіння.

У грудні 2009 року позивач уточнив свої вимоги та просив суд витребувати у відповідача приміщення головного виробничого корпусу недобудованого м'ясокомбінату в АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію нерухомості від 26 березня 2009 року за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гранд Поділля 1".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15 вересня 2004 року акціонерним товариством "Вінницям'ясо", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", в якості продавця, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується доставити та передати у власність покупця товар - блочну будівлю модульного м'ясокомбінату розміром 12 х 39 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість в сумі 70000 грн. Місцезнаходження товару - склад продавця (п. 1.2 договору).

Платіжним дорученням № 66 від 23 вересня 2004 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 45 від 29 вересня 2004 року позивачем сплачено 70000 грн. та прийнято товар, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10929002 від 29 вересня 2004 року.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" Томашуком М.С. спільно з комітетом кредиторів приміщення головного виробничого корпусу недобудованого м'ясокомбінату в АДРЕСА_1, включено до ліквідаційної маси банкрута, про що складно відповідний акт інвентаризації, проте, за твердженнями позивача, приміщення, розташоване за вказаною адресою, належить йому на праві власності, а тому має бути повернуто йому з чужого незаконного володіння.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, господарський суд першої інстанції встановив, що незавершене будівництво м'ясоцеху відновною вартістю 33082642 тис. крб. (1993 року початку будівництва), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 1 грудня 1995 року увійшло до статутного фонду кооперативного сільськогосподарського підприємства "Набужанське", яке в подальшому реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужанське".

На момент укладення між акціонерним товариством "Вінницям'ясо", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 15 вересня 2004 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужанське" було власником об'єкту незавершеного будівництва м'ясокомбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судом зазначено, що зміст договору від 15 вересня 2004 року, факт оформлення товарно-транспортної накладної в якості доказу передачі товару, посилання в графі "Призначення платежу" в платіжному дорученні № 66 від 23 вересня 2004 року на часткову оплату за розбірну модульну будівлю свідчать про те, що предметом договору є інше - відмінне від спірного - майно, яке є рухомим, в той час як предмет позовних вимог - об'єкт нерухомого майна.

При цьому, судом вказано на відсутність в матеріалах справи доказів того, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 15 вересня 2004 року нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належало акціонерному товариству "Вінницям'ясо", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо".

Встановивши зазначене, виходячи з положень, закріплених ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявленого позову, відмовивши в його задоволенні.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодився й суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Посилання в оскаржуваних судових рішеннях на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року, якою залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року про відмову в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною і скасування державної реєстрації від 21 серпня 2008 року та від 26 березня 2009 року (т.с. 2, а.с. 85-86), не відповідає суті даних судових рішень.

Проте, оскільки таке посилання не вплинуло на правильність прийнятого судами рішення, зважаючи на вищевикладені обставини, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області 25 грудня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2013 року у справі № 10/75-09 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.