Постанова

від 07.10.2013 по справі 826/12040/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2013 року 14:50 № 826/12040/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2013р. № 0002352220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно відніс витрати до валових за господарськими операціями з ТОВ «Сомніум» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Сомніум» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента та інших первинних документів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих документах сум до валових витрат та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з податку на прибуток, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, роботи позивачем фактично у ТОВ «Сомніум» не придбавалися, а витрати на придбання таких робіт, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМБУД ПЛЮС» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Сомніум» за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт від 15.02.2013р. № 82/1-22-2036484029.

Згідно з висновками акту перевірки висновку відповідачем встановлено порушення ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року в розмірі 133 892,00 грн.

На підставі акту перевірки від відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013р. № 0002352220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 167 365,00 грн., в тому числі 133 892,00 грн. основного платежу та 33 473,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому представник відповідача пояснив, що в акті перевірки та спірному рішенні наявна описка щодо статті Податкового кодексу України, яку позивачем порушено, а саме зазначено ст. 185 замість ст. 139.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Сомніум», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентом, зокрема, зазначив, наступне.

04 травня 2012 року між ТОВ "Сомніум" (Виконавець) та ТОВ "Енерго Промбуд Плюс" (Замовник) укладено договір №0405/1, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконувати розвантажувально-навантажувальні роботи на складі Замовника, а саме: з розвантаження вагонів з металопрокатом, що приходять на адресу Замовника, з розвантаження автомобілів з металопрокатом, що приходять на адресу Замовника, по навантаженню в автомобілі металопрокату, що відпускаються Замовником або за доручення Замовника третім особам. Крім того, відповідно до вказаного договору, Виконавець за додаткову винагороду виконує роботи по Технічному обслуговуванню майданчиків і товару як то: приведення металопрокату в товарний стан, перепланування схеми зберігання товару, очищення складу від непридатного товару і.т.д.

Окрім цього, 23 травня 2012 року між ТОВ "Енерго Промбуд Плюс" (Замовник) та ТОВ "Сомніум" (Підрядник) укладено договір № 2305/1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання електромонтажних робіт на об'єкті Замовника, вартість яких визначається в актах, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів, позивачем надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, банківські виписки по особовому рахунку між ТОВ "Енерго Промбуд Плюс".

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ТОВ «Сомніум», що пояснюється наступним.

В першу чергу суд звертає увагу на те, що позивач не надав до суду доказів реалізації робіт, хоча посилався на такі обставними.

Відповідачем в підтвердження нікчемності укладених угод між позивачем та ТОВ "Сомніум" надано письмовий доказ - акт від 24.10.2012 року № 737/3-22-80 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сомніум" (код за ЄДРПОУ 32042633) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року".

Відповідно до вказаного акту, податковим органом встановлено, що згідно поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. на підставі аналізу бази даних інформаційно - аналітичної системи ДПА України "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)" встановлено наявність податкових зобов'язань ТОВ "Сомніум" за рахунок ТОВ "Агроінвест", ТОВ "Світанок Плюс", ТОВ "Едвайс-Мотус", ТОВ "Енерго Промбуд Плюс".

Водночас, згідно податної до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року на підставі аналізу бази даних інформаційно - аналітичної системи ДПА України "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)" встановлено формування податкового кредиту ТОВ "Сомніум" по операціям з придбання товарів, послуг по постачальникам, за рахунок ТОВ "Арніка Автотема", ТОВ "Автолюкс-Сервіс ЛТД", ТОВ "Нерудбудторг".

Податковим органом при проведенні аналізу наявної податкової інформації та її документального підтвердження, а також згідно службової записки ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.10.2012 р. № 2158/07-1/51/2 встановлено факти щодо проведення розрахунків з підприємствами з ознаками "фіктивності", що свідчить про відсутність нереального здійснення постачання товарів (робіт, послуг) та здійснення безтоварних операцій.

На підставі вищевказаного, податковим органом за результатами проведення зустрічної звірки зроблено висновок, відповідно до якого встановлено неможливість фактичного здійснення останнім господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу та відсутність у ТОВ "Сомніум" обхідних умов для досягнення економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідно до вказаного вище акту ТОВ "Сомніум" має стан 9 "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження".

Враховуючи викладене, модна прийти до висновку про те, що ТОВ «Сомніум» є підприємством-транзитером, яке формує податковий кредит за рахунок фіктивних контрагентів для надання незаконних послуг з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам господарювання.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між позивачем та контрагентом ТОВ «Сомніум» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Таким чином, надані позивачем документи за договірними відносинами з ТОВ «Сомніум» не можуть вважатися первинними, оскільки не відображають зміст реальних господарських операцій.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «Сомніум» в рамках правового поля, враховуючи створення загрози державним інтересам при здійсненні безтоварних операцій, зважаючи на правові підстави віднесення сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 16 жовтня 2013 року