Ухвала

від 20.08.2013 по справі 820/2489/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 820/2489/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Вегієва Р.С.

представника відповідача Лукянцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2489/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТ"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ" звернулося до суду першої інстанції з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004090153 від 31.10.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТ" (надалі позивач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції п. 198.6 ст.198, п. 123.1 ст. 123, п. 58.1 ст. 58 ПК України, неврахування обставини подачі позивачем скоригованих розрахунків до декларації з ПДВ на суму незареєстрованої в ЄДР податкової накладної, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти її вимог, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач знаходиться на податковому обліку, звітує по податкам Основ'янській МДПІ.

17.07.12р. позивачем до відповідача подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, реєстр податкових накладних, до якого, зокрема, включено податкову накладну від 29.06.12 № 14193, отриману позивачем від ТОВ "ПКФ "ЛОКОС" за угодою надання послуг щодо виготовлення конструкцій станцій мобільного типу, маніфольдів для гідравлічних рідин (а.с. 14-19, 24-25).

Основ'янською МДПІ у м. Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку показників, задекларованих позивачем за червень 2012 року показників звітності, та складено акт перевірки від 15.08.2012р. №259/15-312.

Камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 18 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228, у зв'язку із неправомірним включенням до податкового кредиту податкової накладеної від 29.06.2012 № 14193 ( по якій обсяг поставки без ПДВ складає 341 833 грн., сума ПДВ 68 367 грн., а всього 410200 грн.), отриманої позивачем від ЛОКОС ПКФ ТОВ, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 9-12).

31.10.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004090153 від 31.10.2012 р.., яким позивачу збільшення зобов'язання з ПДВ на суми 68 367 грн. - основним платежем та 17 091 грн. - штрафними санкціями (а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв правомірно і обґрунтовано, на підставі, в порядку, межах повноважень, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно положень ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"до функцій органів державної податкової служби віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Крім того, згідно 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.58.1. ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Матеріали справи не містять відомостей щодо реєстрації спірної податкової накладної від 29.06.2012 р. № 14193 в Єдиному реєстрі податкових накладних, також суду не надано доказів звернення позивача зі скаргою до органів ДПС в порядку ст. 201 ПК України (у зв'язку з порушенням продавцем порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі), що створило податковому органу підстави для не підтвердження правомірності формування позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2012 р. на суму платежу 68 367 грн.

Позивачем визнано в судовому засіданні, що податкова накладна від 29.06.2012 р. № 14193, видана ЛОКОС ПКФ ТОВ не була зареєстрована в відповідному реєстрі. На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем не надана копія зазначеної накладної.

В зв'язку з відсутністю реєстрації податкової накладної № 14193, контрагентом позивача на цю суму були видані інші 7 податкових накладних від 29.06.2012р.

Судом встановлено, що камеральна податкова перевірка звітності позивача з ПДВ проведена у строки, в порядку та за формою відповідно до вимог глави 8 ПК України.

Твердження апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом першої інстанції обставини подання 17.08.2012 р. позивачем уточнення до декларації разом із скоригованими сумами, а тому фактично не відбулося завищення або заниження податкових зобов'язань підприємства, колегія суддів, відхиляє.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, вказане коригування здійснено вже після складання акту податкової перевірки, а саме 17.08.2012 р., тому висновки відповідача про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України на час проведення вказаної перевірки є обґрунтованими.

Винесення спірного рішення на підставі висновків акту перевірки позивача є правомірним. Штрафні санкції визначені відповідачем з огляду на п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції недотримання контролюючим органом строків винесення податкового повідомлення-рішення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у випадку, що розглядається, вказана обставина не свідчить про відсутність порушення податкового закону позивачем та не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2489/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2013 р.