Ухвала

від 27.08.2013 по справі 816/1148/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 816/1148/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, Приватного підприємства "Пластбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 816/1148/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Пластбуд"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів ПП "Пластбуд" за податковим боргом в розмірі 92 881,26 грн. з банківських рахунків платника та готівки, що належить ПП «Платбуд».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р. позов задоволено частково.

Стягнуто кошти з рахунків ПП "Пластбуд" на погашення заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 92 881,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові та винести нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції ст..95 ПК України, постанови КМУ від 29.12.2010р. « 1244 « Деякі питання реалізації ст..95 Податкового кодексу України», посилаючись на не зазначення в Податковому кодексі України обов'язкової умови , що передують зверненню до суду органі податкової служби з позовом про стягнення коштів за рахунки готівки платника податків.

ПП « Пластбуд» не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст.99,100 КАС України, що привело до невірного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу , вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог законною і обґрунтованою, просить в цій частині рішення суду залишити в силі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заперечень на апеляційну скаргу відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Пластбуд" є юридичною особою, перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків (а.с. 8-12).

Актом №1713/22-624/32946215 від 13.06.2012 р. позапланової виїзної перевірки ПП "Пластбуд" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 26.05.2011 по 11.04.2011 при виконання зовнішньоекономічних контрактів від 26.05.2011 №20110305, від 25.06.2011 20110307, від 12.06.2011 № 20110308 за період з 26.05.2011 р. по 11.04.2012 р. Кременчуцькою ОДПІ встановлено порушення платником ст. 2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» у зв'язку із імпортними операціями, що здійснювалися на умовах відстрочення поставки, за умови перевищення 180 календарних днів з моменту авансового платежу (виставлення векселя) (а.с. 18-22, 24).

03.07.2012 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000142304/903, яким ПП «Пластбуд» визначено суму грошового зобов'язання (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 157439,45 грн. (а.с.23 зворот). Зазначене рішення отримано відповідачем, не оскаржено, а отже є чинним.

20.08.2012 р. між податковим органом та відповідачем укладено договір про розстрочення податкового боргу № 40 (142 660,70 грн.) у рівних частинах від загальної суми боргу граничним терміном сплати 20.08.2012 р., 22.10.2012 р., 19.11.2012 р., 19.12.2012 р. (а.с.13-15)

20.08.2012р. рішенням Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 35 надана розстрочка сплати податкового боргу ПП " Пластбуд" (а.с.16).

25.10.2012 договір № 40 розірвано у зв'язку з порушенням платником умов розстрочення додаткового боргу, а саме, підприємством не перераховано погодженої сторонами частини податкового боргу, граничний термін сплати якої минув.

25.10.2012р. Рішенням № 3с Кременчуцької ОДПІ скасовано розстрочення податкового боргу відповідача (а.с.17).

24.10.2012р. Кременчуцькою ОДПІ виставлено ПП " Пластбуд" податкову вимогу № 827/530, яка ним отримана 31.10.2012 р. (а.с.25).

Станом на 05.03.2013 р. узгоджений та непогашений податковий борг відповідача по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності складає 92881,26 грн. (а.с. 26зворот).

ПП «Платсбуд» має відкриті розрахункові рахунки у банках, що підтверджується довідкою Кременчуцької ОДПІ від 22.01.2013 р. (а.с. 27).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку, що узгоджений та не погашений податковий борг відповідача підлягає стягненню в судому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, сума податкового боргу в розмірі 92 881,26 грн. є узгодженою і самостійно відповідачем не погашена.

Позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу, яку боржником отримано, доказів її оскарження або добровільного виконання суду не надано.

ПП «Пластбуд» також не надано доказів сплати податкового боргу.

Згідно ч. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення суми податкового боргу в розмірі 92 881,26 грн. з банківських рахунків ПП «Пластбуд».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 92 881,26 грн. за рахунок готівки, що належить ПП «Платбуд», суд першої інстанції виходив з висновку, що податковим органом вказану вимогу заявлено передчасно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 95.1-95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Колегія суддів зазначає, що податковому органу в силу ст. 95 ПК України надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок готівки.

Між тим, в межах даної справи доказів недостатності коштів ПП «Пластбуд» на розрахункових рахунках у банківських установах для погашення всієї суми податкового боргу позивачем не надано.

Позивачем не наведено доказів здійснення заходів, які передують зверненню податкового органу до суду з вимогою про стягнення готівкових коштів платника податків, зокрема, щодо встановлення факту наявності готівкових коштів поза розрахунковими рахунками відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування судом першої інстанції ст. 99,100 КАС України та недотримання податковим органом строків звернення до адміністративного суду колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначено перелік випадків, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

У свою чергу, пункт 102.4 статті 102 зазначеного Кодексу встановлює строки стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання.

Розглядувані строки (для визначення грошових зобов'язань контролюючим органом і для стягнення податкового боргу) обчислюються окремо. При цьому строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу.

Визначене контролюючим органом грошове зобов'язання (незалежно від того, на який з 1095 днів припаде відповідне визначення) в разі його несплати платником податків набуде статусу податкового боргу. З дня виникнення податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов'язаною зі стягненням такого боргу.

Порядок стягнення податкового боргу регулюється главою 9 Податкового кодексу України.

Строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

Судом встановлено, що податковий борг у відповідача виник після 01.01.2011р., а тому податковий орган звернувся до суду своєчасно, в межах строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, Приватного підприємства "Пластбуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 816/1148/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.