Ухвала

від 29.10.2013 по справі 0670/10719/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/78175/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Ланченко Л. В. Маринчак Н. Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукіт» на постанову та ухвалуЖитомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі№ 0670/10719/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брукіт» до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року у справі № 0670/10719/11, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм процесуального права, зокрема, ст. 71, ч. 2 ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 161, п. 3 ст. 163, п. 3 ч. 1 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.05 211 року ТОВ «Брукіт» подано до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень 2011 року.

За результатами проведеної Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року вх. № 22294 від 19.05.2011 року складено акт від 17.06.2011 року № 991/15-02, яким зафіксовано порушення товариством вимог пп. 4.6.1 розділу ІV «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 197/18935 від 16.02.2011 року, зокрема, при заповненні податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року допущено арифметичну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 07.07.2011 року за № 0000301601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149 023,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

Під час проведення перевірки податковим органом використано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, службову записку від 11.05.2011 року № 73/23-01 про результати позапланової документальної перевірки (акт від 14.04.2011 року за № 521/23-01/33555087).

В акті перевірки від 14.04.2011 року за № 521/23-01/33555087 зафіксовано порушення з боку товариства пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» за грудень 2009 року на суму 149 023,00 грн.

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу, з яким погодились суди першої та апеляційної інстанцій, про те, що платником податків при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року порушено вимоги розділу ІV «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, щодо відображення висновків акта перевірки від 14.04.2011 року за № 521/23-01/33555087, по яких прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення, а тому згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24) на 149 023,00 грн.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що після отримання ТОВ «Брукіт» податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011 року № 0000301601 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 149 023,00 грн., позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року за № 27831 від 20.07.2011 року, в якій він самостійно відобразив суму в розмірі 149 023,00 грн. у рядку 21.3 податкової декларації зі знаком «-».

Колегія суддів вважає такий висновок судів передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення не відповідають вказаним вимогам.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження (п. 56.15 ст. 56 цього кодексу).

В обґрунтування позовних вимог товариством зазначено, що податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000232301, № 0000242301, № 0000051702 та № 6/1702/33555087, прийнятими на підставі акта перевірки від 14.04.2011 року за № 521/23-01/33555087, є неузгодженими, оскільки оскаржені платником в порядку п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, а на момент складення акта від 17.06.2011 року № 991/15-02 та винесення податкового повідомлення-рішення форми від 07.07.2011 року за № 0000301601 рішення щодо відповідної скарги не прийнято.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина постанови повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Аналогічні вимоги визначені ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвали суду апеляційної інстанції.

На підтвердження вищевказаних доводів позивачем надано копії скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень від 17.05.2011 року № 17/05-11, рішення про продовження строку розгляду первинної скарги, рішення про результати розгляду первинної скарги.

Проте, судами не надана оцінка вказаним доводам щодо неузгодженості податкових зобов'язань на момент проведення перевірки.

Посилання судів, як на підставу відмови в позові, на те, що після отримання податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011 року за № 0000301601 товариством відображено їх зміст в декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, підлягають відхиленню, оскільки вказані обставини не роблять податкові зобов'язання узгодженими саме на момент складання акта від 17.06.2011 року № 991/15-02 та прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукіт» задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі № 0670/10719/11 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Л. В. Ланченко

Н. Є. Маринчак