Постанова

від 30.10.2013 по справі 5009/2873/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 5009/2873/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у справі № 5009/2873/12 Господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_4, Запорізька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Агро", м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_5, м. Запоріжжя; 2) ОСОБА_6, Запорізька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_4 пред'явила у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Бліц Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Вказувала, що 23.01.08 учасниками ТОВ "Бліц Агро" ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, про створення даного товариства, затвердження статуту товариства та вирішено питання щодо реєстрації статутних документів товариства.

Зазначала, що згідно вказаного протоколу загальних зборів учасників товариства на зборах були присутні 100 % учасників товариства, а протокол підписаний Головою зборів - ОСОБА_5 та Секретарем зборів - ОСОБА_4

Посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 протокол № 1, яким оформлені спірні рішення зборів, не підписувала, а ТОВ "Бліц Агро" створено на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників товариства, що порушує її корпоративні права, як учасника товариства, на участь в управлінні товариством, на одержання інформації про діяльність товариства та ін., позивач просила визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бліц Агро", оформлені протоколом № 1 від 23.01.08.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29 січня 2013 року (суддя Боєва О.С.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бліц Агро", оформлені протоколом № 1 від 23.01.08.

Рішення мотивоване посиланнями на висновок почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3649-12 від 04.01.13, згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Секретар зборів" протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Бліц Агро" від 23.01.08 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року (колегія суддів у складі: Москальової І.В. - головуючого, Будко Н.В., М’ясищева А.М.), рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова обґрунтована посиланнями на те, що на час прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Бліц Агро" спірних рішень, порушень корпоративних прав позивача, якими остання обґрунтовує свої вимоги, не існувало, а внесення ОСОБА_4 майна до статутного фонду товариства на суму 10 290 грн., свідчить про її волевиявлення на участь в товаристві.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 57, 167 ГК України, ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та ст.ст. 1, 12, 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів учасників ТОВ "Бліц Агро" № 1 від 23.01.08, учасниками товариства було прийнято наступні рішення: про створення ТОВ "Бліц Агро"; про затвердження статуту товариства та акту передачі майна до статутного фонду товариства; про обрання Головою товариства ОСОБА_5; про призначення ОСОБА_10 директором товариства та про доручення ТОВ "Содєйствіє" оформити документи щодо організації та реєстрації товариства.

На вказаних зборах приймали участь 100 % учасників товариства.

Потокол загальних зборів № 1 підписаний Головою зборів - ОСОБА_5 та Секретарем зборів - ОСОБА_4

24.01.08 проведено державну реєстрацію ТОВ "Бліц Агро", про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 11031020000022086.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 протокол № 1, яким оформлені спірні рішення зборів, не підписувала, а ТОВ "Бліц Агро" створено на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників товариства, що порушує її корпоративні права, як учасника товариства, на участь в управлінні товариством, на одержання інформації про діяльність товариства та ін.

Судами встановлено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3649-12 від 04.01.13, підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Секретар зборів" протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Бліц Агро" від 23.01.08 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Приписами ст. 100 ЦК України встановлено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Апеляційним судом встановлено, що 23.01.08 позивачем та третіми особами складено акт передачі майна кожного із учасників товариства до статутного фонду ТОВ "Бліц Агро". Згідно даного акта ОСОБА_4 в рахунок своєї частки внесла до статутного фонду ТОВ "Бліц Агро" меблевий набір вартістю 10 290 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що внесення позивачем своєї частки до статутного фонду ТОВ "Бліц Агро" свідчить про волевиявлення ОСОБА_4 на участь в товаристві.

Статтею 6 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, вказаних позивачем порушень відповідачем її корпоративних прав, набутих нею вже після державної реєстрації ТОВ "Бліц Агро" 24.01.08, на час винесення оскаржуваних рішень про створення товариства, оформлених протоколом № 1 від 23.01.08, не існувало.

З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову в позові.

Натомість, суд першої інстанції помилково виходив лише з висновку почеркознавчої експертизи та застосував до спірних правовідносин положення ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", які регулюють порядок підписання протоколу загальних зборів товариства, тоді як збори учасників про створення товариства з обмеженою відповідальністю за своєю правовою природою є установчими зборами, а діючим законодавством не встановлено вимог до порядку підписання протоколу установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на порушення спірними рішеннями зборів корпоративних прав позивача, не заслуговують на увагу суду, оскільки як вже було зазначено вище, на час прийняття спірних рішень зборів позивач не був носієм корпоративних прав ТОВ "Бліц Агро".

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111 7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111 5 , 111 6 ,111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року у справі № 5009/2873/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко