Постанова

від 29.10.2013 по справі 910/6899/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 910/6899/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши касаційну скаргуВидавництва спілки молодіжних організацій України "Молодь" на постановувід 05.09.2013 Київського апеляційного господарського суду у справі господарського суду міста Києва № 910/6899/13 за позовомДержавного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" доВидавництва спілки молодіжних організацій України "Молодь" простягнення 64080,73 грн., за участю представників: позивача - Змієвець О.П. відповідача -Карпухін Л.В. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2013 у справі № 910/6899/13 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 (колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Гаврилюка О.М., Гончарова С.А.), задоволені уточнені позовні вимоги Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - позивач) до Видавництва спілки молодіжних організацій України "Молодь" (далі - відповідач) про стягнення 6980,73 грн. заборгованості за договором оренди №5844 від 27.04.2011, 52117,69 грн. заборгованості за договором про відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат №136 від 15.07.2011, пені в загальній сумі 3461,83 грн. та 3% річних в сумі 1521,02 грн.

Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 202, 509, 526, 612, 613, 626, 629 ЦК України, ст. 22, 27 ГПК України.

Зокрема, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №5844 від 27.04.2011, оскільки позивач не являється стороною цього договору, а тому позбавлений права самостійно звертатися із вказаними вимогами до господарського суду. Крім того, скаржник зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення норм процесуального законодавства справа розглянута без участі відповідача, який об'єктивно був позбавлений можливості направляти свого представника на судові засідання. Порушення норм процесуального права, скаржник також вбачає у незалученні до участі в справі орендодавця приміщення, на права та обов'язки якого, як зазначає відповідач, безумовно вплинуло прийняття оспорюваних рішень.

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 27.04.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Видавництвом спілки молодіжних організацій України "Молодь" (орендар) укладено договір №5844 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 35,40 м 2 на п'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, що перебуває на балансі Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.10.2010 і становить 236900 грн. без урахування ПДВ (п.1.1 договору); майно передається в оренду з метою розміщення видавництва друкованих засобів інформації та видавничої продукції, що видається українською мовою (п. 1.2. договору); орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2011 р. - 813,62 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2011 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень, квітень місяці 2011 року (п.3.1 договору); нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору); орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до розподілу встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору); орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7 договору); орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату; здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (п. 5.3, п. 5.11 договору); договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 27.04.2011 до 27.03.2014 включно (п.10.1 договору).

15.07.2011 на виконання пункту 5.11 договору оренди між Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (балансоутримувач) та Видавництвом спілки молодіжних організацій України "Молодь" (орендар) укладено договір №136 про відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, за умовами якого балансоутримувач забезпечує надання комунальних та експлуатаційних послуг в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, площею 35,40 м 2 , яке орендується орендарем згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.04.2011 №5844, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Видавництвом спілки молодіжних організацій України "Молодь", а орендар зобов'язується компенсувати всі витрати балансоутримувача, пов'язані з наданням послуг за цим договором (п.1 договору №136); орендар зобов'язався щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати кошти по відшкодуванню витрат з утримання орендованих приміщень на поточний рахунок балансоутримувача у розмірі 100% вартості послуг на підставі рахунку вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат згідно з додатком №1 до договору. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення, включаючи день оплати, протягом усього періоду існування прострочення (п.2.2.3 договору №136); договір набирає чинності після підписання його сторонами та є чинним протягом дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2011 №5844 (п.5.1 договору №136).

Додатковими угодами №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9 до договору №136 сторони вносили зміни в додаток №1 до договору - розрахунок вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат, установлюючи необхідну до відшкодування вартість зазначених послуг у розмірі: 1927,55 грн., 2184,13 грн., 2196,96 грн., 2360,53 грн., 2373,36 грн., 2379,77 грн., 2389,39 грн. та 2399,02 грн. відповідно.

Листами-претензіями від 28.09.2012 №74000-02/2823 та від 28.09.2012 №74000-02/2824, надісланими на адресу відповідача, позивач вимагав сплати заборгованості з орендних та комунальних платежів, втім, вказані вимоги залишені орендарем без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду міста Києва з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку висновку щодо підставності і ґрунтовності позовних вимог, виходячи з того, що позивачем правомірно, з дотриманням визначених діючим законодавством вимог, нарахована заборгованість по орендній платі, відшкодуванню вартості фактично спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пеня за неналежне виконання зобов'язання та 3% річних. Наявність вказаних сум основної заборгованості відповідачем не оспорювалася та фактично погоджена шляхом підписання сторонами відповідних актів звірки взаєморозрахунків.

Колегія суддів вважає висновки, викладені в рішенні та постанові у справі законними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги непереконливими, враховуючи таке.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди, в частині перерахування 30% орендної плати балансоутримувачу, та за договором про відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і ці обставини не заперечені і не спростовані відповідачем за допомогою належних і допустимих засобів доказування, а навпаки, визнані ним шляхом підписання відповідних актів звірки взаєморозрахунків, що безумовно свідчить про підставність позовних вимог як в частині основного боргу за договорами, так і в частині стягнення нарахованих на суму боргу пені та 3% річних у відповідності до умов п. 3.7 договору оренди, п. 2.2.3 договору про відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат та ст. 625 ЦК України, правильність розрахунку яких перевірена судами попередніх інстанцій.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, які фактично зводяться до посилання на неналежність позивача у справі, оскільки він не являється стороною договору, на підставі якого стягується заборгованість з орендної плати, колегією суддів відхиляються.

Так, відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Право балансоутримувача на отримання 30% орендної плати встановлено в п. 3.6 договору оренди, який в цій частині за своїм змістом фактично є договором на користь третьої особи, адже в ньому орендар зобов'язаний виконати свій обов'язок по сплаті 30% орендної плати на користь третьої особи - позивача, яка встановлена у договорі, що повністю узгоджується з нормою ч. 1 ст. 636 ЦК України, відповідно до якої договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання.

Відтак, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо внесення 30% орендної плати на рахунок балансоутримувача безперечно порушує права останнього, втім, жодним чином не зачіпає прав орендодавця майна, оскільки належність виконання орендарем умов договору щодо внесення його частини орендної плати - 70% не є предметом розгляду в даній справі, отже, залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи не є обов'язковим.

Крім того, посилання скаржника на порушення господарськими судами норм процесуального права, які позбавили його можливості приймати участь у судових засіданнях та заявляти заперечення проти позовних вимог, колегією суддів відхиляються, оскільки, посилання на малий штат співробітників підприємства відповідача не свідчить про об'єктивну неможливість направлення представника в судове засідання та не позбавляло відповідача можливості реалізації своїх процесуальних прав через представництво у відповідності до приписів ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та вважає, що доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судами обставинами та дослідженими доказами, що відповідно до приписів ст. ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Видавництва спілки молодіжних організацій України "Молодь" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі господарського суду міста Києва № 910/6899/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Глос