Рішення

від 29.10.2013 по справі 917/1172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 917/1172/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-а

до 1. Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", 36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1

2. Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сергієнко Сергій Володимирович, 36000, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 74, кв. 114

про визнання прилюдних торгів недійсними

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Будянський В.С.

від відповідачів: 1. Немченко В.М.; 2. Бороденко В.М.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 29.10.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судових засіданнях, а також наданих до суду відзивах на позовну заяву № 13205 від 08.07.2013 року та № 1289 від 26.09.2013 року (т. 1, а.с. 39-40; т. 2, а.с. 1-5) проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, докази отримання третьою особою копії ухвали від 16.10.2013 року станом на 29.10.2013 року до суду не повертались.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 29.10.2013 року (т. 2, а.с. 70) про заміну першого відповідача у даній справі на належного - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації та інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

Згідно приписів ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

21.09.2012 року Полтавською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (перший відповідач) у відповідності до замовлення Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції (другий відповідач) на підставі укладеного між ними договору № 22/261/12/А від 14.06.2012 року (т. 1, а.с. 121-123) були проведені прилюдні торги з реалізації рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (позивач, боржник), а саме - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ 0205 ІХА) і бортового причепа (колір темно-синій, ДНЗ 18175 СК).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане майно було арештоване державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2010 року та від 02.03.2011 року відповідно до актів опису та арешту майна боржника від 13.10.2011 року та від 13.12.2011 року (т. 1, а.с. 47-54). Належність позивачеві даного майна на правах власності на момент арешту підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1, а.с. 88).

Під час проведених 21.09.2012 року прилюдних торгів переможцем було визнано Самойлова Євгена Олександровича як учасника, що запропонував найвищу ціну за лот № 1 - автомобіль ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ 0205 ІХА), про що свідчить копія протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1 (т. 2, а.с. 60). Разом із тим, як вбачається з даного протоколу, в подальшому переможець аукціону від підписання протоколу та оплати лота відмовився, що мало наслідком відновлення торгів у відповідності до п. 4.11. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 42/5 від 15.07.1999 року (далі - Порядок).

Як зазначається позивачем, його представник, який брав участь у торгах 21.09.2013 року, не був обізнаний про відмову переможця аукціону від підписання протоколу та оплати лота, у зв'язку з чим подав заяву про повернення гарантійного внеску (т. 2, а.с. 47) та участі у прилюдних торгах після їх відновлення не приймав.

Після відновлення прилюдних торгів за результатами їх проведення переможцем було визнано Сергієнка Сергія Володимировича як учасника що запропонував найвищу ціну за лот № 1, про що свідчить надана до справи копія протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1 (т. 1, а.с. 113).

Вважаючи прилюдні торги від 21.09.2012 року з реалізації належного позивачеві майна такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства України, позивач просить суд визнати дані торги, а також протокол № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року недійсними.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на наступні порушення чинного законодавства України :

- боржникові не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно зі ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року);

- боржникові не направлено копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також копій актів опису та арешту майна боржника у відповідності до приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- боржника не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження";

- порушення державним виконавцем черговості звернення стягнення на належне боржникові майно, визначеної ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження";

- проведення прилюдних торгів без належного повідомлення у засобах масової інформації у відповідності до вимог Порядку;

- відсутність у договорі про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна договору № 22/261/12/А від 14.06.2012 року положень щодо розміру винагороди згідно п. 3.1. Порядку;

- порушення строків розміщення інформації про майно, що реалізується, а також оголошень про проведення аукціону відповідно до п. п. 3.5., 3.6. Порядку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, перший та другий відповідачі зазначають, що прилюдні торги від 21.09.2012 року проведені з дотримання вимог чинного законодавства України та вважають доводи позивача безпідставними та необгрунтованими. Крім того, на думку відповідачів по справі заперечення відповідача щодо дій або бездіяльності державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення не можуть бути покладені в обгрунтування позову та є предметом оскарження в порядку, визначеному ст. 121 2 ГПК України, однак строки такого оскарження на даний момент є такими, що сплинули.

Дослідивши наявні в матеріалах даної справи докази, заслухавши надані представниками сторін та викликаним в судове засідання 16.10.2013 року ліцитатором усні пояснення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Прилюдні торги та аукціон за своєю природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Наслідком проведення прилюдних торгів (аукціону) є перехід права власності на майно, яке належить боржнику і на яке звернуто стягнення, до нового власника - покупця. Отже, за правовим змістом прилюдні торги та аукціон є правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями п. 1.1. Порядку визначено, що цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 1.2. Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Згідно п. 3.1. Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця.

Приписами п. п. 3.5., 3.6. Порядку передбачено, що дата і час проведення аукціону визначається організатором аукціону. При цьому організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України за № 43/5 від 20.05.2003 року, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2012 року в зв'язку з визнанням прилюдних торгів від 14.08.2012 року такими, що не відбулись, було здійснено уцінку спірного майна, що підтверджується копією відповідного акта (т. 1, а.с. 106). Листом № 11604 від 29.08.2012 року (т. 1, а.с. 107) копію акта уцінки майна було направлено боржнику. Разом із тим, повідомлення про проведення аукціону з інформацією про майно, що реалізується, розміщено на веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна " лише 05.09.2012 року о 17:06 (т. 2, а.с. 27), тобто з порушенням визначених п. 3.6. Порядку строків.

Крім того, у відповідності до п. п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.8. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень до Єдиного реєстру, з-поміж інших, вносяться: відомості про місце, дату та час ознайомлення з майном, яке продається; відомості про обтяження майна; відомості про об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу в ремонті транспортного засобу. Як вбачається з наявного у справі повідомлення, вказані відомості в порушення наведених норм до Єдиного реєстру внесені не були. Дані порушення на думку суду безпосередньо вплинули на результати прилюдних торгів, оскільки розміщення зазначених відомостей могло б забезпечити більшу кількість учасників аукціону, а отже - значно більший попит та вищу ціну продажу.

Відповідно до п. 4.8. Порядку під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець має додатково сплатити, реквізити рахунку спеціалізованої організації для сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону.

Згідно 4.11. Порядку переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Слід зазначити, що Порядком не визначено процедуру відновлення прилюдних торгів, однак на думку суду протокол аукціону повинен містити інформацію принаймні про факт відновлення торгів та підставу цього відновлення, оскільки за відсутності такої інформації підстави стверджувати, що той чи інший протокол аукціону складено саме у зв'язку з відновлення торгів відсутні. Як вбачається з наявної у справі копії протоколу № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року, відомості про відновлення аукціону в ньому не відображені.

Відсутні в матеріалах справи й докази повідомлення учасників прилюдних торгів про відмову переможця аукціону від підписання протоколу і оплати лота, а також про відновлення у зв'язку з цим прилюдних торгів. Необізнаність одного з учасників прилюдних торгів про наведені обставини в даному випадку мала наслідком подання ним заяви про повернення гарантійного внеску, фактично позбавивши його можливості в подальшому (після відновлення торгів) брати участь в аукціоні.

Інші викладені у позовній заяві доводи позивача з урахуванням заперечень відповідачів судом відхиляються як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи: доводи позивача щодо порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" під час примусового виконання рішення зводяться до заперечень з приводу дій чи бездіяльності державного виконавця та є предметом оскарження в порядку ст. 121 2 ГПК України; доводи стосовно порушення строків розміщення на веб-сайті повідомлень у відповідності до п. 3.6. Порядку 15.06.2012 року та 16.07.2012 року не мають відношення до прилюдних торгів від 21.09.2012 року; доводи стосовно відсутності належного повідомлення про прилюдні торги у засобах масової інформації не спираються на приписи п. 3.6. Порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та враховуючи, що порушення норм чинного законодавства України при проведенні прилюдних торгів від 21.09.2012 року були допущені Полтавською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги стосовно першого відповідача підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині визнання прилюдних торгів від 21.09.2012 року з реалізації належного позивачеві майна недійсними. В частині визнання недійсним протоколу проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки протокол є документом, який лише фіксує факт вчинення певних дій та не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Так само не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо другого відповідача, оскільки судом не встановлено порушень ним положень чинного законодавства України при проведенні прилюдних торгів від 21.09.2012 року.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо першого відповідача та про відмову в задоволенні позову щодо другого відповідача.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на першого відповідача з розрахунку половини сплаченого позивачем судового збору, приймаючи до уваги відхилення вимог в частині визнання недійсним протоколу № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Замінити першого відповідача - Полтавську філію Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на належного відповідача, а саме - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії (код згідно ЄДРПОУ 32277680).

2. Позовні вимоги стосовно першого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії задовольнити частково.

3. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна - автомобіля ЗИЛ 130Г (1986 року випуску, колір синій, ДНЗ 0205 ІХА) та бортового причепа (колір темно-синій, ДНЗ 18175 СК), належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (код згідно ЄДРПОУ 13932484), проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії та оформлені протоколом проведення аукціону № 22/262/12/А-1.1 від 21.09.2012 року.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії (36000, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, код згідно ЄДРПОУ 32277680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-а, код згідно ЄДРПОУ 13932484) витрати по сплаті судового збору в розмірі 753,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог стосовно першого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії відмовити.

6. В задоволенні позову стосовно другого відповідача - Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції відмовити.

Повне рішення складено 01.11.2013 року.

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Погрібна С.В.