Постанова

від 31.10.2013 по справі 908/1816/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2013 р. справа №908/1816/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал Н.М., Склярук О.І., при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - Кас'яненко М.І., довіреність №б/н від 05.06.2013р.; від відповідача - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від 25.06.2013р.(повний текст підписано 02.07.2013р.) у справі№908/1816/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Мелітополь Запорізької області до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, оформленого Державним актом на право постійного користування серія І-ЗП №002407

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА», м. Мелітополь Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради про визнання припиненим з 04.12.2012р. права користування земельною ділянкою, оформленого державним актом на право постійного користування серія І-ЗП №002407 від 22.05.1998р., виданого Мелітопольською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №261.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/1816/13 відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване безпідставністю позовних вимог, оскільки недодержано передбаченого законодавством порядку припинення права постійного користування земельною ділянкою в зв'язку з добровільною відмовою землекористувача від цього права та невідповідністю законодавству обраного позивачем способу захисту його порушеного права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА», м. Мелітополь Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. та прийняти нове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №908/1816/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2013р.

Від відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області по факсу надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 22.10.2013р. представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від позивача (скаржника) надійшла заява вих.№87 від 16.10.2013р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання, оскільки він приймає участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.10.2013р.

Розпорядженням голови суду від 29.10.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Дучал Н.М. та суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 29.10.2013р. представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем висловлена його правова позиція щодо апеляційної скарги у наданому відзиві на скаргу, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу №961 від 11.03.1997р. укладеного позивачем з відділенням Фонду державного майна України в м.Мелітополі, ТОВ «МЕТА» придбало у власність нежитлову будівлю, розташовану по вул. Шмідта, 145 у м. Мелітополі, що підтверджується свідоцтвом про власність №393 від 20.05.1997р. (а.с. 65).

На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів №108/18 від 27.03.1998р., ТОВ «МЕТА» отримало Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗП №002407 від 22.05.1998р., відповідно до якого товариству було надано в постійне користування 0,28га землі, в межах, згідно з планом землекористування, для розташування складських приміщень будівлі по вул. Шмідта, 145 в м. Мелітополь.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №89/4 від 31.07.2001р. зазначеному об'єкту нерухомого майна була присвоєна нова адреса: м.Мелітополь, вул. Шмідта, 116/5.

13.03.2012р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «МЕТА», на яких було прийнято рішення про вихід учасника товариства Шевченка О.І. зі складу учасників з виплатою йому частки у статутному капіталі у грошовій та натуральній формі та частини прибутку. Згідно рішення загальних зборів, до переліку майна, яке передавалося Шевченку О.І. в натурі в якості повернення учаснику частки у статутному капіталі увійшли, в тому числі, складські приміщення, розташовані в будівлі за адресою: вул. Шмідта, №116/5 у м. Мелітополі, загальною площею 987,2кв.м і основною площею 972,4кв.м. (витяг з протоколу загальних зборів №13/03-12 від 13.03.2012р., а.с. 15).

20.04.2012р. складські приміщення по вул. Шмідта, 116/5 у м. Мелітополі були передані по акту приймання-передачі основних засобів (а.с. 16) Шевченку О.І., а на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №140/17 від 16.08.2012р. складські приміщення (нежитлова будівля А-1) разом із вбиральнею літ.У та огорожею №1 зареєстровані на праві власності за громадянином Шевченком О.І., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС №255944 від 22.08.2012р. (а.с. 17).

В подальшому, дане складське приміщення та споруди були відчужені громадянином Шевченком О.І. громадянам Новікову Ю.О., Журавльову В.О. та Журавльовій І.О. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруд від 29.10.2012р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №4410 (а.с. 71-72).

Даних щодо реєстрації права власності на нерухоме майно зазначених осіб матеріали справи не містять.

У зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, розміщеного на земельній ділянці по вул. Шмідта, №116/5 у м. Мелітополі, до інших осіб, ТОВ «МЕТА» звернулося до Мелітопольського міського голови з листами №95 від 04.12.2012р. та №13 від 01.02.2013р. про скасування Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП №002407 від 22.05.1998р. і повернення земельної ділянки територіальній громаді для її подальшого використання, оскільки вважала, що його право постійного користування земельною ділянкою припинилось.

Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради в листі №2040/20 від 11.01.2013р. (а.с. 58) було повідомлено ТОВ «МЕТА», що для вирішення питання щодо припинення дії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою товариству необхідно надати документ, що підтверджує перехід права власності на нерухоме майно, яке розміщене на вказаній земельній ділянці, до інших осіб. Після надання вищевказаної довідки це питання буде розглянуто на черговому засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин.

Листами №577/02-16-2 від 20.02.2013р.та №2040/20 від 18.02.2013р. виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради повідомили ТОВ «МЕТА», що зазначені вище заяви товариства про скасування державного акта на право постійного користування землею розглядались на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади 15.02.2013р., на якому було вирішено відмовити ТОВ «МЕТА» у припиненні права постійного користування земельною ділянкою по вул. Шмідта, 145. Зазначеного рішення депутатської комісії матеріали справи не містять.

Після повторного звернення ТОВ «МЕТА» до вказаних органів з вимогою щодо скасування Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП №002407 від 22.05.1998р. (листи №26 від 04.03.2013р. та №27 від 04.03.2013р.), виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради повідомили ТОВ «МЕТА» про те, що відповідно до рішення постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади від 18.03.2013р. дане питання буде розглянуте після оформлення договору сервітутного користування відповідною часткою земельної ділянки під об'єктами нерухомості Новіковим Ю.О., Журавльовим В.О. та Журавльовою І.О. (листи №308/01-19 від 19.03.2013р.та №1011/02-16-2 від 20.03.2013р.). Дане рішення депутатської комісії також відсутнє в матеріалах справи.

Мелітопольською міською радою відповідного рішення про припинення позивачу права постійного користування земельною ділянкою по вул. Шмідта, 116/5 у м.Мелітополь не приймалось.

Оскільки питання щодо припинення права постійного користування землею ТОВ «МЕТА» Мелітопольською міською радою не було вирішено, позивач, з посиланням на положення ст.ст. 120, 141, 142 ЗК України, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою площею 0,28га, оформленого Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002407 від 22.05.1998р., який є предметом спору у даній справі. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, відповідність висновків суду фактичним обставинам та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» м. Мелітополь Запорізької області підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно із ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктами «а», «е» ст. 141 ЗК України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Зазначені підстави припинення права користування земельною ділянкою є різними за своєю суттю і застосовуються самостійно, виходячи з конкретних обставин.

Як вбачається із заяви ТОВ «МЕТА» до Мелітопольської міської ради про скасування Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЗП №002407 та припинення права постійного користування земельною ділянкою, підставою для такого звернення послужив факт відчуження іншим особам розміщеного на ній об'єкту нерухомості - складського приміщення по вул. Шмідта, 116/5 в м. Мелітополь.

За змістом позовної заяви, позивачем не визначені конкретні правові підстави для припинення права постійного користування земельною ділянкою, передбачені ст. 141 ЗК України, однак наявні посилання на факт добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою (п. «а» ст. 141 ЗК України) та факт переходу права власності на нерухоме майно, розміщене на даній земельній ділянці до інших осіб (ст. 120 та п. «е» ст. 141 ЗК України).

Місцевий господарський суд обмежився лише розглядом однієї із підстав припинення права постійного користування, визначеного в ст. 141 ЗК України, а саме: п. «а» - добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою, однак при цьому констатував, що позов пред'явлено на підставі ст.ст. 92, 120 , п. «е» ч. 1 ст. 141 , ст.142 ЗК України.

Порядок припинення права постійного користування земельною ділянкою за заявою землекористувача в зв'язку з добровільною відмовою від права постійного користування земельною ділянкою визначено ст. 142 ЗК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 даної статті, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача від права постійного користування земельною ділянкою здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Таким чином, здійснення землекористувачем добровільної відмови від права користування земельною ділянкою шляхом подання до міської ради заяви про добровільну відмову від землекористування тягне за собою обов'язок власника землі в юридичному оформленні наслідків такої відмови - прийняти рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повідомити про це орган державної реєстрації. Відповідач таких дій не вчинив, чим порушив права позивача.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою має правовим наслідком припинення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, зокрема, припинення обов'язку землекористувача щодо сплати земельного податку.

Рішення постійної депутатської комісії з питань земельних правовідносин та комунальної власності Мелітопольської міської ради про відмову в припиненні права постійного користування земельною ділянкою носить рекомендаційний характер для міської ради і не є рішенням Мелітопольської міської ради, оскільки рада свої рішення приймає виключно на пленарних засіданнях.

Разом із тим, відповідно до приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При цьому діючим законодавством в даному випадку не вимагається в обов'язковому порядку подання землекористувачем заяви про відмову від права користування земельною ділянкою.

Моментом набуття права власності на нерухоме майно є дата державної реєстрації права власності на нього (ст.ст. 182, 331 ЦК України).

Таким чином, у відповідності до ст. 120 ЗК України, з моменту державної реєстрації громадянином Шевченком О.І. права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Шмідта, 116/5 в м. Мелітополь, припиняється право постійного користування земельною ділянкою позивача - ТОВ «МЕТА» в силу приписів закону, а до нового власника майна переходить право користування даною земельною ділянкою.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, момент припинення права постійного користування у попереднього землекористувача не ставиться в залежність від моменту юридичного оформлення права постійного користування новим власником майна.

Оформлення такого права новим власником майна здійснюється у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення, одержання власником нерухомого майна документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та державну реєстрацію цього права.

Судова колегія вважає, що у позивача припинилось право постійного користування земельною ділянкою з моменту державної реєстрації права власності на даний об'єкт нерухомості громадянина Шевченка О.І., тобто з 22.08.2012р., а не з 04.12.2012р. - дати звернення ТОВ «МЕТА» до Мелітопольської міської ради із заявою про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою, як просить позивач, тому позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню. Крім того, на думку суду, наявність чи відсутність рішення Мелітопольської міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою з підстав, визначених в п. «а» ст. 141 ЗК України, не має в даному випадку принципового значення, оскільки право постійного користування земельною ділянкою у позивача припинилось до звернення його із заявою до відповідача. Рішення ради є обов'язковим лише при наявності добровільної відмови землекористувача від користування земельною ділянкою (ст. 142 ЗК України) при відсутності інших підстав, визначених в ст. 141 ЗК України, які не передбачають обов'язкового прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не врахував всіх обставин справи і дійшов до помилкового висновку про те, що право постійного користування земельною ділянкою у позивача не припинилось, що спричинило прийняття невірного рішення у даній справі.

Щодо висновку місцевого господарського суду стосовно невірно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на невизнання Мелітопольською міською радою його права на припинення постійного користування спірною земельною ділянкою. Свої доводи щодо невизнання такого права позивач обґрунтовує тим, що міська рада не здійснює дії, направлені на юридичне оформлення припинення правовідносин між ними щодо користування земельною ділянкою, що спричинює невизначеність щодо його подальших обов'язків.

Способи захисту права та законного інтересу передбачені в ст. 16 ЦК України, ст.20 Господарського кодексу України, ст. 152 ЗК України. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як його наявність, так і його відсутність.

Відповідно до ст. 20 ГК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто обирає той спосіб захисту, який вона вважає належним та ефективним. Обов'язок доведення суду обґрунтованості своїх вимог з урахуванням обраного способу захисту покладається на особу (позивача), який звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частиною 2 ст. 20 ГК України передбачені такі способи захисту, як визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин.

Статтею 152 ЗК України також передбачені способи захисту порушених прав на землю, зокрема, шляхом визнання права або застосування інших передбачених законом способів.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, особа має право звернутися за захистом свого цивільного права чи цивільного інтересу і у спосіб, не передбачений безпосередньо ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 151 ЗК України, але який є ефективним способом захисту, тобто є таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідків, спричинених цим порушенням.

Така позиція висловлена Верховним судом України у постанові №6-20цс11 від 21.05.2012р., прийнятої за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування положень чинного законодавства, а саме ст. 16 ЦК України.

Визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, оформленого Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002407 від 22.05.1998р., по-суті та своєму змісту є вимогою про визнання припиненими відносин між ТОВ «МЕТА», як землекористувачем, та Мелітопольською міською радою, як власником земельної ділянки, щодо користування земельною ділянкою. Припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою означає відсутність у землекористувача (позивача) обов'язку виконувати свої зобов'язання, зокрема, щодо сплати земельного податку.

Визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою (або припиненими правовідносин на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія І-ЗП №002407) як спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає характеру порушення прав позивача і підлягає застосуванню з урахуванням принципів, викладених в ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, позов у даній справі підлягає задоволенню частково.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА», м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/1816/13 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/1816/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення у даній справі.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА», м.Мелітополь Запорізької області до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання припиненим з 04.12.2012р. права постійного користування земельною ділянкою, оформленого Державним актом на право постійного користування серія І-ЗП №002407 від 22.05.1998р., виданого Мелітопольською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №261 - задовольнити частково.

5. Визнати припиненим право постійного користування земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТА» (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 384, код ЄДРПОУ 19271018), оформленого Державним актом на право постійного користування серія І-ЗП №002407 від 22.05.1998р., виданого Мелітопольською міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №261.

6. Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. К. Маркса, 5, код ЄДРПОУ 02140811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Дзержинського, 384, код ЄДРПОУ 19271018) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1147 (тисяча сто сорок сім) гривень, 00 коп.

7. Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. К. Маркса, 5, код ЄДРПОУ 02140811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 384, код ЄДРПОУ 19271018) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні, 50 коп.

8. Доручити господарському суду Запорізької області видати судові накази.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 31 жовтня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. -позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС