Ухвала

від 22.10.2013 по справі 917/1818/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.10.2013 Справа № 917/1818/13

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД", вул. Фрунзе, 63, м. Полтава, 36002

про :

(1) стягнення вартості належної частки майна товариства як корпоративного права відповідно до долі в статутному фонді товариства в розмірі 3,7%;

(2) стягнення належної частини прибутку (дивіденди) за наслідками фінансово-господарської діяльності товариства на підставі прийнятих загальними зборами учасників товариства рішень про розподіл прибутку товариства

Представники :

від позивача : ОСОБА_2, ордер НОМЕР_2 від 15.05.2013 р. на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 19.10.2006 р., витяг № 97 від 15.05.2013 р.;

від відповідача : Мухін О.І., довіреність № б/н від 17.09.2013 р., Голяніщев Д.Ю., довіреність № б/н від 18.09.2013 р.;

від третьої особи : не з'явилися.

У судовому засіданні 01.10.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.10.2013 р. до 09 год. 30 хв. з огляду на невиконання вимог суду позивачем та третьою особою, а також з метою надання можливості представлення позивачем реагування на відзив.

У судовому засіданні 17.10.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.10.2013 р. до 11 год. 45 хв. з огляду на встановлену необхідність у витребуванні від відповідача додаткових доказів та у проведенні судової експертизи, з метою надання можливості сторонам запропонувати перелік питань на дослідження судового експерта та експертної установи.

Суть спору : розглядається позовна заява ОСОБА_1 - учасника, який вийшов зі складу товариства - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД" вартості належної частки майна товариства як корпоративного права відповідно до долі в статутному фонді товариства в розмірі 3,7% та стягнення належної частини прибутку (дивідендів) за наслідками фінансово-господарської діяльності товариства на підставі прийнятих загальними зборами учасників товариства рішень про розподіл прибутку товариства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції - представництво у судове засідання після оголошеної перерви не забезпечила, явка представників останньої обов'язковою судом не визнавалася.

При цьому в ході судового дослідження судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 09.09.2013 р. про порушення провадження у даній справі допущено технічну описку у зазначенні назви третьої особи, а саме : вказано "Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції" замість "Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції". Дана описка не зачіпає суті ухвали та відповідно до ст. 89 ГПК України підлягає виправленню.

Позивач надав суду клопотання вх. № 14830 від 21.10.2013 р. про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд :

- призначити комплексну судову будівельно-технічну та фінансово-економічну експертизу, пропонує перелік питань на дослідження судовому експерту,

- витребувати від відповідача ряд документів,

- зобов'язати відповідача забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єктів нерухомості та належні умови роботи по дослідженню за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 63, надати експертам на їх вимогу при проведенні оцінки всі необхідні для повного дослідження бухгалтерські, фінансові, звітні, статистичні, реєстраційні та будь-які інші документи, технічну та землевпорядну документацію.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що проведення судової експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Представники відповідача погодилися із запропонованою представником позивача експертною установою, а також запропонували поставити на дослідження судовому експерту питання відповідно до приписів ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та листа на проведення експертного економічного дослідження з питання визначення частки майна учасників товариства, відповідь на який набрала форму висновку № 18 від 26.01.2011 р..

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене, при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з установленням вартості частки майна та частини прибутку при виході учасника зі складу учасників товариства, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (із змінами та доповненнями), При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Відповідно до приписів Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Для суб'єктів малого підприємництва і представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати. Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

За викладеного, при встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами).

Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів судом задовольняється частково, клопотання позивача про зобов'язати відповідача забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єктів нерухомості та належні умови роботи по дослідженню за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 63, надати експертам на їх вимогу при проведенні оцінки всі необхідні для повного дослідження бухгалтерські, фінансові, звітні, статистичні, реєстраційні та будь-які інші документи, технічну та землевпорядну документацію судом відхиляється з огляду на обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів враховуючи визначений судом остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 79 (п. 1 ч. 2), 86, 89 ГПК України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі від 09.09.2013 р. про порушення провадження у даній справі технічну описку шляхом зазначення назви третьої особи "Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції".

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

3. Зобов'язати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця (безпосередніх виконавців) - експерта (експертів), виходячи зі штатного розпису установи.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

5. На роз'яснення експерта поставити такі питання:

5.1. Визначити вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД" (вул. Фрунзе, 63, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код юридичної особи 23813830) пропорційно частці статутного фонду (3,7%), що підлягає виплаті учасникові - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - учаснику, що вибув зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД" 02.09.2009 року ?

5.2. Визначити вартість частини прибутку, одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД" (вул. Фрунзе, 63, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код юридичної особи 23813830), на момент виходу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД" 02.09.2009 року, пропорційно частці статутного фонду (3,7%), що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - учаснику, що вибув зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна мода ЛТД" 02.09.2009 року ?

6. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку .

7. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом матеріалами справи № 917/1818/13 направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

8. Зобов'язати відповідача в термін до 01.11.2013 р. подати через канцелярію суду належним чином засвідчені копії (у 2-х примірниках) фінансової звітності підприємства (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів або - для суб'єктів малого підприємництва - баланс і звіт про фінансові результати) станом на дату виходу з товариства позивача - ОСОБА_1 (02.09.2009 р.) або найближчу можливу дату.

9. Зобов'язати позивача забезпечити проведення судової економічної експертизи шляхом оплати її вартості.

10. Зупинити провадження у справі № 917/1818/13 на час проведення судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

11. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи № 917/1818/13).

Додаток: матеріали справи № 917/1818/13 в одному томі - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.