Рішення

від 26.01.2009 по справі 37/244-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2009 р.                                                           

Справа № 37/244-08

вх.

№ 8327/4-37

Суддя

господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі

судового засідання Івахненко І.Г.

за участю

представників сторін:

прокурора -

Дозорець Р.С.за посвідченням № 236 від 06.11.2008 р. позивача - не

з'явився  відповідача - ФОП ОСОБА_1

1-ї 3-ї

особи - не з'явився

2-ї 3-ї

особи - не з'явився

розглянувши

справу за позовом  Прокурора

Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м.

Харків; 3-і особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на

предмет спору - 1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Харківській області, м. Харків та 2. Харківське міське управління земельних

ресурсів, м. Харків  

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків 

про

зобов'язання припинити користування земельною ділянкою, звільнення земельної

ділянки та стягнення 15061,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою

в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в якій просить суд зобов'язати  ФОП 

Головатюка  Петра  Миколайовича припинити користуватися

земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, площею 0,3347

га та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеної на ній станції

технічного обслуговування; стягнути з ФОП ОСОБА_1 шкоду заподіяну самовільним

зайняттям земельної ділянки в сумі 15061,50 грн.

В обґрунтування

позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без набуття права

власності та права користування земельною ділянкою самовільно займає

вищевказану земельну ділянку та за це оплату не здійснює у зв'язку з чим

відповідачем заподіяну шкоду позивачу.

Господарським

судом до участі у справі було залучено в якості 3-х осіб на стороні позивача,

що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1. Управління з контролю за

використанням та охороною земель у Харківській області та 2. Харківське міське

управління земельних ресурсів.

Відповідач

надав відзив в якому вказує на те, що відповідач визнає позов прокурора

частково, в частині стягнення суми 15061,50 грн. за самовільне зайняття

земельної ділянки. В решті позову заперечує, оскільки на теперішній час є

рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2008 р., яким визнано

право власності гр-на ОСОБА_1. на нежитлові приміщення, які розташовані по вул.

Карачівське шосе, дане рішення набрало законної сили; відповідачем сплачено

штраф за вказане порушення; від Харківської міської ради відповідачем отримана

відповідь від 21.11.2008 р. вих. № 10396 на запит ОСОБА_1. про те, що йому не

відмовлено у розгляді питання відводу земельної ділянки та пропонується надати

необхідний перелік документів; діяльність на даній території зупинена

постановою № 495 від 10.11.2008 р. Жовтневою СЕС м. Харкова.

Позивач та 2-а

3-я особа про судове засідання призначене на 19.01.2009 р. були повідомлені

належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове

засідання суд не повідомили.

1-а 3-я особа,

через канцелярію господарського суду 19.01.2009 р. за вх. № 1015, надала

довіреність на представника, яку господарський суд залучив до матеріалів

справи.

1-а 3-я особа,

через канцелярію господарського суду 19.01.2009 р. за вх. № 1005, надала

письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи. В

наданих поясненнях 1-а 3-я особа вказує на те, що документ, що посвідчує право

на зазначену земельну ділянку, на час перевірки у ФОП ОСОБА_1 відсутній, а дана

земельна ділянка займається їм самовільно. Таким чином, здійснюючи

підприємницьку діяльність без правовстановлюючих документів на землю, ФОП

ОСОБА_1 нанесено шкоду земельним ресурсам внаслідок господарської діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики

визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних

ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття

ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» від 25

липня 2007 року № 963, Управлінням, відповідно до п. 7 даної Постанови, було

здійснено розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття

земельної ділянки, що склало 15061,50 грн. За таких обставин 1-а 3-я особа

вказує на те, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Представники

1-ї 3-ї особи та прокуратури у судовому засіданні призначеному на 19.01.2009 р.

підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники

відповідача у судовому засіданні призначеному на 19.01.2009 р. проти позову

заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

У судовому

засіданні призначеному на 19.01.2009 р. було оголошено перерву до 26.01.2009 р.

о 16:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по

справі.

Суд, дослідивши

матеріали справи, встановив наступне.

16.10.2007 р.

головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської

облдержінспекції за участю ОУ ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в

Харківської області у присутності відповідача було здійснено перевірку

дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. В результаті перевірки

було встановлено, що відповідач використовує земельні ділянку в м. Харкові по

вул. Карачівське шосе № 4-а, площею, орієнтовно 0,3347 га, для експлуатації та

обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів без документів, що

посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, що є

порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. За результатами

здійсненої перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного

законодавства від 16.10.2007 р. Відповідальність за скоєне правопорушення

передбачена ст. 53-1 КУпАП, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне

правопорушення від 16.10.2007 р. № 002389 відносно відповідача. З метою

усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства, відповідачу було

надано обов'язковий для виконання припис від 16.10.2007 № 003057 згідно якого

відповідач повинен бути усунути порушення земельного до 14.11.2007р. Постановою

заступника начальника Харківського міського управління земельних ресурсів -

начальника юридичного відділу Волобуєва В.В., про накладення адміністративного

стягнення від 25.10.2007 р. № 357, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні

адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1

КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

29.11.2007 р.

провідним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської

облдержінспекції у присутності відповідача було здійснено перевірку дотримання

вимог земельного законодавства відповідачем. В результаті перевірки було

встановлено, що відповідачем не виконано припис посадової особи  від 16.10.2007 № 003057, а саме відповідач

використовує земельні ділянку в м. Харкові по вул. Карачівському шосе № 4-а,

площею, орієнтовно 0,3347 га, для експлуатації та обслуговування станції

технічного обслуговування автомобілів без правовстановлюючих документів на

землю. За результатами здійсненої перевірки було складено акт перевірки

дотримання вимог земельного законодавства від 29.11.2007 р. З метою усунення

виявленого порушення вимог земельного законодавства, відповідачу було надано

обов'язковий для виконання припис від 29.11.2007 № 003653 згідно якого відповідач

повинен бути усунути порушення земельного до 27.12.2007р.

Господарським

судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем

оскаржувалися акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від

16.10.2007 р., протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2007 р. №

002389, припис від 16.10.2007 № 003057, постанова про накладення

адміністративного стягнення від 25.10.2007 р. № 357, акт перевірки дотримання

вимог земельного законодавства від 29.11.2007 р. та припис від 29.11.2007 №

003653. За таких обставин господарський суд вважає,  що акт перевірки дотримання вимог земельного

законодавства від 16.10.2007 р., протокол про адміністративне правопорушення

від 16.10.2007 р. № 002389, припис від 16.10.2007 № 003057, постанова про

накладення адміністративного стягнення від 25.10.2007 р. № 357, акт перевірки

дотримання вимог земельного законодавства від 29.11.2007 р. та припис від

29.11.2007 № 003653. є дійсними, а відповідачем було фактично визнано факт

порушення ним вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки площею,

орієнтовно 0,3347 га, по вул. Карачівське шосе, № 4-а у м. Харкові.

В матеріалах

справи містяться пояснення відповідача прокурору Жовтневого району м. Харкова в

яких він вказував про вищевикладене та те, що: рішенням Голови Жовтневої

районної ради від 06.11.2007 р. № 77-54 за зверненням ОСОБА_1 було присвоєно

об'єкту нерухомості, який розташований на вул. Карачівске шосе поштову адресу -

вул. Карачівске шосе №4-а; виробнича діяльність з ремонту вантажних автомобілів

ФОП ОСОБА_1 по Карачівському шосе, 4а була зупинена постановою № 232 від

12.11.2007 р. Жовтневою СЕС м. Харкова з 13.11.2007 р. до усунення порушень

санітарного законодавства; між відповідачем та ФОП ОСОБА_201.10.2007 р. було

укладено договір про спільну діяльність.

В матеріалах

справи міститься технічний висновок ТОВ “Харків-реконструкція” про можливість

збереження та подальшу експлуатацію самовільно прибудованих боксів до раніше

існуючих нежитлових будівель та прибудованої офісної будівлі по вул.

Карачівське шосе, 4а в м. Харкові. Дослідивши даний висновок судом було

встановлено, що у даному висновку вказувалося про те, що для подальшої

експлуатації будівель по вул. Карачівське шосе, 4-а в м. Харкові їх будівництво

необхідно узаконити у встановленому порядку.

Також, в

матеріалах справи міститься лист Управління земельних відносин від 21.11.2008

р. № 10396 на адресу відповідача в якому вказувалося, що для підготовки

пропозиції міській раді щодо надання дозволу на розробку проекту відведення

земельної ділянки по вул. Карачівське шосе, 4-а відповідачу необхідно надати до

управління документи, які були вказані у листі. Доказів надання документів до

Управління земельних відносин в матеріалах справи не міститься.

Господарським

судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від

19.06.2008 р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані

нежитлові приміщення літ. "А", площа 237,01 кв.м. та літ.

"Б" площею 194,3 кв.м., та одноповерхову офісну будівлю площею 43,7

кв.м., розташованих по вул. Карачівське шосе, 4-а  в м. Харкові.

Згідно ст. 32

ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких

господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського

спору.

Відповідно до

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами

та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до

п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності

на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002

р. N 7/5 обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме

майно фізичних та юридичних осіб,  у тому

числі іноземців та осіб без громадянства, 

іноземних юридичних  осіб,  міжнародних організацій,  іноземних 

держав,  а  також територіальних громад в особі органів

місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти

державним майном.

Згідно ч.2 ст.

331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно

відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з

моменту державної реєстрації.

Враховуючи те,

що в матеріалах справи не міститься доказів реєстрації ОСОБА_1 права власності

на самовільно збудовані нежитлові приміщення літ. "А", площа 237,01

кв.м. та літ. "Б" площею 194,3 кв.м., та одноповерхову офісну будівлю

площею 43,7 кв.м., розташованих по вул. Карачівське шосе, 4-а  в м. Харкові, та те, що право власності на

вищевказане нерухоме майно відповідно до закону підлягає обов'язковій державній

реєстрації, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент

розгляду справи право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення літ.

"А", площа 237,01 кв.м. та літ. "Б" площею 194,3 кв.м., та

одноповерхової офісної будівлі площею 43,7 кв.м., розташованих по вул.

Карачівське шосе, 4-а  в м. Харкові, не

зареєстровано.

Згідно з ч. 1

статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що

перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі

рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого

самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 1

статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право   власності 

та  право  постійного 

користування  на земельну  ділянку 

виникає  після  одержання 

її   власником   або користувачем  документа, 

що  посвідчує  право 

власності чи право постійного користування  земельною 

ділянкою,  та  його 

державної реєстрації.

На підставі ч.

2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає

після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ч.3

статті 125 Земельного кодексу України, приступати до   використання   земельної ділянки до встановлення її меж у

натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та

державної реєстрації забороняється.

Відповідно до

ч.1  статті 126 Земельного кодексу

України, право  власності  на 

земельну  ділянку і право

постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними 

актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів

України.

Частиною 2

статті 126 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди землі

оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Господарським

судом встановлено, що у відповідача відсутні 

державні акти   на право власності

та на право постійного користування щодо вищевказаної земельної ділянки, та

відсутній  договір на право оренди.

Відповідно до

ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною

земель" самовільне  зайняття  земельної 

ділянки  - будь-які дії, які

свідчать  про   фактичне  

використання   земельної   ділянки  

за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу

місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування  (оренду) або за відсутності вчиненого

правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до

закону є правомірними, тому суд вважає, що вищевказані дії відповідача щодо

земельної ділянки площею 0,3347 га, по вул. Карачівське шосе, 4-а у м. Харкові

в розумінні ст. 125 Земельного кодексу України є не правомірними, а тому є

самовільним зайняттям даної земельної ділянки.

З огляду на

вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься доказів

сплати відповідачем самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,3347 га по

вул. Карачівське шосе, № 4-а у м. Харкові, господарський суд приходить до

висновку, що відповідач не оплачував самовільне зайняття даної земельної

ділянки.

Згідно

розрахунку Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Харківській області розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття

земельної ділянки, складає 15061,50 грн. Даний розрахунок було зроблено на

підставі "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного

зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим

призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального

дозволу", яка була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від

25 липня 2007 року № 963. В матеріалах справи не міститься доказів оскарження

відповідачем даного розрахунку.

Земельна

ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України

перебуває у віданні позивача.

Відповідно до

ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки

підлягають поверненню власникам 

землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат,

понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у

придатний для  використання стан,

включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок

громадян або юридичних  осіб,  які 

самовільно  зайняли земельні

ділянки. Повернення  самовільно зайнятих

земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У відповідності

до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є

платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю

справляється відповідно до закону.

Відповідно до

ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання  землі в Україні є платним.  Плата за землю справляється  у 

вигляді  земельного  податку 

або  орендної плати, що

визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні

ділянки,  грошову оцінку яких не  встановлено, визначаються   до 

її  встановлення  в 

порядку,  визначеному  цим Законом. За земельні  ділянки, 

надані в оренду,  справляється

орендна плата.

У відповідності

до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в

результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки

відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено

відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи

вищевикладене та те, що господарським судом було встановлено, що відповідачем

земельна ділянка площею 0,3347 га, по вул. Карачівське шосе, № 4-а у м. Харкові

була зайнята самовільно та її зайняттям було заподіяно шкоду у розмірі 15061,50

грн., господарський суд приходить до висновку, що позов прокурора в частині

звільнення земельної ділянки площею 0,3347 га, по вул. Карачівське шосе, у м.

Харкові від розміщеної на ній станції технічного обслуговування та стягнення

шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 15061,50 грн.

підлягає задоволенню

Щодо позивної

вимог прокурора стосовно зобов'язання відповідача припинити користування

земельною ділянкою площею 0,3347 га за адресою: м. Харків, вул. Карачівське

шосе, господарський суд вважає за необхідне в її задоволені відмовити, оскільки

судом встановлено, що дана земельна ділянка відповідачем займається самовільно

та відповідно до діючого земельного законодавства самовільно зайняті земельні

ділянки підлягають звільненню, а  не

припиненню у користуванні.

За таких

обставин господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить

стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому

статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить

235,62 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу

України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,33

грн.

На підставі

викладеного та керуючись п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної

реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства

юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, ст. 1 Закону України "Про

державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 2 Закону

України "Про плату за землю", ст.ст. 124, 125, 126, 206, 212,  п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу

України, ст. 22, 331 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33,

43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Зобов"язати

Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 у ХФ АБ "Таврика", МФО 351953) звільнити

земельну ділянку за адресою: м. Харків Карачівське шосе, площею 0,3347 га від

розміщеної на ній станції технічного обслуговування (адреса станції: м. Харків,

вул. Карачівське шосе, № 4-а).

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 у ХФ АБ "Таврика", МФО 351953)  шкоду заподіяну самовільним зайняттям

земельної ділянки в сумі 15061,50 грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

В решті позову

відмовити.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 у ХФ АБ "Таврика", МФО 351953) на користь

державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного

Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк

одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області,

МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) -

235,62 грн. державного мита.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 у ХФ АБ "Таврика", МФО 351953) на користь

державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного

Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк

одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській

області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності

банку 259) - 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.