Ухвала

від 29.10.2013 по справі 5006/33/120/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.10.2013р. Справа № 5006/33/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю. В., судді Соболєвої С.М., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК - Промбудмонтаж», м.Макіївка (ідентифікаційний код 33186469)

до відповідача Інституту економіки промисловості Національної академії наук України, м.Донецьк (ідентифікаційний код 05420557) в особі відокремленого підрозділу пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту економіки промисловості НАН України

про стягнення заборгованості в сумі 334815,94грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайтан К.О. за довіреністю №1 від 05.08.2013р.,

від відповідача: Саркісов О.В. за довіреністю №127/1185 від 03.12.2012р., Поляков Є.В. за довіреністю №127/679 від 26.07.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК - Промбудмонтаж», м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Інституту економіки промисловості Національної академії наук України в особі відокремленого підрозділу пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту економіки промисловості НАН України про стягнення заборгованості в сумі 334815,94грн.

Ухвалою від 16.11.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/120/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №2 від 20.03.2012р. в частині своєчасного та повного здійснення платежів за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 334815,94грн.

Як зазначає позивач відповідачем виконані роботи прийняті, про що свідчать підписані з обох сторін акти прийомки виконаних будівельних робіт №1-№6 за травень 2012р.

30.11.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що роботи за договором підряду №2 від 20.03.2012р. виконані з недоліками та не в повному обсязі, також посилається на те, що спірні акти прийомки виконаних будівельних робіт не відповідають державним будівельним нормам.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичного обсягу належним чином виконаних робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р. та відповідності актів прийомки виконаних робіт (КБ-2в) №1-№6 за травень 2012р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2012р.

Ухвалою від 19.12.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/33/120/2012 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 19.12.2012р. господарський суд зупинив провадження у справі №5006/33/120/2012 на підставі п. 1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/33/120/2012.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/120/2012 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. справу №5006/33/120/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Соболєвої С.М., судді Осадчої А.М.

Як вбачається з висновку експерта, останнім встановлено, що виконані позивачем роботи з ремонту приміщень, передбачені договором №2 від 20.03.2012р., не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил з питань будівництва, та визначив, що вартість фактично виконаного позивачем обсягу робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р. складає 166876,80грн., в т.ч. ПДВ.

Так, суд зазначає, що метою призначення судової будівельно-технічної експертизи було встановлення вартості якісно виконаних підрядних робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р.

Згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Дослідивши висновок експерта, судом встановлено, що надані експертом висновки носять неоднозначний характер та не сприяють повному та об'єктивному встановленню обставин, дослідження та встановлення за допомогою спеціальних знань, яких було покладено на експерта, оскільки, у висновку експерт не визначив вартості якісно виконаних підрядних робіт.

Крім того, відповідно до письмових пояснень по експертному висновку експертом зазначено, що фактично виконанні роботи на суму 166876,80грн. визначені на підставі кошторисного розрахунку без урахування неправомірного використання коефіцієнтів на стисненість К=1,2 та непідтвердженої суми відрядних витрат.

Зазначене пояснення експерта не усунуло неясності у тлумаченні експертного висновку та дає підстави вважати експертний висновок необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до п.15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу належним чином виконаних будівельних робіт обсягу визначеному в актах прийомки виконаних будівельних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/33/120/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

28.10.2013р. позивачем надано клопотання про призначення повторної експертизи, в якому останній наводить перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

29.10.2013р. позивач надав клопотання, за яким гарантував оплату судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/120/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК - Промбудмонтаж», м.Макіївка до відповідача, Інституту економіки промисловості Національної академії наук України в особі відокремленого підрозділу пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту економіки промисловості НАН України про стягнення заборгованості в сумі 334815,94грн.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані позивачем роботи ремонту приміщень, передбачені договором підряду №2 від 20.03.2012р., вимогам державних будівельних норм та правилам та державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

2. Чи відповідає обсяг виконаних робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р. визначений в актах прийомки виконаних будівельних робіт №1-№6 за травень 2012р. до зазначеного договору фактично виконаному позивачем обсягу робіт?

3. Встановити вартість фактично виконаного позивачем обсягу робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р.

4. Чи відповідають акти прийомки виконаних робіт (КБ-2в) №1-№6 за травень 2012р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2012р. вимогам будівельних та правил та інших державних стандартів з питань будівництва?

Також додатково поставити експерту наступні питання:

1. Визначити відсоток зношення виконаних робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р.

2. Визначити вартість виконаних робіт за договором підряду №2 від 20.03.2012р. без відсотку зношення.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за його клопотанням.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку повторної судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя С.М. Соболєва

Суддя А.М. Осадча