Постанова

від 30.10.2013 по справі 817/3465/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3465/13-а

30 жовтня 2013 року 15год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Полюхович В.І.,

відповідача: представник Якимчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа"

до Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" (по тексту постанови - ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області (по тексту постанови - ДПІ в Рівненському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001572351 від 22.11.2012 року та скасування вимоги №3 від 08.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Вважає оспорювані у справі податкове повідомлення-рішення та вимогу №3 від 08.01.2013 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На думку позивача, всупереч з абз. 1 п 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролючим органом визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Зазначає, що відповідач протягом закінчення 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, обумовлених податковим законодавством, не визначив сум грошових зобов'язань, відтак платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, оголосив заперечення. Пояснив, що дане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі порушень встановлених в акті перевірки, та відповідно донараховано основне зобов'язання та штрафні санкції в межах та на підставі ст.102 Податкового кодексу України, враховуючи суміжні порушення з податку на прибуток, граничний строк подачі декларації встановлювався в межах кварталу, відтак і податкові зобов'язання з ПДВ були нараховані правомірно. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення №0001572351 від 22.11.2012 року було винесене за результатами акта від 02.11.2012 року № 343/34/22-141/13987597 позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках із ТОВ "Горіховий сад" код за ЄДРПОУ 35007083 та ТОВ "Леон Трейд" код ЄДРПОУ 35539266 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року, на підставі якого встановлено порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим збільшено грошове зобов'язання позивачу по податку на додану вартість за основним платежем на суму 59776,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 14944,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку суми штрафних санкцій до вищевказаного акта перевірки грошове зобов'язання по податку на додану вартість збільшено відповідачем по результатах перевірки чотирьох звітних податкових періодів 2009 року (07, 08, 09 та 10 місяці) та двох звітних податкових періодів 2010 року (01 та 02 місяці).

Згідно того ж розрахунку, на день винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення від останнього дня граничного строку подання податкової декларації по чотирьох звітних періодах 2009 року пройшло від 1190 днів (19.08.2009 p. - за 07 місяць 2009 року) до 1097 днів (20.11.2009 р. - за 10 місяць 2009 року).

Тим самим, суд приходить до переконання, що платник податків вважається вільним від грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених контролюючим органом на підставі податкових декларацій: від 19.08.2009 р. №23467 (звітний податковий період 07 місяць 2009 року, граничний строк сплати 30.08.2009 рік, загальна сума збільшення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням 20 267 грн. (сума штрафної санкції - 5066, 75 грн.)) (а.с.61), від 17.09.2009 р. №24944 (звітний податковий період 08 місяць 2009 року, граничний строк сплати 30.09.2009 рік, загальна сума збільшення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням 5000 грн. (сума штрафної санкції - 1250 грн.)) (а.с.62), від 15.10.2009 р. (звітний податковий період 09 місяць 2009 року, граничний строк сплати 30.10.2009 рік, загальна сума збільшення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням 5000 грн. (сума штрафної санкції - 1250 грн.)) (а.с.63), від 20.11.2009 р. №34493 (звітний податковий період 10 місяць 2009 року, граничний строк сплати 30.11.2009 рік, загальна сума збільшення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням 20 009 грн. (сума штрафної санкції - 5002, 25 грн.)) (а.с.64).

В частині зобов'язання по деклараціях від 22.02.2010 р. №9000421364, від 22.03.2010 р. №9000775168 на загальну суму 11 875, 00 грн., суд відмовляє позивачу у задоволенні, позаяк строки щодо його звільнення від такого грошового зобов'язання у порядку абз. 1 п 102.1 ст.102 Податкового кодексу України ще не пройшли.

Приймаючи рішення щодо часткового задоволення адміністративного позову, суд виходив з наступних норм чинного податкового законодавства.

Пунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отож, перебіг строку давності (1095 днів) починається з наступного за останнім днем граничного строку подання податкової звітності.

Зважаючи на той факт, що позивачем надано докази, що податковим органом пропущено граничний визначення останньому суми грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №0001572351 від 22.11.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62 845, 00 грн. податкова вимога №3 від 08.01.2013 року також підлягає скасування з аналогічних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001572351 від 22.11.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62 845, 00 грн. та скасування податкової вимоги №3 від 08.01.2013 року

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0001572351 від 22.11.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62 845, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області №3 від 08.01.2013 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 824, 33 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.