Постанова

від 18.10.2013 по справі 826/7808/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2013 року № 826/7808/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний радник» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний радник» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судових засіданнях позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування зіслався на обставини викладені у письмових поясненнях.

В судове засідання 12.09.13р. не з'явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у зв'язку із чим та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний радник» з питань підтвердження від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011рік та дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. За результатами перевірки складено акт від 16.11.12р. за № 1028/22-05/36257741 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток підприємств у 1-му кварталі 2012року на загальну сум 2 614 933,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС 06.12.12р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0013672205 яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3 268 666,00грн. в тому числі за основним платежем в сумі 2 614 933,00грн. та штрафні санкції в розмірі 653 733,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо скасування такого рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи висновки податкового органу щодо заниження позивачем зобов'язань з податку на прибуток підприємств ґрунтуються на встановленні проведеною перевіркою обставин віднесення позивачем до валових витрат коштів за безоплатно отримані векселі за договором купівлі-продажу від 30.01.12р. №Д-01-12 загальною вартістю 12 524 600,00грн. та не включення цієї суми у дохід.

Разом з цим повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, суд не знайшов підтвердження таким висновкам податкового органу.

Натомість судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Інтербанк» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-015-12;02/12-Д від 30.01.12р., при цьому договір під номером №Д-01-12 між даними контрагентами не укладався.

Відповідно до змісту договору купівлі-продажу № Д-015-12;02/12-Д від 30.01.12р. позивачем було придбано цінні папери загальною вартістю 40 000 000,00грн., при цьому умовами вказаного договору визначено умови оплати позивачем таких цінних паперів, а саме:

-у сумі 27 475 400,00 грн. (двадцять сім мільйонів чотириста сімдесят п'ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на банківський рахунок Продавця в день укладення даного Договору;

- у сумі 12 524 600,00 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) шляхом передачі Продавцю власних простих векселів (векселедавець - ТОВ "Інвестиційний радник", код за ЄДРПОУ 36257741) на загальну суму 12 524 600,00 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) протягом одного робочого дня з моменту отримання цінних паперів від Продавця.

Вказані обставини свідчать що податковим органом при проведені перевірки допущено помилку, оскільки оплата отриманих позивачем цінних паперів векселями власного випуску була здійснена в частині суми 12 524 600,00 грн. а не як це зазначено перевіряючими на суму 27 475 400,00 грн.

Так судом встановлено, що відповідно до умов договору від 30.01.2012 р. № Д-015-12;02/12-Д позивач видав векселі власного випуску на суму 12 524 600,00 грн., а по сумі 27 475 400,00 грн. здійснив взаємозалік на підставі Угоди про залік зустрічних вимог, укладеної між позивачем та ПАТ КБ «Інтербанк» 31 січня 2012 p.

Відповідно до змісту вказаної угоди сторони здійснили залік взаємних вимог за договорами № Д-015-12; 02/12-Д купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2012 р. та № Д-016-12; 03/12-Д купівлі-продажу цінних паперів від 30.01.2012 p., які є зустрічними, однорідними і строк вимоги за якими настав, на суму 27 475 400,00 грн. Копія вказаної угоди також наявна в матеріалах справи.

Крім того відсутність боргу позивача перед ПАТ КБ «Інтербан» по оплаті отриманих цінних паперів підтверджується актом звірки від 13.06.2013р. за січень 2012року.

Вказана документація надавалась позивачем до перевірки однак не була належним чином оцінена перевіряючими.

Враховуючи наведені фактичні обставини суд приходить до переконання щодо безпідставності та необґрунтованості висновків податкового органу щодо отримання позивачем від ПАТ КБ «Інтербан» цінних паперів на безоплатній основі.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі № К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.12р. № 0013672205 .

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний радник», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій