Постанова

від 23.10.2013 по справі 826/15626/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 11:38 № 826/15626/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (надалі - позивач, Підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2013р. № 0001772240 та № 0001782240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які виникли внаслідок оплати за роботи, придбані у ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели Техно».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту та валових витрат суми, сплачені контрагентам позивача - ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели Техно» за роботи згідно з податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ за податку на прибуток, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фірма Рубіж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт від 21.06.2013р. № 152/2240/247444.32.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем зокрема встановлено порушення позивачем:

- п. 138.1. п 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 805 005,00 грн.;

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 764 743,00 грн.

Вказанні порушення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем протиправно віднесенно до валових витрат та податкового кредиту суми за господарськими операціями з контрагентами позивача з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели Техно» за перевіряємий період.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що відповідач не визнає суми податкового кредиту та валових витрат, тому що по даним контрагентам є Акти від 31.01.2013р. №84/22.10/35810038 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за лютий, березень 2012 року, Акт №225/22.4/35810038 від 12.03.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» (код ЄДРПОУ 16395851) за листопад 2012 року, та Акт від 24.07.2012р. №2725/22-2/32708580 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ангели Техно» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, згідно з висновками яких діяльність ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно» є нікчемною та фіктивною, а тому ТОВ «ФІРМА РУБІЖ» не мало право на формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок фінансово-господарських відносин із вказаними контрагентами.

Так, відповідач вказує, що ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» - контрагент ТОВ «СТЦ Охоронні Системи», мало відносини з ТОВ «Тартал», ТОВ «Джілайн» та ТОВ «БК «Екобуд», які мають ознаки фіктивності, що підтверджується відповідними актами про неможливість проведення зустрічної звірки цих підприємств та актом про проведення позапланової перевірки.

Також, ТОВ «Ангели Техно» мало відносини з ТОВ «Мастер Гільдія», ТОВ «ТД «Продсервісторг», ТОВ «Енхілл», які мають ознаки фіктивності, що підтверджується відповідними актами про неможливість проведення зустрічної звірки цих підприємств.

У зв'язку із наведеним відповідач визнав ТОВ «Фірма Рубіж» ймовірним вигодонабувачем по ланцюгу постачання, а ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно» визнано компаніями, які не мали реальної можливості надавати послуги та виконувати підрядні роботи для ТОВ «Фірма Рубіж».

На підставі викладеного, відповідачем сформульовано висновок, що суми податку на додану вартість, протиправно віднесенні позивачем до складу податкового кредиту за господарськими операціями з зазначеними контрагентами, а суми валових витрат неправомірно задекларовані з тих же підстав.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001782240 від 09.07.2013 року, за яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 764 743,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 188 647,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001772240 від 09.07.2013 року, за яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 805 005,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 201 251,00 грн.

Проте, суд не може погодитися із правомірністю дій податкового органу щодо нарахування Товариству додаткових податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають встановленій законодавством формі.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно» були зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали свідоцтво платника такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до п. 133.1 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 вказаного Кодексу об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд звертає увагу, що на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно», представником товариства було надано до суду, з поміж інших, наступні документи:

- копія ліцензії ТОВ «СТЦ Охоронні системи» на будівельні роботи від 27.07.2011р.;

- копія Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «СТЦ Охоронні системи».

- копія Договору позивача з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» №27/09-2011 від 27.09.2011р. з Додатками №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 114;

- копія Договору позивача з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» №18/09-2012 від 18.09.2012р. з Додатками №№ 1, 2, 3, 4, 6;

- копія Договору з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» №21/09-2011 від 21.09.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «Ангело Техно» №21/09/1-ПД від 14.10.2011р.;

- копія Договору з ТОВ «Ангело Техно» №2678 від 19.12.2011р.;

Позивачем також надано документи з первинними замовниками робіт, які часткового виконувались ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Ангели Техно»:

- копія Договору з ТОВ «Експрес-Хауз» №2640 від 02.11.2011р.

- копія Договору з ТОВ «Денза» №ПС2207 від 27.07.2011р.

- копія Договору з ТОВ «Партнер Констракшн» №2598 від 07.04.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» №2675 від 19.01.2012р.,

- копія Договору з ЗАТ «Корпорація «Укржилбуд» №10/02-10 від 10.02.2010р.

- копія Договору з ТОВ «Астеліт» №AB10USE3151 від 10.12.2010р.,

- копія Договору з ТОВ «Конкріт Нова» №2417 від 24.06.2010р.,

- копія Договору з ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» №17/А08 від 16.08.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ» №3166 від 30.06.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «Основа» №2629 від 01.08.2011р.,

- копія Договору з ПрАТ «Корпорація «Укржилбуд» №2562 від 10.10.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «Дім на Михайлівській» №2671 від 20.01.2012р.,

- копія Договору з ТОВ «ГЕЛАМКО УКРАЇНА» №20/02-12 від 01.02.2012р.,

- копія Договору з Національним банком України №К-4695 від 19.12.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «ВАТЕХ» №2669 від 19.12.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «Центр-Інвест» №2667 від 09.12.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «СПЕЦБУД-МОНОЛІТ» №14-21/03-ПР/12-БЗ від 21.02.2012р.,

- копія Договору з громадянином ОСОБА_1 №2619 від 03.08.2011р.,

- копія Договору з ЗАТ «Корпорація «Укржилбуд» №1915 від 19.12.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «Ріелті Сервіс» №2269 від 26.05.2009р.,

- копія Договору з ТОВ «Столична перспектива» №18/02-ПД/11-6 від 18.02.2011р.,

- копія Договору з ТОВ «СПЕЦБУД-МОНОЛІТ» №16/05-ПР/12-С від 16.05.2012р.

На підтвердження виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели техно» позивачем надано до суду:

- копії актів виконаних робіт між ТОВ «Фірма Рубіж» та ТОВ «СТЦ Охоронні системи» -27 шт.;

- копії податкових накладних, виписаних ТОВ «СТЦ Охоронні системи» - 63 шт.;

- копії платіжних доручень позивача про оплату робіт ТОВ «СТЦ Охоронні системи» - 63 шт.;

- копії актів приймання систем в експлуатацію - 6 шт.,

- копію акту комплексного випробування від 12.11.2012р.;

- копію акту виконаних робіт №ОУ-0000045 від 29.02.2012р.,

- копію видаткової накладної №РН-000013 від 29.02.2012р.;

- копії платіжних доручень позивача про оплату робіт та товарів ТОВ «Ангели техно» - 3 шт.;

- копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Ангели техно» - 3 шт.;

- журнали-ордери по 631/2 рахунку (послуги субпідряду);

- журнали-ордери по 631/1 рахунку (постачальники);

- журнал-ордер по 201 рахунку (матеріали на складі).

Судом встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою робіт та товарів контрагентів на виконання зобов'язань по укладених договорах.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні вказані документи, а також інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходилися в Єдиному державному реєстрі, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит та валові витрати.

Суд звертає увагу, що доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій базуються лише на інформації щодо фіктивності контрагентів ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели техно», які є контрагентами позивача. Разом з тим, податковим органом не наведено та не доведено взаємозв'язку господарських операцій ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели техно» з його контрагентами із господарськими операціями позивача з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели техно».

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є достатніми для можливості стверджувати про нереальність господарських операцій та фіктивність відносин позивача з контрагентами.

Крім того, позивачем надано до суду постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012р. по справі № 2а-14096/12/2670, якою визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ангели техно», висновки якої лягли в акт перевірки позивача. Аналогічні дії органу податкової служби щодо ТОВ «СТЦ Охоронні системи» визнано протиправними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 826/6085/13-а.

В судовому засіданні було допитано свідка - директора ТОВ «СТЦ Охоронні системи» ОСОБА_2, який повністю підтвердив реальність здійснення операцій між його підприємством та позивачем.

Також, як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За наведених норм та обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, що виникли за господарськими операціями з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» та ТОВ «Ангели техно».

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачем визнані та сплачені податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2011 року в сумі 10 157,00 грн., які визначені в податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2013р. № 0001782240. Враховуючи відсутність уточнень позовних вимог, суд вважає за доцільне скасувати вказане рішення частково, залишивши його в силі на суму 10 157,00 грн., як основного платежу, не змінюючи висновку про неправомірність застосованих санкцій, оскільки штрафні (фінансові) санкції за червень 2011 року податковим органом не нараховувались.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.07.2013р. № 0001772240.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.07.2013р. № 0001782240 в сумі 943 233,00 грн., залишити в силі в частині основного платежу в сумі 10 157,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Постанова складена в повному обсязі 01.11.2013р.