Постанова

від 31.10.2013 по справі 826/13886/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2013 року № 826/13886/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі місті Києва Державної податкової служби провизнання незаконним акта перевірки № 563/26-51-22-01/35199148 від 24.07.2013, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003362201/2560 від 16.08.2013 та № 0003352201/2561 від 16.08.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконним акта перевірки № 563/26-51-22-01/35199148 від 24.07.2013, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003362201/2560 від 16.08.2013 та № 0003352201/2561 від 16.08.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Аркада і К" за період січень, березень 2012 року, ТОВ "Руст" за період березень 2012 року, ТОВ "МК Інтерпрайм Груп" за період листопад, грудень 2012 року, ТОВ "Ресурс Еко" за період листопад, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, ТОВ "Артель В.М" за період листопад, грудень 2012 року, лютий 2013 року, ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" за період травень, червень, липень, серпень 2012 року, ТОВ "Спрос Юей" за період лютий, березень 2012 року, жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ "Едвертайзінг Консалт" за період листопад, грудень 2010 року, липень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, ПП "БВФ" за період квітень 2012 року, ПП "Бізнес Форс" за період квітень 2012 року, ТОВ "Статус Люкс" за період січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, ПП "Еліс Транс Сервіс" за період березень, серпень, вересень, грудень 2011 року, ТОВ "Данис-Трейд" за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, ПП "Інтер Бізнес Форум" за період квітень 2013 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань, зокрема, стало визнання податковим органом взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Данис-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум" такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Данис-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум" які мали реальний характер та за якими було сплачено, та отримано послуги, які були використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки позивачем на обов'язковий запит податкового органу було надано відповідні пояснення, та на те, що у відповідача відсутні повноваження на визнання правочинів недійсними. Водночас позивач зазначив про те, що сам по собі вирок суду на який посилається відповідач в акті перевірки не містить інформації про фіктивну діяльність позивача та про те, що угоди укладені позивачем є нікчемними.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 07.10.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 563/26-51-22-01/35199148 від 24.07.2013.

У судове засідання 10.10.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 09.07.2013 по 17.07.2013 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 130-П від 09.07.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ "Аркада і К" за період січень, березень 2012 року, ТОВ "Руст" за період березень 2012 року, ТОВ "МК Інтерпрайм Груп" за період листопад, грудень 2012 року, ТОВ "Ресурс Еко" за період листопад, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, ТОВ "Артель В.М" за період листопад, грудень 2012 року, лютий 2013 року, ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" за період травень, червень, липень, серпень 2012 року, ТОВ "Спрос Юей" за період лютий, березень 2012 року, жовтень, листопад, грудень 2011 року, ТОВ "Едвертайзінг Консалт" за період листопад, грудень 2010 року, липень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, ПП "БВФ" за період квітень 2012 року, ПП "Бізнес Форс" за період квітень 2012 року, ТОВ "Статус Люкс" за період січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, ПП "Еліс Транс Сервіс" за період березень, серпень, вересень, грудень 2011 року, ТОВ "Данис-Трейд" за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, ПП "Інтер Бізнес Форум" за період квітень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 065 450,00 грн., та порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 256 645, 31 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" мало взаємовідносини з контрагентами постачальниками ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Данис-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум".

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надійшов акт № 176/22-104/37189154 від 03.05.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аркада і К" (код ЄДРПОУ 37189154) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків" за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, яким встановлено, що ТОВ "Аркада і К" не знаходиться за юридичною адресою, про що свідчить довідка № 1495/26-047 від 23.11.2011 ВПМ у Комінтернівському районі м. Харкова про не встановлення місцезнаходження платника за юридичною адресою та в ході відпрацювання ТОВ "Аркада і К" не можливо зробити висновок щодо підтвердження реальності здійснення ним фінансово-господарських операцій.

Також зазначеним актом встановлено, що за лютий 2012 року - березень 2012 року господарська діяльність ТОВ "Аркада і К" має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме, відсутній кваліфікований персонал (незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою) наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області надійшов акт № 147/22-2 від 20.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Руст" (код ЄДРПОУ 23242272) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків" за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та з 01.06.2012 по 31.07.2012 відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що операції здійсненні ТОВ "Руст" не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, не підтверджено наявності поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за перевіряє мий період, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Руст» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшов акт № 265/22.5-0737848367 від 15.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Міжнародна компанія Інтерпрайм Груп" (код ЄДРПОУ 37848367) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків" за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 та з 01.11.2012 по 31.12.2012" згідно з яким, за наслідками проведених заходів було встановлено фактичні дані, що свідчать про наявність ознак фіктивності ТОВ "Міжнародна компанія Інтерпрайм Груп" та відсутності фактів реального здійснення господарських операцій.

Також відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів на витрат (послуг) за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 та з 01.11.2012 по 31.12.2012, також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2012 по 31.07.2012 та з 01.11.2012 по 31.12.2012.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшов акт № 272/22.7/38077090 від 14.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ресурс Еко" (код ЄДРПОУ 38077090) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків" за період з 01.06.2012 по 31.07.2012" згідно з яким за наслідками проведених заходів було встановлено фактичні дані, що свідчать про наявність ознак фіктивності ТОВ "Ресурс Еко" та відсутності фактів реального здійснення господарських операцій.

Також відповідно до зазначеного акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів на витрат (послуг) за період з 01.06.2012 по 31.07.2012, також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2012 по 31.07.2012.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшов акт № 215/22-6/34956843 від 01.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Артель В.М" (код ЄДРПОУ 34956843) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012" яким встановлено, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання у зв'язку з тим, що вчиненні правочини ТОВ "Артель В.М" не спрямовані на реальне настання наслідків.

Також відповідно до зазначеного акту перевіркою відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів на витрат (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшов акт № 1433/22-221-38013173 від 26.04.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" (код ЄДРПОУ 38013173) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників за період з 23.01.2012 по 31.12.2012 відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що в провадженні СВ ДП у Голосіївському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження № 3212110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи № 771-00241 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального Кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія Лоза» ОСОБА_4, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Компанія Лоза», в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного заниження валових доходів з податку на прибуток ТОВ «Компанія Лоза» вніс до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдиві відомості, також в ході проведення досудового слідства виявлено первинні бухгалтерські документи ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" (код за ЄДРПОУ 380013173) щодо проведення сумнівних фінансово-господарських операцій, а саме, невідповідність придбаного товару реалізованому.

Зазначеним актом також встановлено, що у ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" балансова вартість основних виробничих фондів - 0 тис. грн.. чисельність працюючих - 1 чоловік, будь-які транспортні засоби, якими можливо було б здійснювати поставку товарів, на ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" відсутні, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов акт № 75/22.8-15/36857386 від 14.06.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спрос Юей" (код ЄДРПОУ 36857386) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що в провадженні СВ ДП у Голосіївському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження № 3212110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи № 771-00241 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального Кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія Лоза» ОСОБА_4 в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Компания Лоза», в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного заниження валових доходів з податку на прибуток ТОВ «Компания Лоза» вніс до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдиві відомості, також в ході проведення досудового слідства виявлено первинні бухгалтерські документи ТОВ "Спрос Юей" щодо проведення сумнівних фінансово-господарських операцій, а саме, невідповідність придбаного товару реалізованому.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшов акт № 1020/22-221-36972694 від 21.03.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Едвертайзінг Консалт" (код ЄДРПОУ 36972694) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників за період з 26.03.2010 по 31.12.2012 відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що в провадженні СВ ДП у Голосіївському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження № 3212110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи № 771-00241 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального Кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія Лоза» ОСОБА_4 в ході розслідування якого встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Компания Лоза», в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного заниження ваво лих доходів з податку на прибуток «Компания Лоза» вніс до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдиві відомості, також в ході проведення досудового слідства виявлено первинні бухгалтерські документи ТОВ "Едвертайзінг Консалт" щодо проведення сумнівних фінансово-господарських операцій, а саме, невідповідність придбаного товару реалізованому.

Також зазначеним актом встановлено, що у ТОВ "Едвертайзінг Консалт" балансова вартість основних виробничих фондів - 0 тис. грн.. чисельність працюючих - 1 чоловік, будь-які транспортні засоби, якими можливо було б здійснювати поставки товарів, на ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" відсутні, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено довідку № 719/22-40/25409629 від 24.10.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "БВФ" щодо підтвердження господарських правовідносин із платниками податків» за період з 01.08.2011 по 31.05.2012 та з 01.08.2012 по 30.09.2012" відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "БВФ" анульоване та враховуючи те, що ПП «БВФ» не надані первинні документи бухгалтерські документи, неможливо проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами за період з 01.08.2011 по 31.05.2012 та з 01.08.2012 по 30.09.2012 та згідно частини 1,5 статті 203 пунктів 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено акт № 964/22-40/359961143 від 18.12.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Бізнес Форс" щодо підтвердження господарських правовідносин із платниками податків» за періоди з 01.11.2011 по 31.11.2011, з 01.02.2012 по 31.05.2012, та з 01.08.2012 по 31.08.2012" відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "БВФ" анульоване та первинні та бухгалтерські документи що засвідчують здійснення господарської діяльності з суб'єктами господарювання-контрагентами за періоди з 01.11.2011 по 31.11.2011, з 01.02.2012 по 31.05.2012, та з 01.08.2012 по 31.08.2012 - відсутні

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшов акт № 1399/22-21/33298366 від 23.04.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Статус Люкс" (код ЄДРПОУ 33298366) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та їх подальшої реалізації підприємствам-покупцям за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що в провадженні СВ ДП у Голосіївському районі міста Києва ДПС знаходиться кримінальне провадження № 3212110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи № 771-00241 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального Кодексу України відносно директора ТОВ «Компанія Лоза» ОСОБА_4 в ході розслідування якого встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ТОВ «Компания Лоза», в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 з метою ухилення від сплати податків шляхом незаконного заниження валових доходів з податку на прибуток ТОВ «Компания Лоза» вніс до бухгалтерського та податкового обліку завідомо неправдиві відомості, також в ході проведення досудового слідства виявлено первинні бухгалтерські документи ТОВ "Статус Люкс" щодо проведення сумнівних фінансово-господарських операцій, а саме, невідповідність придбаного товару реалізованому.

Зазначеним актом також встановлено, що у ТОВ "Статус Люкс" балансова вартість основних виробничих фондів - - 0 тис. грн.. чисельність працюючих - 1 чоловік, будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів, на ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" відсутні, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов акт № 3688/22-9/34691070 від 12.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еліт Транс Сервіс" (код ЄДРПОУ 34691070) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року" відповідно до якого в ході проведення перевірки встановлено, що у ПП «Еліс Транс Сервіс» фактично відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, а також встановлено відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, що свідчить про наявність ознак фіктивності у діяльності ПП «Еліт Транс Сервіс» з контрагентами.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПА у Харківській області надійшов акт № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Данис Трейд» (код ЄДРПОУ 34861191) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, яким встановлено, що відповідно до наданої до ДПІ звітності не можливо встановити які саме операції проводились підприємством у 2011-2012 роках оскільки податкові декларації не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, а інша звітність не містить інформації щодо товарів чи послуг які продавались на користь покупців, а також неможливо встановити фактичну діяльність ТОВ «Данис Трейд» у зв'язку з відсутністю документів щодо діяльності підприємства за вказаний період.

До ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від ДПІ у Оболонському районі м. Києва надійшов акт № 179/22-6/33299857 від 04.07.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Інтер Бізнес-ФОрум" (код ЄДРПОУ 33299857) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків" за період з 01.02.2013 по 01.06.2013" відповідно до якого вбачається проведення підприємством транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Зазначеним актом також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів на витрат (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, та об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013 року.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово - господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та контрагентами постачальниками ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Данис-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум" не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки складено акт № 563/26-51-22-01-35199148 від 24.07.2013 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання № 0003352201/2561 від 16.08.2013 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 316 509,51 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 059 864,20 грн. та № 0003362201/2560 від 16.08.2013 за платежем податок на прибуток на загальну суму 1 411 719, 00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 346 269, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" не погоджуючись з актом № 563/26-51-22-01-35199148 від 24.07.2013 та з податковими повідомленнями - рішеннями № 0003352201/2561 від 16.08.2013 та № 0003362201/2560 від 16.08.2013, вважаючи їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача відносно проведення податкової перевірки та скасування висновків Акту документальної позапланової невиїзної податкової перевірки № 563/26-51-22-01-35199148 від 24.07.2013 суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Акт перевірки є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень, з огляду на що, акт перевірки не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки сам по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки акт № 563/26-51-22-01-35199148 від 24.07.2013 сам по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання його незаконним, з огляду на що позовній вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем податкових повідомлень - рішень № 0003352201/2561 від 16.08.2013 та № 0003362201/2560 від 16.08.2013 суд зазначає наступне.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та здійснених витрат до складу валових є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валових витрат для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність його господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Аркада і К" за договором № 05/01 від 05.01.2011, ТОВ "Руст" за договором №2/12-Л від 21.02.2012, ТОВ "МК Інтерпрайм Груп" за договором № 27 від 30.07.2012, ТОВ "Ресурс Еко" за договором № 384 від 31.10.2012, ТОВ "Артель В.М." за договором № 65 від 01.11.2012, ТОВ "ВКП Спецінвест - 2012" за договором № 138 від 30.04.2012, ТОВ "Спрос Юей" за договором № 1/09-М від 23.09.2011, ТОВ "Едвертайзінг Консалт" за договором б/н від 11.10.2010, ПП "БВФ" за договором № 05/04 від 05.04.2011, ПП "Бізнес Форс" за договором № 02/04 від 02.04.2011, № 09/04 від 09.04.2011, № 13/04 від 13.04.2011, № 20/04 від 20.04.2011 та № 26/04 від 26.04.2011, ТОВ "Статус Люкс" за договором №С-Д/12-02 від 07.12.2010, ТОВ "Данис - Трейд" за договором № 13-ПО від 02.08.2011 та ПП "Інтер Бізнес Форум" за договором № 7 від 27.03.2013.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентами ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Руст", ПП "Інтер Бізнес-Форс", ТОВ "Данис - Трейд" ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ «Спрос Юей» позивачем надано суду копії укладених договорів № 27 від 30.07.2012, № 65 від 01.11.2012, №2/12-Л від 21.02.2012, № 7 від 27.03.2013, № 13-ПО від 02.08.2011, № 384 від 31.10.2012, № 1/09-М додатків до даних договорів, актів приймання-передачі та податкових накладних.

З аналізу зазначених договорів надання інформаційно-консультаційних послуг вбачається, що вони є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до пункту 3.4. договорів № 27 від 30.07.2012, № 65 від 01.11.2012, №2/12-Л від 21.02.2012, № 7 від 27.03.2013, № 13-ПО від 02.08.2011, № 384 від 31.10.2012, № 1/09-М від 23.09.2011 предметом є

- придбання конвертів згідно умов Додатку 1 до Договору

- здійснення робіт по нанесенню персоніфікованих даних на листи

- пакування матеріалів у конверти та роботи по підготовці конвертів до розповсюдження у присутності відповідних співробітників Замовника

- виконання комплексу послуг по доставці матеріалів.

Пунктом 3.6. зазначених договорів передбачено, що Замовник зобов'язаний надати Виконавцю перелік осіб та їх адрес, за якими необхідно здійснювати розповсюдження конвертів із запакованими матеріалами у вигляді електронної бази даних.

Відповідно до пункту 3.10. договорів № 27 від 30.07.2012, № 65 від 01.11.2012, №2/12-Л від 21.02.2012, № 7 від 27.03.2013, № 13-ПО від 02.08.2011, № 384 від 31.10.2012, № 1/09-М від 23.09.2011 Виконавець зобов'язаний надати Замовнику належним чином оформлений та підписаний уповноваженою особою Акт виконаних робіт

Таким чином, відповідно до умов договорів № 27 від 30.07.2012, № 65 від 01.11.2012, №2/12-Л від 21.02.2012, № 7 від 27.03.2013, № 13-ПО від 02.08.2011, № 384 від 31.10.2012, № 1/09-М від 23.09.2011 документами, які мають засвідчувати факт виконання робіт, визначених пунктом 3.4. зазначених договорів документи, які засвідчують є факт здійснення передачі замовником виконавцю переліку осіб та їх адресів, за якими необхідно здійснювати розповсюдження конвертів із запакованими матеріалами у вигляді електронної бази даних та акти виконаних робіт та накладні.

Позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Артель В.М.", ТОВ "Руст", ПП "Інтер Бізнес-Форс", ТОВ "Даніс - Трейд" ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ «Спрос Юей» документів, які б засвідчували факт здійснення передання переліку осіб та їх адресів, за якими необхідно здійснювати розповсюдження конвертів із запакованими матеріалами у вигляді електроної бази даних суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентом ТОВ "Аркада і К" позивачем надано суду копії укладеного договору та складених до нього актів приймання-передачі наданих послуг та податкових накладних.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 05/01 від 05.01.2011, його предметом є надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг.

Підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. зазначеного договору встановлено, що замовник зобов'язаний надати виконавцю всю документацію необхідну виконавцю для виконання ним своїх обов'язків за даним договором.

Статетю 4 договору № 05/01 від 05.01.2011 встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання письмового звернення виконавця та оригіналу виставленого рахунку виходячи з фактично наданого обсягу послуг.

Таким чином, відповідно до умов договору № 05/01 від 05.01.2011 документами, які мають засвідчувати факт отримання позивачем комплексу інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "Аркада і К" документи на підтвердження факту здійснення передачі документації, письмові звернення, рахуноки, акти здавання-приймання наданих послуг та накладні.

Позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ "Аркада і К" за вказаним договором доказів на підтвердження факту здійснення передачі всієї необхідної документації, письмових звернень та рахунків суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Позивачем на підтвердження правовідносин з ПП "Еліс Транс Сервіс" та ТОВ "Статус Люкс" укладених з зазначеними контрагентами договорів суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання, у той час, як в наданих актах прийому - передачі послуг та податкових накладних містяться посилання на договори.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентами ПП "БВФ" та ПП "Бізнес Форс" позивачем надано суду копії укладених договорів №05/04 від 05.04.2011, №11/04 від 11.04.2011, № 17/04 від 17.04.2011, № 23/04 від 23.04.2011, 27/04 від 27.04.2011, № 02/04 від 02.04.2011, № 09/04 ВІД 09.04.2011, № 13/04 від 13.04.2011, № 20/04 від 20.04.2011, № 26/04 від 26.04.2011, актів приймання-передачі та податкових накладних.

З аналізу наданих позивачем договорів надання інформаційно-консультаційних послуг вбачається, що вони є аналогічними за своїм змістом.

Відповідно до пункту 1.1. договорів №05/04 від 05.04.2011, №11/04 від 11.04.2011, № 17/04 від 17.04.2011, № 23/04 від 23.04.2011, 27/04 від 27.04.2011, № 02/04 від 02.04.2011, № 09/04 ВІД 09.04.2011, № 13/04 від 13.04.2011, № 20/04 від 20.04.2011, № 26/04 від 26.04.2011 їх предметом є надання послуг консультування з питань встановлення і розвитку стратегічно важливого партнерства Замовника, проведення подальшої оптимізації процедур ділового обороту, замовник зобов'язується прийняти, використовувати в своїй господарський діяльності та оплатити отримані послуги.

Пунктом 2.3. зазначених договорів встановлено, що замовник зобов'язаний надати виконавцю вихідні дані, необхідні для надання передбачених Договором послуг.

Відповідно до положень пункту 3.12 договорів №05/04 від 05.04.2011, №11/04 від 11.04.2011, № 17/04 від 17.04.2011, № 23/04 від 23.04.2011, 27/04 від 27.04.2011, № 02/04 від 02.04.2011, № 09/04 ВІД 09.04.2011, № 13/04 від 13.04.2011, № 20/04 від 20.04.2011, № 26/04 від 26.04.2011 Виконавець зобов'язаний надати замовнику акт надання послуг.

Таким чином, відповідно до умов договорів № 1 №05/04 від 05.04.2011, №11/04 від 11.04.2011, № 17/04 від 17.04.2011, № 23/04 від 23.04.2011, 27/04 від 27.04.2011, № 02/04 від 02.04.2011, № 09/04 ВІД 09.04.2011, № 13/04 від 13.04.2011, № 20/04 від 20.04.2011, № 26/04 від 26.04.2011 документами, які мають засвідчувати факт отримання позивачем інформаційно-консультаційних послуг є акти надання послуг, накладні та документи, які підтверджують факт передання виконавцю вхідних даних.

Позивачем суду документів на підтвердження факту передання виконавцю вхідних даних суду надано не було, як і не було зазначено про неможливість надання відповдіних документів.

Між позивачем та ТОВ ВКП "Спецінвест-2012" було укладено договір про надання послуг №138 від 30.04.2012.

Відповідно пункту 4.7 даного договору документами, які мають бути складенні у випадку фактичного надання послуг є заява, звіт, довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про прийняття до відправлення простих листів та/або затверджений список відправлень за формою 103 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та аудіо - записи телефонних розмов.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. договору № 138 від 30.04.2012 передбачено складання актів прийому-передачі наданих послуг.

Таким чином, документами, які мали бути складені у випадку виконання отримання позивачем послуг за договором №138 від 30.04.2012 є заява, звіти, аудіо - записи телефонних розмов, довідки Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про прийняття до відправлення простих листів та/або затверджений список відправлень за формою 103 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та акти прийому-передачі наданих послуг.

Позивачем суду заяв, звітів, аудіо - записів телефонних розмов, довідок Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про прийняття до відправлення простих листів та/або затверджений список відправлень за формою 103 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

На підтвердження фінансово - господарських відносин з ТОВ "Едвертайзінг Консалт" позивачем надано суду копію першої сторінки договору б/н від 11.10.2010 з додатками, акти прийму - передачі виконаних робіт та податкові накладні.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору роботи мають виконуватись поетапно відповідно до завдань замовника.

Пунктом 2.3 договору б/н від 11.10.2010 передбачено підписання актів приймання - передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору оплата здійснюється відповідно до специфікацій.

Таким чином, первинним документами, яка мали бути складені за договором б/н від 11.10.2010 укладеним позивачем з ТОВ "Едвертайзінг Консалт" є акти приймання - передачі виконаних робіт, завдання та специфікації.

Будь - яких завдань складених до договору б/н від 11.10.2010 позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Доказів на підтвердження факту здійснення оплати, за роботи виконані, за твердження позивача контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Даніс-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум" позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Також позивачем не було надано суду доказів на підтвердження факту використання робіт виконаних ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Даніс-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум" у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано суду достатніх первинних документів, які мали складатися підчас надання послуг відповідно до умов договорів укладених з контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Даніс-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум" та не надано доказів здійснення оплати за виконані, за твердженням позивача, за зазначеним договором роботи та їх використання позивачем у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Даніс-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум".

Посилання позивача на допущені відповідачем при проведенні перевірки порушення вимог податкового законодавства не можуть бути належними підставами для скасування податкових повідомлень-рішень № 0003362201/2560 від 16.08.2013 та № 0003352201/2561 від 16.08.2013 з огляду на те, що позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Даніс-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум", а також те, що вони не мають впливу на факт допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Руст", ТОВ "МК Інтерпрайм Груп", ТОВ "Ресурс Еко", ТОВ "Артель В.М", ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", ТОВ "Спрос Юей", ТОВ "Едвертайзінг Консалт", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ТОВ "Статус Люкс", ПП "Еліс Транс Сервіс", ТОВ "Даніс-Трейд", ПП "Інтер Бізнес Форум".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов