Рішення

від 31.10.2013 по справі 911/3699/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа № 911/3699/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Текмаш», Київська обл., смт. Макарів до Товариства з додатковою відповідальністю «Сандленд», Київська обл., смт. Макарів про стягнення 66 687,78 грн., за участю представників:

позивача:Шубак О.І., довіреність № 4 від 29.10.2013 року; відповідача:Магдажинова О.В., довіреність № б/н від 26.06.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 54 000,00 грн. основного боргу, 10 551,94 грн. пені, 2 135,84 грн. 3% річних, а загалом 66 687,78 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року та договором № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.10.2013 року.

09.10.2013 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 633638 від 18.10.2013 року за кодом 00306093 значиться Товариство з додатковою відповідальністю «Санленд».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити назву відповідача з «Товариство з додатковою відповідальністю «Сандленд»» на «Товариство з додатковою відповідальністю «Санленд»».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (позичальник) був укладений договір № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги, за умовами якого кредитор зобов'язується надати позичальнику тимчасову зворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути кошти у визначений даним договором термін.

Даний договорі набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 6.1 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року).

Відповідно до п. 2.1 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року сума фінансової допомоги становить за даним договором 35 000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року кредитор зобов'язаний надати фінансову допомогу протягом 30 днів з моменту підписання даного договору.

У відповідності з п. 4.1 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року строк надання фінансової допомоги позичальнику становить 1 місяць з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок позичальника.

Пунктом 5.1 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року сторони встановили, що по закінченню строку, вказаного у п. 4.1 даного договору позичальник зобов'язаний повернути фінансову допомогу протягом 1 дня.

На виконання умов договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року позивач 03.04.2012 року перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 03.04.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач всупереч умов договору не повернув позивачу грошові кошти в строк визначений п.п. 4.1, 5.1 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу тимчасової фінансової допомоги за договором № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення фінансової допомоги. і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 35 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

14.05.2012 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (позичальник) був укладений договір № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги, за умовами якого кредитор зобов'язується надати позичальнику тимчасову зворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути кошти у визначений даним договором термін.

Даний договорі набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 6.1 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року).

Відповідно до п. 2.1 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року сума фінансової допомоги становить за даним договором 19 000,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року кредитор зобов'язаний надати фінансову допомогу протягом 30 днів з моменту підписання даного договору.

У відповідності з п. 4.1 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року строк надання фінансової допомоги позичальнику становить 1 місяць з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок позичальника.

Пунктом 5.1 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року сторони встановили, що по закінченню строку, вказаного у п. 4.1 даного договору позичальник зобов'язаний повернути фінансову допомогу протягом 1 дня.

На виконання умов договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року позивач 14.05.2012 року перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 14.05.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач всупереч умов договору не повернув позивачу грошові кошти в строк визначений п.п. 4.1, 5.1 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу тимчасової фінансової допомоги за договором № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення фінансової допомоги. і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 19 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року та договором № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року складає 54 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 54 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з повернення фінансової допомоги за спірними договорами, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 135,84 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 договору № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року за кожний день прострочення повернення позики нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до п. 7.2 договору № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року за кожний день прострочення повернення позики нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 10 551,94 грн. пені за прострочення повернення фінансової допомоги за договором № 03/04 про надання зворотної фінансової допомоги від 03.04.2012 року та договором № 14/05 про надання зворотної фінансової допомоги від 14.05.2012 року.

Через канцелярію суду 31.10.2013 року позивач надав новий розрахунок пені, згідно якого розмір пені становить 4 083,29 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору. Тому, позов у частині стягнення пені у розмірі 4 083,29 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню саме в цьому розмірі.

В позові в частині стягнення 6 468,65 грн. пені слід відмовити.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Судовий збір, у розмірі 1 553,61 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Санленд» (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Ватутіна, 62, код 00306093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Текмаш» (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Ватутіна, 62-А, код 34600753) 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 29 коп. пені, 2 135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 84 коп. 3% річних, 1 553 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят три) грн. 61 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак