Постанова

від 12.09.2013 по справі 804/8956/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 804/8956/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Танасійчука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії податкової інспекції при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Міленіум Фло» (код ЄДРПОУ 33339281) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за грудень 2011 року та складанні Акту перевірки;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправними дії податкової інспекції при складанні Акту перевірки - закрито.

В обґрунтування позову зазначено, що дії податкової інспекції при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Міленіум Фло» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» за грудень 2011 року та складанні Акту перевірки є протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що податковим органом проведено перевірку ТОВ «Міленіум Фло» без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що в порушення норм Податкового кодексу України отримавши матеріали перевірки ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за червень, липень 2012 року, ТОВ «Лігран» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за грудень 2011 року щодо встановлених нікчемних правочинів, податкова інспекція не направила письмовий запит ТОВ «Міленіум Фло» про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо взаємовідносин ТОВ «Міленіум Фло» з контрагентами ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи». Представник позивача зауважив, що між ТОВ «Міленіум Фло» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» було укладено договори. При укладенні договорів його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори укладені у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямований на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України, зміст зазначених правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами були складені первинні документи, копії яких надавались до перевірки, а також до матеріалів справи. Доказів того, що вищевказані договори визнано судом недійсними, як зазначив представник позивача, відповідачем не надано. Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач в своїх запереченнях на позов з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що дії податкової інспекції при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Міленіум Фло» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» за грудень 2011 року та складанні Акту перевірки є правомірними. Зауважив, що перевірка проводилась з дотриманням вимог Податкового кодексу України, з відома керівника позивача. Посилався на акти невиїзних документальних перевірок контрагентів позивача, відповідно до яких було встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій. В ході перевірки позивача було встановлено, що ТОВ «Міленіум Фло» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат. Також перевіряючими було встановлено, що акти перевірок контрагентів позивача підтверджують неможливість проведення фінансового-господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах. Враховуючи вищевикладене відповідач зробив висновки, що поставка по ланцюгу ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» - ТОВ «Міленіум Фло» не містять у суті своєї розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Враховуючи вищевикладене просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в редакції чинній на момент правовідносин визначених у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» (код ЄДРПОУ 33339281) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На виконання вищезазначених норм відповідачем було надано позивачу письмовий запит від 03.01.2013 року №120/10/22-429 стосовно взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за грудень 2011 року з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження на адресу податкового органу протягом 10 днів з моменту його отримання. Вищезазначений запит отримано позивачем 06.02.2013 року, про що свідчить підпис директора ТОВ «Міленіум Фло» на зазначеному листі, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином посилання позивача на неотримання запиту відповідача є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк відповідь на вищезазначений запит позивач не надавав.

Відповідно до пп.78.1.1 ст.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідачем відповідно до вищезазначених норм було складено наказ на проведення перевірки від 17.04.2013 року за №499 та повідомлення за №8744/10/22-4-20 від 17.04.2013 року, які були направлені 17.04.2013 року поштою з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Міленіум Фло» та отримані ним 24.04.2013 року, що підтверджується копіями поштового повідомлення та чеку, які містяться в матеріалах справи. Наказ про подовження терміну проведення перевірки від 23.04.2013 року №559 з повідомленням за №9171/10/22-4-20 від 23.04.2013 року було отримано особисто головним бухгалтером ТОВ «Міленіум Фло» Лещенко О.М., що підтверджується матеріалами справи.

З вищевикладеного вбачається, що податковий орган при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача діяв у відповідності до норм діючого законодавства, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкової інспекції при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Міленіум Фло» (код ЄДРПОУ 33339281) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за грудень 2011 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Посадовою особою відповідача на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міленіум Фло» від 17.04.2013 року за №499, згідно з пп.78.1.1 пункту 78.1 ст.78 та відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Міленіум Фло» (код ЄДРПОУ 33339281) під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за грудень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №1502/224/3333981 від 15.05.2013 року, в якому встановлено:

1. Нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Міленіум Фло», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Міленіум Фло» операцій по ланцюгу з постачальниками ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за грудень 2011 року.

2. Порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI(із змінами та доповненнями). В результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 500 965 грн., у т.ч.:

- у грудні 2011 року на суму 101 167 грн.;

- у квітні 2012 року на суму 169 972 грн.;

- у травні 2012 року на суму 63 040 грн.;

- у червні 2012 року на суму 72 621 грн.;

- у липні 2012 року на суму 94 165 грн.;

Не погодившись з висновками Акту перевірки ТОВ «Міленіум Фло» 27.05.2013 року подало Заперечення до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовилось переглядати висновки Акту перевірки та листом від 01.07.2013 року №14349/10/22-420 залишило їх без змін.

На підставі Акту перевірки №1502/224/3333981 від 15.05.2013 р. було складено Податкове повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ТОВ «Міленіум Фло» від ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи», та вважає, що у ТОВ «Міленіум Фло» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціям з придбання ТМЦ від ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» оскільки вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентом порушують цивільне законодавство в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

В Акті перевірки №1502/224/3333981 від 15.05.2013 року зазначено, що ТОВ «Міленіум Фло» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат. Акти перевірок контрагентів позивача підтверджують неможливість проведення фінансового-господарських операцій посадовими особами зазначених підприємств з використанням розрахункових рахунків відкритих в банківських установах. З огляду на вищевикладене відповідач прийшов до висновку, що поставка по ланцюгу ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» - ТОВ «Міленіум Фло» не містять у суті своєї розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

При проведенні перевірки позивача були використані:

- матеріали перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року (Акт документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України №7204/224/32694382 від 21.12.12 р.);

- матеріали перевірки ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року (Акт документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України від 28.12.12 №7250/224/34656476);

- матеріали перевірки ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Міленіум Фло» мало взаємовідносини з ТОВ «Лігран» на підставі договору поставки № 3003 від 30.03.12 року (додатку до договору від 30.03.2012 року №1), відповідно до умов якого: ТОВ «Лігран» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Міленіум Фло» (Покупець) тафтингове підлогове покриття, клей, стрічка шовна, труби дренажні та фітинги до них (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Відповідно до умов договору право власності на Товар переходить при підписанні видаткової накладної представниками сторін. Загальна сума договору становить 985 238,28 грн., у т.ч. ПДВ 164206,38 грн. Постачальник здійснює доставку Товару своїми силами та за свій рахунок та передає Товар за адресою м. Новомосковськ «Дитячий завод оздоровлення та відпочинку ім. О .Матросова». Попередня оплата за Товар складає 607000,00 грн., в т.ч. ПДВ 101 166,67 грн. На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ «Лігран» було складено та надано на адресу позивача наступні документи, копії яких було надано до суду: податкові накладні, видаткова накладна. Транспортування товару згідно із супровідним листом від 18.02.2013 №01-18/02 ТОВ «Міленіум Фло» перевезення здійснювалось за рахунок постачальника та підтверджується ТТН №Р1 від 18.05.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2012 кредиторська/дебіторська заборгованість між контрагентами відсутня. Розрахунки за поставлений товар виконувались у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень на загальну суму 985238,30 грн., про що зазначено в акті перевірки позивача. Транспортування товару згідно із супровідним листом від 18.02.2013 року №01-18/02 ТОВ «Міленіум Фло» здійснювалось за рахунок постачальника: ТТН №Р1 від 18.05.2012 - Автопідприємство (Вантажовідправник) - ТОВ «Лігран», замовник - (Вантажооденржувач) - ТОВ «Міленіум Фло», автомобіль - MAN AE 5639 BA, про що також зазначено в акті перевірки позивача. Дійсність проведених розрахунків за поставлений товар також підтверджується звітами по дебетових та кредитових операціях по рахунку ТОВ «Міленіум Фло», які містяться в матеріалах справи. Суму ПДВ включено до податкового кредиту відповідно до періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Міленіум Фло» також мало взаємовідносини з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» на підставі договору підряду № 27 ТАС від 09.04.12, відповідно до умов якого: ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи, зазначені у Договорі, а ТОВ «Міленіум Фло» (Замовник) прийняти і оплатити роботи: «Реконструкція комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Макарова» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області» для створення оздоровчого центру соціальної реабілітації для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківської опіки». Загальна сума договору становить 861 376,76 грн., у т.ч. ПДВ 60 296,36 грн. На підтвердження здійснення вказаної операції ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» було складено та надано на адресу позивача наступні документи, копії яких було надано до суду: податкові накладні, договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-прийняття будівельних матеріалів в монтаж. Розрахунки за поставлені послуги виконувались у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень, про що зазначається в акті перевірки позивача. Дійсність проведених розрахунків за поставлений товар також підтверджується звітами по дебетових та кредитових операціях по рахунку ТОВ «Міленіум Фло», які містяться в матеріалах справи.

Також у періоді, який перевірявся, ТОВ «Міленіум Фло» мало взаємовідносини з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» на підставі договору поставки № 29 ТАС від 18.04.12 року (додатку до договору №1), відповідно до умов якого ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Міленіум Фло» (Покупець) товар - трибуна на металевому каркасі з пластиковими сидіннями, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. До загальної вартості Товару не входить вартість матеріалів, які будуть надані Покупцем Постачальнику для виготовлення товару належної якості. Загальна сума договору становить 168336,00 грн., у т.ч. ПДВ 28056,00 грн. Постачальник зобов'язаний: здійснити поставку та доставку Товару до 31.07.12 на об'єкт: «Реконструкція комунального закладу «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О.Макарова» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області» власними силами та за свій рахунок. Покупець зобов'язаний надати власний матеріал, необхідний для виготовлення Трибуни на металевому каркасі з пластиковими сидіннями. На підтвердження здійснення вказаної операції ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» було складено та надано на адресу позивача наступні документи, копії яких було надано до суду: видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна. Розрахунки за виконання умов договору здійснювались у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень, про що зазначається в акті перевірки позивача. Транспортування товару згідно із супровідним листом від 18.02.2013 №01-18/02 ТОВ «Міленіум Фло» здійснювалося за рахунок постачальника: ТТН б/н від 31.07.2012 - Автопідприємство (Вантажовідправник) - ТОВ «Транс-Атлантика-Сервіс», замовник - (Вантажооденржувач) - ТОВ «Міленіум Фло», автомобіль - Рено АЕ 8550 ВТ, про що також зазначено в акті перевірки позивача. На підтвердження кількості поставлених ТМЦ до матеріалів справи було надано калькуляцію трибун на металевому каркасі з пластиковими сидіннями. Дійсність проведених розрахунків за поставлений товар також підтверджується звітами по дебетових та кредитових операціях по рахунку «Міленіум Фло», які містяться в матеріалах справи. Суму ПДВ включено до податкового кредиту відповідно до періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Додатково на підтвердження достатнього чисельного складу працівників позивача для виконання умов вищезазначених договорів, до матеріалів справи було надано: копію наказу про переведення семи працівників ТОВ «Міленіум Фло» на інші посади, з яких: один штукатур, один бетонник, один арматурник, каменяр, стропальник, покрівельник рулонних покрівель та покрівель з штучних матеріалів, монтажник з монтажу сталевих та ж/б конструкцій; копію наказу про зміну штатного розкладу та затвердження додаткової вакансії - будівник-ремонтник будівель та споруджень на яку було прийнято ОСОБА_4, копію трудової книжки ОСОБА_4

Окрім того у періоді, який перевірявся, ТОВ «Міленіум Фло» мало взаємовідносини з ТОВ «ВК «Віконні системи» на підставі договору підряду № 21/2011 ВС від 29.11.2011 р. відповідно до умов якого: ТОВ «Міленіум Фло» (код за ЄДРПОУ 33339281) (Замовник) доручає, а ТОВ «ВК «Віконні системи» (код 33972398) (Підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати в строки, зазначені у Договорі, комплекс робіт з монтажу підлогового покриття на об'єкті: «Капітальний ремонт БК «Металургів» ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод, за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67» (далі - Роботи). Сума договору становить 32947,01 грн., у т.ч. ПДВ 5491,17 грн. Підрядник сплачує Замовнику послуги генпідряду у розмірі 5 % від суми договору. Розрахунки здійснюються шляхом взаємозаліку виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт. Всі роботи згідно з Договором виконуються із матеріалів Підрядника і Замовника. Замовлення, доставка, прийом, відвантаження, зберігання і подача до міста монтажу матеріалів, обладнання здійснюється силами і засобами Замовника. На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ «ВК «Віконні системи» було складено та надано на адресу позивача наступні документи, копії яких було надано до суду: податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт. Дійсність проведених розрахунків за поставлений товар підтверджується звітами по дебетових та кредитових операціях по рахунку ТОВ «Міленіум Фло», які містяться в матеріалах справи. Окрім того у періоді, який перевірявся, ТОВ «Міленіум Фло» мало взаємовідносини з ТОВ «ВК «Віконні системи» на підставі договору підряду № 17/2011 ВС від 17.10.2011 р., відповідно до умов якого ТОВ «Міленіум Фло» (Замовник) доручає ТОВ «ВК «Віконні системи» (код 33972398) (Підрядник) виконати роботи з облаштування синтетичного травяного покриття і огородження на футбольному полі (далі - роботи). Роботи здійснюються Підрядником на об'єкті Замовника за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 26 з повним або частковим забезпечення будівельних і витратних матеріалів, а також машинами, механізмами і спеціалізованою для даного виду робіт технікою. Загальна вартість робіт Договору становить 1008579,60 грн., у т.ч. ПДВ 168096,60 грн. Замовник сплачує вартість робіт Підряднику по факту підписання акту виконаних робіт (КБ-2, КБ-3). Підрядник сплачує Замовнику послуги генпідряду у розмірі 5 % від суми договору. Розрахунки здійснюються шляхом взаємозаліку виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт. На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ «ВК «Віконні системи» було складено та надано на адресу позивача наступні документи, копії яких було надано до суду: податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт. Згідно з договором про переведення боргу №1 від 03.01.2012 року ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Дніпрокренсервіс» уклали договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні системи» переводить борг свого замовника ТОВ «Міленіум Фло» на нового кредитора ТОВ «Дніпрокренсервіс». Розрахунки за поставлені послуги виконувались у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень на загальну суму 1123868,91 грн., про що зазначено в акті перевірки позивача. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2011-2012 роки кредиторська-дебіторська заборгованість між контрагентами відсутня.

Суму ПДВ включено до податкового кредиту відповідно до періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Як на час укладення вищевказаного правочину Позивача із ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи», так і під час його виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Акт перевірки підтверджує статус платника ПДВ ТОВ «Міленіум Фло» в спірний період, зазначене не оспорює і представник відповідача. Документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між розглядуваними підприємствами відповідачем не надано.

Доводи відповідача з посиланням на акти перевірок контрагентів позивача з їх контрагентами про те, що правочини укладені Позивачем з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період червень, липень 2012 року, з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період квітень, травень 2012 року, з ТОВ ВК «Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за грудень 2011 року, не спрямовані на настання реальних наслідків через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, суд не безе до уваги. З аналізу норм права суд приходить до висновку, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», в результаті яких було складено акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року (який було використано під час складання акту перевірки позивача) були оскаржені в суді. Постановою Дніпропетровського адміністративного окружного суду по справі №804/1261/13-а від 13.03.13р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби "Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 1455 від 20.12.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 33972398).

Постанова Дніпропетровського адміністративного окружного суду по справі №804/1261/13-а від 13.03.13р. була оскаржена у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.04.2013 р. постанову Дніпропетровського адміністративного окружного суду по справі №804/1261/13-а від 13.03.13р. залишив без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/1261/13-а набрала законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України 30.04.2013 р.

Так як на момент винесення акту перевірки позивача рішення, яким визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо проведення перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. набрало законної сили, посилання податкового органу на акт перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р., суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Суд звертає увагу не те, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Судом встановлено, що на підтвердження факту поставки товарів, надання послуг постачальниками (підрядниками) ТОВ «Міленіум Фло» було виписано на адресу позивача податкові та видаткові накладні, складено товарно-транспортні накладні, надано акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт. На момент складання вказаних документів ТОВ «Міленіум Фло», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» були зареєстровані в якості платників ПДВ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Таким чином, дані обставини свідчать, що ТОВ «Міленіум Фло» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту та включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат. У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем ст.ст.203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, оскільки правочини, укладені між позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» не спрямовані на настання реальних наслідків, а тому є нікчемними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений між сторонами правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо недійсності укладеного договору, а його позиція про те, що даний договір очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплені належними доказами.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Міленіум Фло» та ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» при вчиненні угод були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ТОВ «Міленіум Фло» та ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ТОВ «Міленіум Фло» було відомо про порушення ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» та його постачальниками вимог податкового законодавства.

Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення правочину який не спрямований не реальне настання наслідків - відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність угод позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, суд не вважає зазначені угоди фіктивними, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені розглядуваним правочином, реально настали для обох сторін цих угод (позивачем було отримано товар (послуги), а постачальник (підрядник) отримав оплату за товар (послуги).

Відтак, суд не вбачає в діях позивача щодо укладення угод із ПП «Транс Атлантика Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ ВК «Віконні Системи» та відображенні таких операцій в податковому обліку ТОВ «Міленіум Фло» мети суперечної інтересам держави та суспільства.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем та постачальниками є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000221503 від 04 червня 2013 року, яким було нараховано 626 206,25 грн. грошових зобов'язань за податком на додану вартість, з них штрафних санкцій на суму 125 241,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 17.09.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно