Постанова

від 10.06.2013 по справі 804/5365/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Справа № 804/5365/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представників позивача - Грицан Н.В., Данилова А.В. та представника відповідача - Жаворонкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної

податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000182205 від 22.03.2013 р., № 0000172205 від 22.03.2013 р., № 0000752205 від 16.05.2013 р., які прийняті на підставі Акту № 564/222/32560410 від 12.03.2013 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Зернопром» (код за ЄДРПОУ 32560410) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.» (далі - Акт перевірки) ( з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про визнання правочинів між ТОВ «Зернопром», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», та ТОВ «Шоковіта» здійсненими без наміру фактичного отримання товарів зроблені на підставі актів перевірок підприємств контрагентів постачальників є протиправними, оскільки відповідачу під час проведення перевірки для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту надавалися всі необхідні первинні документи згідно вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що підприємства постачальники ТОВ «Зернопром» згідно актів перевірок даних підприємств визнано такими, що здійснювали свою діяльність з наданням податкової вигоди третім особам, в яких відсутні засоби для здійснення основного виду господарської діяльності, а тому перерахування коштів позивачем на рахунки підприємств постачальників здійснено без наміру фактичного отримання товарів (робіт, послуг) та відповідно компенсації їх вартості, реальною метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів. Тому отримані товари (роботи, послуги) позивачем від підприємств постачальників згідно п. 137.10 ст. 137 ПК України є безоплатно отриманим товарами (роботами, послугами) та вважаються доходами на дату їх фактичного отримання. Також, відповідач послався на лист Вищого адміністративного суду України № 982/13/13-09 від 06.07.2009 р., згідно якого в позивача відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, оскільки, як вважає відповідач, в позивача відсутній зв'язок витрат на придбання послуг з його господарською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 163 від 25.02.2013 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Зернопром» (код ЄДРПОУ 32560410) на направлення № 174, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Зернопром», про що складено Акт № 564/222/32560410 від 12.03.2013 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Зернопром» (код за ЄДРПОУ 32560410) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.» На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000172205 від 22.03.2013 р. з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2060862,50 грн., податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000182205 від 22.03.2013 р. з податку на додану вартість на суму 1133962,50 грн., та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000752205 від 16.05.2013 р. за штрафними санкціями з податку на додану вартість на суму 226792,50 грн.

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено протиправність формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Зернопром» за правочинами з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Шоковіта».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до 2.2. Положення № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Зідно п.198.3. ст.198 ПК України, 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту позивачем зазначено наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» відбулися на підставі: рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень. Придбаний товар (модулі електронні навігаційні, установки навігаційного модуля) було використано у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ТОВ «Матадор» відбулися на підставі: договору поставки, договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільних транспортних засобів, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, актів передання-прийняття транспортних засобів, платіжних доручень. Придбані в ТОВ «Матадор» акумуляторні батареї були використані у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ТОВ «Ліга» відбулися на підставі: рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, актів виконаних робіт, товаротранспортних накладних. ТОВ «Ліга» надавалися послуги з придбання транспортування та укладання ЗБ плит та дорожнього покриття.

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ТОВ «ВК «Віконні системи» відбулися на підставі: договору про надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладними, платіжних доручень.

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ТОВ «Феріт Д» відбулися на підставі: рахунків-фактур, договору поставки, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних. Придбаний в ТОВ «Феріт Д» товар (масло моторне) було використано у власній господарській діяльності.

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ТОВ «Шоковіта» відбулися на підставі: договору поставки, договору надання послуг з технічного огляду та ремонту автомобілів, видаткових та податкових накладних, товаротранспортних накладних, платіжних доручень. Придбаний товар в ТОВ «Шоковіта» було використано у власній господарській діяльності (масло моторне) та реалізовано в подальшому ТОВ «Істок-Д» (олія соняшникова нерафінована).

Взаємовідносини між ТОВ «Зернопром» та ТОВ «Істок-Д» відбулися на підставі: договору поставки, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень.

Зазначені первинні документи та договори були надані під час проведення перевірки, що сторонами не заперечуються та підтверджено Актом перевірки. В Акті перевірки відсутні зауваження щодо дотримання форми первинних документів відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи зазначене, суд встановив правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за договорами з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Істок-Д».

Висновки відповідача про протиправність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту у відносинах з зазначеними контрагентами, суд визнав необґрунтованими за наступним підстав.

Згідно Акту перевірки висновки про протиправність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відповідачем зроблено на підставі актів перевірок контрагентів позивача (ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Шоковіта»):

- акт Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»;

- акт Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор»;

- акт Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга»;

- акт Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи»;

- акт Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д»;

- акт Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7206/229/33421689 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта».

Зазначеними актами перевірок зазначені підприємства контрагенти позивача визнано такими, що здійснювали свою діяльність з наданням податкової вигоди третім особам, в яких відсутні засоби для здійснення основного виду господарської діяльності, а тому правочини, які укладалися контрагентами позивача є нікчемними, первинні документи між позивачем та його контрагентами не підтверджують реальне здійснення господарської операції та перерахування коштів позивачем на рахунки підприємств постачальників здійснено без наміру фактичного отримання товарів (робіт, послуг) та відповідно компенсації їх вартості, реальною метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів, у зв'язку з чим отримані товари (роботи, послуги) позивачем від зазначених контрагентів згідно п. 137.10 ст. 137 ПК України є безоплатно отриманим товарами (роботами, послугами) та вважаються доходами на дату їх фактичного отримання, що стало причиною винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд не погоджується з висновками відповідача за наступних причин.

Відповідно до Акту перевірки судом встановлено, що висновки податкових органів щодо нікчемності правочинів, які укладалися контрагентами позивача зроблені без дослідження первинних документів, що підтверджено витягами з відповідних актів перевірок, зокрема в Акті перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» № 7204/224/32694389 від 21.12.2012 р. зазначено, що «відсутність за юридичною адресою ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності».

Аналогічні висновки містяться в інших актах перевірки контрагентів позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає висновки відповідача про протиправність формування валових витрат та податкового кредиту позивачем, оскільки вони зроблені на підставі інших актів перевірок, якими первинні документи не досліджувалися, що є порушенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984.

В судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що наявність виробничих потужностей у позивача, дають останньому змогу здійснювати господарську діяльність. Відповідач не заперечував проти факту використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності та споживання наданих йому послуг для потреб власної господарської діяльності, не заперечував проти факту перерахування позивачем коштів постачальникам за відповідними договорами.

Відповідач заперечував проти факту придбання товару (послуг, робіт) саме в зазначених постачальників позивача.

Законодавством, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачена можливість позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушеннями його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Таким чином, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки про незаконність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту у відносинах з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Шоковіта»).

За аналогічних підстав, суд визнає протиправними висновки відповідача в Акті перевірки про незаконність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту у відносинах з ТОВ «Істок Д».

Зазначені висновки суду підтверджено листом Вищого адміністративного суду України У02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» згідно яких не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03 від 22.01.2009 р.), згідно якого «враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування , про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не провинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Суд приймає як належний доказ обґрунтованості позову надані позивачем рішення адміністративних судів, які набрали законної сили та якими частково задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії при складані актів перевірок контрагентів позивача, які були використанні відповідачем при проведенні перевірки щодо наступних контрагентів:

- ТОВ «Шоковіта» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними при складанні Акту Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7206/229/33421689 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 р.);

- ТОВ «ВК Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії при складанні Акту Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 р.);

- ТОВ «Феріт Д» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними при складанні Акту Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д».

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки про незаконність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту у відносинах з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Істок Д» та протиправність прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000182205 від 22.03.2013 р., № 0000172203 від 22.03.2013 р. та № 0000752205 від 16.05.2013 р.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000182205 від 22.03.2013 р., № 0000172205 від 22.03.2013 р., № 0000752205 від 16.05.2013 р.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопром» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 17.06.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 17.06.2013 року. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко