Ухвала

від 04.11.2013 по справі 910/454/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.13р. Справа № 910/454/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента", м. Харків

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна м. Ірпінь Київська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "МТС", м. Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю"СМС Юніон Кампані", м. Київ

про скарга на дії

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р., яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента" суму 69 535, 40 грн. - основного боргу, 1 730,00 грн. - судового збору.

21.06.13р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

30.10.13р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державної виконавчої служи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента" в якій стягувач просить:

- визнати неправомірними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.13р.;

- визнати недійсною постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.13р.;

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.13.

Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби, господарський суд дійшов до висновку про повернення скарги без розгляду скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо. Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З доданих позивачем описів вкладення не вказано адреси та найменування сторін, тому встановити, що скарга на дії державної виконавчої служби направлена саме сторонам по справі вбачається неможливим.

Також позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу, відсутні докази направлення скарги третім особам.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу на дії виконавчої служби скаржнику без розгляду згідно приписів п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії державної виконавчої служби і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- скарга на дії державної виконавчої служби вих. №15 від 28.10.2013р. з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №1650 від

Суддя А.В. Суховаров