Ухвала

від 10.12.2013 по справі 910/454/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.13р. Справа № 910/454/13 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента", м. Харків

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві, м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна м. Ірпінь Київська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "МТС", м. Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю"СМС Юніон Кампані", м. Київ

про стягнення 54 947 грн. 18 коп., розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Воробйов Д.А., довір. від 09.09.13р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента" суму 69 535, 40 грн. - основного боргу, 1 730,00 грн. - судового збору;

- розірвано, з моменту набрання рішенням законної сили, договір №027/03/02/2011 від 01.01.11р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Центр мобільного контента" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві передати короткі номери доступу (365, 756), які належать оператору мобільного зв'язку Приватному акціонерному товариству "МТС", іншому провайдеру - Товариству з обмеженою відповідальністю "СМС Юніон Кампані".

21.06.13р. на виконання рішення видано відповідні накази.

Справа розглядається додатково за скаргою ТОВ "Центр мобільного контента" на дії державної виконавчої служи, у якій скаржник просить суд:

- відновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця від 04.10.2013 року;

- визнати неправомірними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.06.13р. по справі № 910/454/13;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.06.13р. по справі №910/454/13;

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.13. по справі № 910/454/13.

Скаржник (відповідач у справі) вмотивовує вимоги наведені у скарзі посиланнями на те, що постанова від 04.10.13р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в порушення ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" була надіслана позивачу простою кореспонденцією, тому не отримана позивачем вчасно, у зв'язку з чим ТОВ "Центр мобільного контента" не мало можливості оскаржити дії державного виконавця у встановлений законодавством десятиденний термін, у зв'язку з чим скаржник просить суд відновити процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця. Разом з тим, ТОВ "Центр мобільного контента" вказує, що відмова у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення суду, є неправомірною, з огляду на те, що «Філія ТОВ «Євроінформ» в місті Києві є відокремленим підрозділом, який було наділено майном та здійснює частину функцій ТОВ «Євроінформ», тому у стягувача згідно приписів чинного законодавства є право вибору місця виконання рішення - за місцезнаходженням філії (м. Київ) або місцезнаходженням керівного органу юридичної особи (м. Дніпропетровськ).

Представники відповідача, третьої особи-1-2,3, та Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлені належно.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, господарський суд Дніпропетровської області визнав поважними причини порушення скаржником процесуальних строків на оскарження дій державного виконавця та дійшов висновку про часткове задоволення вимог скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.13р. (а.с.116-117,т.І), справу №910/454/13 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки господарським судом м. Києва встановлено, що ТОВ «Євроінформ» в особі філії «Філія ТОВ «Євроінформ» в м.Києві не є юридичною особою, а відповідачем (юридичною особою) у даній справі є ТОВ «Євроінформ», місцезнаходженням якого є: 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 6.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.13р. у справі №910/454/13, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази від 21.06.13р.

Ухвалою від 29.08.13р. господарським судом виправлено описки у резолютивній частині рішення суду від 03.06.13р. та у наказі від 21.06.13р. по справі № 910/454/13 в частині зазначення адреси та коду ЄДРПОУ відповідача у справі.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

19.09.2013 року ТОВ "Центр мобільного контента" направило на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.13р. При цьому, до заяви було долучено: оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/454/13 від 21.06.13р., оригінал ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/454/13 від 29.08.13р. про виправлення описки в судовому рішенні та наказі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "ЄВРОІНФОРМ", в якому зазначені реквізити юридичної особи та інформація щодо відокремлених підрозділів, зокрема філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в місті Києві".

Згідно ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.10.13р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/454/13 від 21.06.13р. про стягнення з ТОВ "Євроінформ" в особі філії "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві на користь ТОВ "Центр мобільного контента" суми 69 535, 40 грн. основного боргу та 1 730,00 грн. судового збору. Крім того, державним виконавцем зазначено, що відповідно до територіально-адміністративного розподілу пр. Перемоги, 12 міста Києва відноситься до території Шевченківського району м. Києва, тому із заявою про примусове виконання рішення суду потрібно звертатись до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Згідно ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У відповідності до п.3.2. п.п.3.2.1 Наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи , що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи викладене, філія "Філія ТОВ "Євроінформ" в м. Києві" є відокремленим підрозділом, який був наділений майном та здійснює частину функцій ТОВ "Євроінформ". Отже, у стягувача є право вибору місця виконання рішення: за місцезнаходженням філії (м. Київ) або місцезнаходженням керівного органу юридичної особи (м. Дніпропетровськ).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відмови позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №910/454/13 від 21.06.13р., є неправомірними, а прийнята ним постанова від 04.10.13р.- є незаконною.

Отже, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.06.13р. по справі № 910/454/13 та визнання недійсною вищевказаної постанови державного виконавця суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов'язання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.13. по справі № 910/454/13, господарський суд зазначає, що державний виконавець у своїй діяльності керується нормами спеціального закону і не може бути наперед зобов'язаний вчинити відповідні дії.

Частиною 4 ст. 82 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Викладене є підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.10.2013 року.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр мобільного контента" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.06.13р. по справі № 910/454/13.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.10.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.06.13р. по справі №910/454/13.

В решті вимог - відмовити .

Суддя А.В. Суховаров