Постанова

від 30.10.2013 по справі 5011-11/8452-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа № 5011-11/8452-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційні скарги Фірми «КРАС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2013 року № 5011-11/8452-2012 про виправлення описки та відмову у перегляді за нововиявленими обставинами (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до Фірми «КРАС» у формі Товариства з обмеженою

відповідальністю

третя особа Державне українське об'єднання «Політехмед»

про стягнення 27 350 082,00 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 5011-11/8452-2012 від 11.06.2013р. заяву ТОВ «Фірма «Крас» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва від 26.09.2012р. у справі №5011-11/8452-2012 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 5011-11/8452-2012 від 11.06.2013р. виправлені описки у наказі в частині ідентифікаційного коду відповідача "19128010" де помилково зазначено "14282255".

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Крас» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати та переглянути рішення господарського суду м. Києва від 26.09.2012р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду про виправлення описки , ТОВ «Крас» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на невідповідність висновків матеріалам справи, просить її скасувати та відмовити МОЗУ у виправленні описки у наказі господарського суду м. Києва від 26.09.2012р..

За клопотанням відповідача по справі призначалась товарознавча експертиза, проте така проведена не була. За інформацією НДІ СЕ вирішення питань, викладених в ухвалі апеляційного суду про призначення судової експертизи не входить до компетенції експертів.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р., та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013р., позов Державного Міністерства охорони здоров'я України задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто штрафні санкції (пеню) за невиконання зобов'язання за договором про закупівлю за державні кошти в сумі 27 350 082грн., судовий збір у розмірі 64 380грн..

05.02.2013 року господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року.

09.04.2013 року ТОВ «Фірма "Крас" звернулось із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-11/8452-2012 від 26.09.2012р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Фірма "Крас" у формі ТОВ посилається на висновок № 08/13 експертного дослідження від 15.03.2013 року, складеного ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" згідно якого, на думку заявника, повністю спростовуються твердження позивача та третьої особи про невідповідність товару, що постачався за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 132/Т/363/21-24 від 29.11.2011 року, вимогам технічної документації тендерних торгів ТУ У 34.1-19128010-008:2011; умовам договору про закупівлю товарів за державні кошти № 132/Т/363/21-24 від 29.11.2011 року; вимогам державного стандарту - ДСТУ 7032:2009, та навпаки засвідчується те, що позивачем надано дозвіл на використання таких виробів, як пристрій завантажувальний ПЗ-01 та кардіодефібрилятор-монітор ДКІ-Н-15 СТ БІФАЗІК+ в медичній практиці і зокрема на встановлення таких пристроїв в автомобілях швидкої допомоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з того, що маючи процесуальний статус відповідача у справі не був позбавлений права, на подання додаткових доказів у справі. Водночас, законодавцем передбачено обов'язок Фірми "Крас" у формі ТОВ, як відповідача, довести ті обставини, на які останній посилався як на підставу своїх заперечень на позов.Обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими.

Заперечуючи проти ухвали про відому у перегляді справи за нововиявленими обставинами відповідач зазначає що експертний висновок ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" спростовує факти на яких базується рішення суду, однак безпідставно не взятий судом до уваги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі № 01-08/204 від 09.04.2009р. « Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» зазначив, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» відповідно до якої виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Поданий заявником висновок експертного дослідження не є висновком судової експертизи, призначеної у справі, а отже його не можна вважати належним засобом доказування. Належні для проведення судової експертизи дії заявником не вчинені, зокрема, ТОВ «Крас» не було позбавлено можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи в рамках розгляду справи по суті у суді першої інстанції, або могло провести дані дослідження ще до перегляду справи в апеляційної чи касаційної інстанціях.

Крім того, експертне дослідження від 15.03.2013р. проведено після перегляду рішення Господарського суду від 26.09.2012р. в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що обставини, на які посилався заявник, не можуть вважатися нововиявленими.

Щодо ухвали про виправлення описки в наказі господарського суду про примусове виконання рішення.

Міністерство охорони здоров'я України звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду міста Києва у справі №5011-11/8452-2012 від 26.09.2012 року та наказі від 05.02.2013 року, посилаючись на те, що у тексті зазначених рішення та наказу замість ідентифікаційного коду відповідача "19128010" помилково зазначено "14282255".

Заперечуючи проти ухвали господарського суду про виправлення описки скаржник посилається на те, що текст наказу повністю відповідає тексту резолютивної частині рішення на примусове виконання якого виданий такій наказ, отже при виправленні наказу маємо відмінності текстів резолютивної частині рішення та наказу.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ст. 89, ст.117 ГПК України виправлення допущених у рішенні, ухвалі, наказі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи, прокурора, який брав участь у справі. Суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі, оформлених наказах описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи. Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки наказ знаходиться на примусовому виконанні, господарським судом здійснено виправлення описки як в рішенні так і окремо у наказі, що свідчить про відповідність виправлень як у резолютивній частині рішення так і наказі, виданого на якого підставі та цілком відповідають ідентифікаційному коду боржника.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а ухвали господарського суду є обґрунтованими і такими, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. 89, 99, 101 - 106, ст. 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ «Фірма «Крас» залишити без задоволення, ухвали господарського суду м.Києва про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та виправлення описки № 5011-11/8452-2012 від 11.06.2013р.- без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.