Ухвала

від 31.10.2013 по справі 17/137-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа №17/137-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 28.10.2011 року

у справі №17/137-11 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГАЛУА ІНВЕСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропікана"

до 1. Дочірнього підприємства "БКС-Капітал"

2. Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

про стягнення 350 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року затверджено мирову угоду у справі №17/137-11, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ГАЛУА ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю „Тропікана", Дочірнім підприємством „БКС-Капітал" та Приватним акціонерним товариством „Київміськбуд-1" та Припинено провадження у справі №17/137-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ГАЛУА ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропікана" до Дочірнього підприємства „БКС-Капітал" та Приватного акціонерного товариства „Київміськбуд-1" про стягнення 350 000грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №17/137-11.

Крім того, представником скаржника подано заяву про забезпечення позову.

Зокрема, скаржник зазначив, що відповідно до затвердженої судом мирової угоди до позивачі перейшло нерухоме майно та майнові права на нерухоме майно.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Мирової угоди відповідачем 2 позивачу 1 (ТОВ „Компанія з управління активами „ГАЛУА ІНВЕСТ") та позивачу 2 (ТОВ "Тропікана") передано у сумісну часткову власність у долях, що дорівнюють: доля Позивача-1 6473/10000, що дорівнює 10805,2 метрів квадратних та доля Позивача-2 3527/10000, що дорівнює 5887,6 метрів квадратних - зазначену у п. 4 даної Мирової угоди, офісну споруду каркасно-монолітну на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692,8 кв.м. (незавершене будівництво), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21.

Згідно п. 6 затвердженої судом Мирової угоди відповідачем 2 позивачу 2 (ТОВ "Тропікана") передавались майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №11 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2751,23 кв.м. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус № 13 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2493,71 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га.

Крім того, відповідно до змісту ухвали господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №17/137-11, остання є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абз. 10 п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Згідно ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято новее рішення про повну або частвову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сумм, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше пийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Як зазначає скаржник, що на сьогодні оскаржувана ухвала суду виконана, право власності на вказане у мировій угоді майно перейшло до позивачів, будівництво зазначеного нерухомого майна завершене.

Беручи до уваги вказане, позивачі у справі в повній мірі здатні розпорядитися зазначеним майно, в тому числі відчужити його на користь третіх осіб, що може значно утруднити виконання постанови апеляційної інстанції.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову як засіб запобігання можним порушенням майнових прав чи охоронюваним законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії судового процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі рішення) в апеляційному або касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код ЄДРПОУ 24595667) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на офісну споруду каркасно-монолітну на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21 та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаної офісної споруди, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно.

3. Накласти арешт на корпус №11 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21 площею 2751,23 кв.м. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №13 комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури на вул. Маршала Тимошенка, 21площею 2493,71 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3, 2028 га. та на будь-які частини чи окремі приміщення вказаного нерухомого майна, зокрема в будь-якій стадії готовності будівництва вказаного нерухомого майна, а також на будь-які майнові права на зазначене майно.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.