Постанова

від 29.10.2013 по справі 12/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа№ 12/164

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не зявились

відповідача-1 - Гриненко А.О.

відповідача-2 - не з'явилися

прокуратури - Мірошниченко І.С.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області

на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2013 р.

у справі № 12/164 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

до 1. Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 9 026 161,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Заступник прокурора Чернівецької області в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» про солідарне стягнення з відповідачів 8708136,00 грн. невикористаного авансу та 318025,86 грн. пені за договором генерального підряду №120 від 03.12.2010 р. та договором субпідряду № 102/Д-Чц-БМП від 06.12.2010 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. у справі № 12/164 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації невикористаний аванс у розмірі 8 708 136,00 грн. та 318 025,86 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. у справі № 12/164 апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. у справі № 12/164 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 р. у справі № 12/164 касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. скасовано, а справу № 12/164 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2013 р. у справі № 12/164 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації невикористаний аванс у розмірі 87 081,36 грн. та 3 180,26 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації невикористаний аванс у розмірі 8 621 054,64 грн. та 314 845,60 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2013 р., Заступник прокурора Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про солідарне стягнення з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 8 708 136,00 грн. невикористаного авансу та 318 025,86 грн. пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що висновки місцевого суду щодо пропорційної персоніфікованої відповідальності відповідачів є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 12/164, а розгляд справи призначено на 17.10.2013 р.

17.10.2013 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 розгляд справи було відкладено до 29.10.2013 р.

В засідання суду, призначене на 29.10.2013 р., представники відповідача-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

23.10.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представників Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.05.2011 р. до прокуратури Чернівецької області звернувся голова Чернівецької обласної державної адміністрації з клопотанням про представництво інтересів держадміністрації щодо стягнення суми невикористаного будівельними організаціями авансу за виконання відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 р. № 1809-р "Про виділення коштів для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області" з резервного фонду Державного бюджету України було передбачено фінансування аварійно-відновлювальних робіт, організацію яких доручено Чернівецькій обласній державній адміністрації.

На виконання вищевказаного розпорядження 03.12.2010 р. між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - замовник, позивач) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (далі - генеральний підрядник, відповідач-1) було укладено договір генерального підряду № 120 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, генеральний підрядник бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати повний комплекс відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області, відповідно до додатку №1 до договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 200 000,00 грн., в тому числі вартість підрядних робіт - 196 560,00 грн. Загальна вартість робіт на 2010 р. - 60 000,00 грн., з них підрядних робіт - 58 956,47 грн. Джерело фінансування - кошти резервного фонду Державного бюджету.

Відповідно до п. 4.4 договору замовник до початку виконання робіт має право перерахувати у формі авансового платежу 30 % вартості робіт на розрахунковий рахунок генерального підрядника, безпосередньо субпідрядній організації, а підрядник зобов'язується використати аванс впродовж трьох місяців, у випадку невикористання авансу протягом 3-х місяців, кошти повернути на розрахунковий рахунок замовника.

06.12.2010 р. між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - замовник), Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (далі - генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» (далі - субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 102/Д-Чц-БМП (далі - договір субпідряду) на виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

Згідно з п. 5.1 договору субпідряду генпідрядник при умові отримання коштів від замовника або безпосередньо замовник надає субпідряднику аванс до 30% вартості робіт на закупівлю матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, який необхідно відпрацювати до завершення бюджетного року або повернути замовнику.

14.12.2010 р. відповідач-2 надіслав позивачу рахунок-фактуру № СФ-000020 з розрахунком авансового платежу окремо по кожному об'єкту на загальну суму 17 686 941,00 грн.

Платіжним дорученням № 125 від 15.12.2010 р. позивач оплатив ТОВ "ХОРСТ" авансовий платіж окремо по кожному об'єкту на загальну суму 17 686 941,00 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт форми КБ 2в, КБ 3 по ряду об'єктів роботи виконані в повному обсязі, а по інших роботи не розпочаті та не виконувались. Крім цього, в подальшому позивач перерахував відповідачу-2, як субпідряднику, грошові кошти за виконані роботи на загальну суму 30 362 803,23 грн

17.03.2011 р. після спливу 3-місячного строку позивачем направлено претензію ТОВ «ХОРСТ», відповідно до якої позивач вимагав терміново оплатити суму невикористаного авансу, яка склала 8 708 136,00 грн.

Відповідач-2 відповіді на претензію позивачу не надав, суму авансового платежу не повернув.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму невикористаного авансового платежу у розмірі 8 708 136, 00 грн.

Відповідно до ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договору підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача суму невикористаного авансу саме у розмірі 8 708 136,00 грн., який документально доведений.

Крім того, за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 пеню у сумі 318 025,86 грн. за період з березня по червень 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено в ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У п. 10.2 договору генерального підряду та у п. 9.2 договору субпідряду сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків завершення виконання робіт та за несвоєчасне використання авансу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 318 025,86 грн.

Розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає умовам укладених договорів та не суперечить чинному законодавству.

Стосовно покладення на відповідачів солідарної чи персоніфікованої відповідальності у вигляді повернення суми авансу та сплати пені колегія суддів зазначає наступне.

В постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2013 р. зазначено, що судами необґрунтовано покладено на відповідачів солідарну відповідальності за неповернення авансу, перерахованого позивачем на користь відповідача-2. Оскільки неустойкою були забезпечені виконання відповідачами своїх зобов'язань за окремими договорами, неправомірно покладати на відповідачів неперсоніфіковану відповідальність у вигляді сплати пені солідарно без зазначення підстав її стягнення.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 затверджений Порядок державного фінансування капітального будівництва, який є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень (далі - Порядок).

Згідно з п. 19 вказаного Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом); розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт; підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу; по закінченню тримісячного терміну невикористана сума авансу повертаються замовнику.

Згідно з п. 5.8 договору субпідряду за надання послуг субпідряднику по забезпеченню проектно-кошторисною документацією, а в разі необхідності і матеріально-технічними ресурсами, координації роботи з раціонального використання території та захисту навколишнього природного середовища, допомога в організації виконання робіт, здійснення технагляду, приймання та здачу виконаних субпідрядником робіт, субпідрядник перераховує генпідряднику за дані послуги 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт (лист Держбуду № 7/7-161 від 02.03.2001 р.)

Відповідно до п. 9.2 договору субпідряду субпідрядник несе відповідальність за порушення строків завершення виконання робіт, за несвоєчасне використання авансу, за що сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного планового обсягу та невикористання авансу.

Як передбачено п. 10.2 договору генерального підряду, генеральний підрядник несе відповідальність за порушення строків завершення виконання робіт, за несвоєчасне використання авансу, в тому числі субпідрядними організаціями, за що сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невикористаного авансу.

Оскільки доказами доведено, що грошові кошти перераховувались позивачем безпосередньо субпідряднику ТОВ "ХОРСТ", забезпечення виконання відповідачами своїх зобов'язань сторони визначили в договорі генерального підряду № 120 та договорі субпідряду № 102/Д-Чц-БМР, солідарний обов'язок відповідачів не був передбачений вказаними угодами, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про встановлення персоніфікованої відповідальності відповідача-1 та відповідача-2 стосовно повернення суми невикористаного авансу та сплати пені.

Таким чином місцевим судом було правильно визначено пропорційну відповідальність відповідачів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» 99 % суми, зокрема невикористаний аванс в розмірі - 8 621 054,64 грн., пеню - 314 845,60 грн., а з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» 1% суми, зокрема невикористаний аванс в розмірі - 87 081,36 грн., пеню - 3 180,26 грн.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних доказів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2013 р. у справі № 12/164 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Заступника прокурора Чернівецької області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2013 р. у справі № 12/164 - без змін.

2. Матеріали справи № 12/164 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.