Ухвала

від 30.10.2013 по справі 812/6507/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №812/6507/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

Віхлінін В.О. - директор, за законом

Локтіонов А.М. - за дов. від 23 вересня 2013 року

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 29 серпня 2013 року

по адміністративній справі № 812/6507/13-а (суддя Широка К.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств

до

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 3 квітня 2013 року № 0000282220, № 0000292220, від 7 червня 2013 року № 0000592220, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств (надалі позивач, товариство, платник податків) до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (надалі відповідач, податковий орган, інспекція) про скасування податкових повідомлень-рішень від 3 квітня 2013 року № 0000282220, № 0000292220, від 7 червня 2013 року № 0000592220, з мотивів правомірності їх прийняття (том 1, арк. справи 241-244).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав взаємовідносини з продавцями, які не мали законних повноважень на здійснення операцій та підписання документів податкової звітності, внаслідок чого позивачем безпідставно прийняті до обліку документи на підставі яких сформовані валові витрати та податковий кредит.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 2, арк. справи 250-255).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Дочірнє підприємство «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств, як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 12 листопада 2003 року, включене до ЄДРПОУ за номером 01744642, перебуває на податковому обліку податкового органу (відповідача у справі) з 8 червня 1995 року, є платником податку на додану вартість з 10 грудня 2003 року (том 1, арк. справи 11 - 36).

Податковим органом у березні 2013 року на підставі наказу від 1 березня 2013 року № 146 здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товарів з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 1 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року та з 1 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року, податку на прибуток за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпія Будсервіс» код 34427991 та податку на додану вартість з 1 березня 2011 року по 31 березня 2011 року, податку на прибуток за період з 1 січня 2011 року по 31 березня 2011 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс - Плюс» код 36991256, наслідки якої викладені в акті перевірки від 18 березня 2013 року № 144/22-200/01744642 (далі акт перевірки, том 1, арк. справи 41-68).

На підставі висновків акту перевірки керівником податкового органу 3 квітня 2013 року прийняті податкові повідомлення рішення № 0000292220 та № 0000282220 та 7 червня 2013 року № 0000592220 першим з яких відповідно до положень підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпункту 10 пункту 6 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на суму 2512 грн. 75 коп. в тому числі за основним платежем збільшено у сумі 2300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 212 грн. 75 коп. (том 1, арк. справи 95).

Другим із наведених повідомлень-рішень відповідно до положень підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпункту 10 пункту 7 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, за порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2010 грн. 50 коп. у тому числі за основним платежем збільшено на суму 1840 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн. 50 коп. (том. 1, арк. справи 96).

Третім із наведених податкових повідомлень-рішень відповідно до положень підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 розділу другого, пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на суму 1555 грн. 75 коп. в тому числі за основним платежем збільшено на суму 1343 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 212 грн. 75 коп. (том 1, арк. справи 95).

Висновками акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем положень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 2300 грн., в том, числі за три квартали 2010 року на суму 285 грн., за 2010 рік на суму 847 грн., ( в т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 563 грн.), за перший квартал 2011 року на суму 1453 грн.(пункт перший Висновків).

Пунктом другим Висновків передбачено, що в порушення підпунктів 198.1, пунктом 198.2, пунктом 198.3, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень, жовтень 2010 року та січень, лютий, березень 2011 року на загальну суму 1840 грн., в тому числі по періодам: вересень 2010 року - 228 грн., жовтень 2010 року - 450 грн., січень 2011 року - 390 грн., лютий 2011 року - 375 грн., березень 2011 року -397 грн.

В основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача із двома його контрагентами. Аналіз долучених до матеріалів справи первинних документів отриманих від товариств з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс-Плюс» та «Олімпія Будсервіс» на підставі яких позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит доводить їх невідповідність вимогам первинним документам які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (абзац десятий статті першої Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-14) встановленим частиною другою статті 9 цього Закону, а саме не утримують в собі особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, як брала участь у здійсненні господарської операції.

Невідповідність встановленим вимогам Закону наданим документам унеможливлює їх прийняття до обліку та формування на їх підставі валових витрат та податкового кредиту в порушення абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наявність порушень унеможливлює прийняття позиції позивача про правомірність формування стану податкового обліку. Інші посилання податкового органу зокрема на наявність Вироку в кримінальній справі є безпідставними.

Правомірність визначення податку доводить правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції справа по суті вирішена вірно.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/6507/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/6507/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко