Ухвала

від 16.12.2013 по справі 812/6507/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            16 грудня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/57875/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 812/6507/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській  області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000282220, №0000292220 від 03.04.2013 , №0000592220 від 07.06.2013 , - ВСТАНОВИВ: ДП «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств  звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000282220, №0000292220 від 03.04.2013 , №0000592220 від 07.06.2013. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013, у задоволенні позову відмовлено. ДП «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств подало касаційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права. Ухвалою від 21.11.2013 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч.5. ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано строк для усунення недоліків до 23.12.2013. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.           Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. До касаційної скарги ДП «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств додані квитанції від 14.11.2013  № 945 про сплату судового збору у сумі 57, 35 грн., та від 03.12.2013  № 1023 про сплату судового збору у сумі 1147,00 тому судовий збір за вказаними квитанціями підлягає поверненню. Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -      УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013. 2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств залишити у суді касаційної інстанції. 3. Повернути Дочірньому підприємству «Луганська універсальна торгова база» Луганської обласної спілки споживчих товариств судовий збір, сплачений згідно з квитанціями від 14.11.2013  № 945 у сумі 57, 35 грн. та від 03.12.2013  № 1023 у сумі 1147,00             Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Л.В. Ланченко