Ухвала

від 24.10.2013 по справі 801/4903/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4903/13-а

24.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"- Янчук Андрій Петрович, довіреність № б/н від 15.05.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим - Гришин Роман Юрійович, довіреність № 348/9/10 від 14.08.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Євдокімова О.О.) від 01.07.13 по справі № 801/4903/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" (вул. В.Альбіцького, 3-а, Сімеїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98680)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, буд.16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податковe повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 11.04.2013 № 0000611502.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 здійснено заміну відповідача у справі №801/4903/13-а, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим (юридична адреса: вул. Васильєва, буд.16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600).

24.10.2013 у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли на підставі зменшення позивачу суми від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 9014144 за податковим повідомлення - рішенням № 0000611502 від 11.04.2013.

Зазначене податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі висновків акту ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 396/15.2/32542412 від 19.03.2013 " Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість", яким встановлено завищення ТОВ "РАУ" суми від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації) у сумі 9014144 грн.

Підпунктом 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 138 Податкового кодексу України визначений склад витрат та порядок їх визнання, зокрема витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України).

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

Згідно із п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлює, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, відповідно до викладеного, підставою позбавлення платника податків на бюджетне відшкодування може бути або відсутність сплаченої суми податку за податковими накладними, або оформлення таких податкових накладних з порушення вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно п.п.4.6.6.п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492(у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228 залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Внаслідок чого за підприємством зберігається право на використання накопиченого податкового кредиту в наступного звітного періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до податкового органу було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року ( вх. 9007950667 від 19.02.2013 ) з сумою податкового зобов'язання "-", податкового кредиту 31658 грн., в р. 24 зазначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі - 17172374 грн.

У р. 23, 23.1, та 23.2 , які передбачають відображення сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових періодів) позивачем вказані прочерки.

Разом з декларацією до відповідача подано довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається не погашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (вх. 9007924066 від 19.02.2013).

Матеріали справи свідчать, що позивач при визначені та сплаті податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2013 року керувався залишком від'ємного значення податку, який був сформований за попередні податкові періоди, в тому числі вересень 2008 року - грудень 2012 року, а відповідач дійшов висновку про відсутність такого від'ємного значення, оскільки в сумі 9014144 грн. було зменшено від'ємне значення ПДВ на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за період з жовтня 2009 року по червень 2012 року від 15.11.2012 № 2389/22-03/32542412.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки від 19.03.2013 № 396/15.2/32542412 ґрунтуються на результатах акту перевірки з питання правильності визначення позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість за період з жовтня 2009 року по червень 2012 року № 2389/22-03/32542412/33 від 15.11.2012 та винесеного на підставі вказаного акту податкового повідомлення - рішення № 0005912301 від 05.12.2012 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2012 року в сумі 9014144.

Отже підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення з податку на додану вартість, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у розмірі 9014144 грн., став акт попередньої перевірки позивача № 2389/22-03/32542412/33 від 15.11.2012.

Так, актом № 2389/22-03/32542412/33 від 15.11.2012 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РАУ", код ЄДРПОУ 32542412, з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2012", було встановлено завищення позивачем значення об'єкту оподаткування податок на прибуток на загальну суму 532940 грн., у т.ч. за півріччя квартал 2012 року в сумі 532940 грн., а також завищення залишку залишку від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду «р.26Декларації» в сумі 354841 за червень 2012 року (арк. с. 55-80).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення- рішення: №0005902301 від 05.12.2012, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього в розмірі 532940 грн., та № 0005912301 від 05.12.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9014144 за звітній період червень 2012 року (арк. с. 96).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі № 801/110/13-а (арк. с. 98-102).

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі № 801/110/13-а встановлені обставини щодо необґрунтованості висновків податкового органу викладених в акті документальної перевірки № 2389/22-03/32542412/33 від 15.11.2012, а висновок, щодо зменшення позивачу залишку від'ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 8659273 грн. - противоправним.

Із наведеного вище слідує, що позивач мав право на відображення від'ємного значення в розмірі 9013380 грн. в податковій декларації за січень 2013 року.

Стосовно залишку від'ємного значення податкового кредиту з ПДВ у сумі 764,78 грн. сформованого позивачем від операцій з КП "Альянс", колегія суддів зазначає наступне.

19.12.2012 позивачем до податкового органу надано податкову декларацію за листопад 2012 року, в якої податкові зобов'язання вказані в сумі 1200 грн., податковий кредит в сумі 1112433 грн., та в п. 21.3 зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу вказано -1047. Згідно пояснень позивача та наданих документів позивач самостійно відкоригував податковий кредит з ПДВ у податковій декларації за листопад 2012 року, в якій у р. 23.1 у складі суми 1047 грн. вказана сума 764,78 грн. разом з сумою 282, 41.

Отже в декларації за січень 2013 року позивачем не відображено у податковій звітності, зменшення від'ємного значення податкового кредиту з ПДВ на суму 764,78 грн.

Тобто зменшення податковим органом від'ємного значення податкового кредиту включаючи суму 764,78 грн. є безпідставним.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.13 по справі № 801/4903/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська