Ухвала

від 05.11.2013 по справі 234/10512/13-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/10512/13-ц

Провадження № 2/234/3768/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про відновлення порушених трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інструмент» про відновлення порушених трудових прав та просив суд винести рішення, яким зобов’язати відповідача звільнити позивача з 17.06.2013 року по ч. 3 ст. 38 КЗпПУ згідно поданої заяви від 12.06.2013 року та надісланого відповідачу замовного листа з повідомленням. Стягнути з відповідача на користь позивача 2/3 тарифної ставки 6 тарифного розряду за час простою не з вини позивача з 25.02.2013 року по 17.06.2013 рік. Стягнути з відповідача на користь позивача тримісячний середній заробіток в якості вихідної допомоги згідно ст.. 44 КЗпПУ при умові розірвання трудового договору по ч. 3 ст. 38 КЗпПУ. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з дня звільнення з 17.06.2013 року по дату видачі трудової книжки (якщо не буде видана трудова книжка до винесення рішення по справі - по дату винесення рішення по справі). Зобов’язати відповідача видати новий наказ про звільнення позивача з дати, коли буде видана позивачу трудова книжка на руки.

05.11.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати наказ від 30.08.2013 року № 9-к про звільнення ОСОБА_1 за прогули з 20.02.2013 року незаконним та скасувати його. В іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подану заяву.

Суд, перевіривши заяву представника позивача, вислухавши думку позивача та його представника, думку представника відповідача, який заперечував проти можливості задоволення даної заяви, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовити від позову, залишити позов без розгляду. Крім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У вищевказаній заяві представник позивача пред’являє нову позовну вимогу про визнання наказу від 30.08.2013 року № 9-к про звільнення ОСОБА_1 за прогули з 20.02.2013 року незаконним та скасування його, чим змінює предмет та підстави позову.

Зазначена заява була подана після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, у зв’язку з чим уточнена позовна заява в частині позовних вимог про визнання наказу від 30.08.2013 року № 9-к про звільнення ОСОБА_1 за прогули з 20.02.2013 року незаконним та скасування його не підлягає прийняттю.

Одночасно позивачу слід роз’яснити, що він має право пред’явити свій позов як самостійний в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в прийнятті заяви від 05.11.2013 року про уточнення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання наказу від 30.08.2013 року № 9-к про звільнення ОСОБА_1 за прогули з 20.02.2013 року незаконним та скасування його.

Роз’яснити, що заявник має право пред’явити свій позов як самостійний в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: