Ухвала

від 30.10.2013 по справі 801/10023/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2013 р.Справа № 801/10023/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивач про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340"

до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі (третя особа 1)

ОСОБА_2 (третя особа 2)

про визнання протиправними та скасування постанов, спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Меріць К.С., довіреність б/н від 11.04.13р.;

від відповідача та третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бахчисарайське автотранспортне підприємство № 14340» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 09.10.2013 р., згідно якої накладений арешт на весь автотранспорт в кількості 35 одиниць, а саме 31 автобус, 2 мікроавтобуси, 2 легкових седана в межах суми боргу;

- постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 03.10.2013 р., згідно якої накладений арешт на грошові кошти в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, р/р \№ 26000026961, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженнями власника на рахунках в межах суми 327533, 07 грн.;

- постанови ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 03.10.2013 р., згідно якої накладений арешт на грошові кошти в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» в м. Києві, МФО 380805 на рахунках: 26009187461, 26005199196, 2600778139, 26007201877, 26009181036, 26007177149, 26009201875, 26007345841, 2604621615, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженнями власника на рахунках в межах суми 327533,07 грн.;

- постанови ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 03.10.2013р., згідно якої накладений арешт на грошові кошти у ВАТ ОЩАДБАНК, МФО 324805 на рахунках №№ 26005302701238, 26006301701238, також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженням власника на рахунках в межах суми 327533,07 грн.;

Зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ зупинити виконавче провадження по:

- вимозі про сплату боргу № 563, що видана 01.03.2013 року УПФ України в Бахчисарайському районі, на суму 42869, 23 грн.;

- вимозі про сплату боргу № 794, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 04.04.2013р. на суму 65543,08 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 22.05.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 65543,08 грн.;

- вимозі про сплату боргу № 1471, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 05.08.2013р. на суму 46803,11 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 20.09.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 4680,31 грн.;

- вимозі про сплату боргу № 1025, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 05.06.2013р. на суму 21518,89 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 22.07.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 2151, 89 грн.;

- вимозі про сплату боргу № 881, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 03.05.2013р. на суму 1188037,31 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 22.07.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 11803,73 грн.;

- виконавчому листу № 103/961/2012, що виданий 13.08.2013р. Бахчисарайським районним судом, про стягнення з ПАТ "Бахчисарайське АТП № 14340" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 6792,04 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 18.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 679, 20 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.10.13р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі та ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії арешту та заборони відчуження на весь транспорт в кількості 35 одиниць, а саме 31 автобус, 2 мікроавтобуси, 2 легкових седана в межах суми боргу, накладеного згідно постанови ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 09.10.2013р.;

- зупинення дії арешту на грошові кошти в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, р/р № 26000026961, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженнями власника на рахунках в межах суми 327533,07 грн., накладеного постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 03.10.2013 р.;

- зупинення дії арешту на грошові кошти в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» в м.Києві, МФО 380805 на рахунках: 26009187461, 26005199196, 2600778139, 26007201877, 26009181036, 26007177149, 26009201875, 26007345841, 2604621615, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженнями власника на рахунках в межах суми 327533,07 грн., накладеного постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 03.10.2013 р.;

- зупинення дії арешту на грошові кошти у ВАТ ОЩАДБАНК, МФО 324805 на рахунках №№ 26005302701238, 26006301701238, також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання коштів за розпорядженням власника на рахунках в межах суми 327533,07 грн., накладеного постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 03.10.2013 р.;

Заборонити ВДВС Бахчисарайського РУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії за:

- вимогою про сплату боргу № 563, що видана 01.03.2013 року УПФ України в Бахчисарайському районі, на суму 42869, 23 грн.;

- вимогою про сплату боргу № 794, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 04.04.2013р. на суму 65543, 08 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 22.05.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 65543, 08 грн.;

- вимогою про сплату боргу № 1471, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 05.08.2013р. на суму 46803,11 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 20.09.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 4680,31 грн.;

- вимогою про сплату боргу №1025, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 05.06.2013р. на суму 21518,89 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 22.07.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 2151,89 грн.;

- вимогою про сплату боргу № 881, що видана УПФ України в Бахчисарайському районі 03.05.2013р. на суму 1188037,31 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 22.07.2013р. стягнутий виконавчий збір в сумі 11803,73 грн.;

- виконавчому листу № 103/961/2012, що виданий 13.08.2013р. Бахчисарайським районним судом про стягнення з ПАТ «Бахчисарайське АТП № 14340» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 6792,04 грн. Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 18.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 679,20 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що в даний момент вирішується питання про надання розстрочки по наявній заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, в зв'язку чим дії ВДВС про арешт транспортних засобів і грошових коштів позивач вважає передчасними.

Крім того позивач зазначає, що арешт рахунків практично повністю зупинив діяльність підприємства, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати заправку транспортних засобів, що спричиняє зриви рейсів з перевезення пасажирів і, як наслідок, підприємство зазнає збитків.

Невжиття заходів забезпечення позову, на погляд позивача, негативно вплине на регулярне погашення заборгованості по ЕСВ.

Позивача посилається на те, що підприємство не має фінансової можливості одноразово сплатити вказану заборгованість, у зв'язку з чим у позивача є побоювання, що ВДВС може ініціювати реалізацію арештованих транспортних засобів, що взагалі зробить неможливим погашення заборгованості і може привести до банкрутства підприємства.

За вказаних обставин, а також для недопущення повного зупинення роботи підприємства, позивач вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії накладених арештів, а також заборони здійснювати будь-які дії, пов'язані з виконанням вищезгаданих вимог, у тому числі і зі стягнення виконавчого збору.

Розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначений в судове засідання на 28.10.13, відкладено на 29.10.13, відкладено на 30.10.13.

В судовому засіданні 30.10.2013р. представник позивача надав уточнений адміністративний позов в частині обґрунтування позовних вимог (а.с.69-73) та пояснив, що стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про арешт рахунків позивача відповідачем порушений порядок примусового виконання виконавчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження, оскільки з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що у першу чергу арешт повинний бути накладений на касу підприємства, а не на банківські рахунки.

Крім того, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, виходячи з аналізу ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна або предмети, на які необхідно у першу чергу звернути стягнення. Однак в порушення вказаних норм позивач був позбавлений такого права. Відповідач провів арешт всіх рахунків, чим практично зупинив діяльність підприємства.

Представник позивача відмітив, що згідно довідки № Р2-1376/79-1033, виданої АТ «Райффайзен банк Аваль» 29.04.2013р. ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» має відкритий поточний рахунок № 26007345841 в рублях, поточний рахунок № 26005199196 у гривні, рахунок № 2604621615 у гривні, цільові кошти (для соціальних виплат).

Враховуючи, що Закон України від 18.01.2001р. № 2240-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» забороняє арешт соціальних рахунків, у зв'язку з чим арешт рахунку № 2604621615 в АТ «Райффайзен банк Аваль» позивач вважає незаконним.

Що стосується поточного рахунку №№ 26005199196, представник позивача зазначив, що вказаний рахунок використовується підприємством для перерахування податків та зборів, а також для виплати заробітної плати працівникам, у зв'язку з чим арешт вказаного рахунку ускладнить перерахування податків та зборів до бюджетів різних рівнів, а також порушує права працівників на першочергове отримання заробітної плати, чим порушуються положення ч. 2 ст. 97 КЗпП України, а також ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, представник позивача зазначив, що рахунки, відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» № 26009187461 закритий 22.12.2010р., № 2600778139 закритий 26.11.2009р., № 26007201877 закритий 21.12.2010р., № 26009181036 закритий 21.12.2010р., № 26007177149 закритий 21.10.2010р., у зв'язку з чим арешт таких рахунків, на погляд позивача, є не тільки незаконним, а й недоцільним.

Стосовно постанови про арешт майна (транспортних засобів), представник позивача пояснив, що він також є незаконним, оскільки відповідачем недотримана процедура виконавчих дій в частині арешту грошових коштів.

Відповідачем також, на погляд позивача, під час винесення постанов про арешт рахунків та майна порушені вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, оскільки оскаржувані постанови не містять інформації про те, які виконавчі провадження увійшли до зведеного виконавчого провадження.

В частині вимог відносно зупинення виконавчого провадження представник позивача пояснив, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013р. у справі № 801/5999/13-а з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» стягнута заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 331357,90 грн. згідно вимог УПФУ в Бахчисарайському районі АРК про сплату боргу № 794 від 04.04.2013р. на суму 65543,08 грн., № 563 від 01.03.2013р. на суму 42869,23 грн., № 532 на суму 161806,37 грн. В рамках даної справи на даний момент вирішується питання про надання розстрочки заборгованості, що унеможливлює одноразове стягнення всієї суми. Позивач звернув увагу суду, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи - вимоги УПФУ в Бахчисарайському районі АРК про сплату боргу № 794 від 04.04.2013р. на суму 65543,08 грн., № 563 від 01.03.2013р. на суму 42869,23 грн., за якими Окружний адміністративний суд АР Крим постановою від 18.06.2013р. у справі № 801/5999/13-а стягнув з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» заборгованість на всю суму цих вимог, постанова суду буде переглянута за апеляційною скаргою Севастопольським апеляційним адміністративним судом 12.11.13р.

Що стосується виконавчих проваджень за вимогами про сплату боргу УПФУ в Бахчисарайському районі № 1471 від 05.08.2013 р. на суму 46803,11 грн., № 1025 від 05.06.2013 р. на суму 21518,89 грн., № 881 від 03.05.2013 р. на суму 118803,73 грн. представник позивача зазначив, одноразово сплатити заборгованість підприємство не має можливості з наступних підстав.

Підприємство здійснює діяльність по перевезенню пасажирів на маршрутах загального користування. Обов'язковою умовою здійснення перевезення є надання безкоштовного проїзду пільговій категорії громадян, у зв'язку зі здійсненням якої підприємство зазнає значних збитків. Так за період з січня 2013 року по вересень 2013 року підприємство надало послуги з пільгового перевезення на 1395983,23 грн., при цьому державою виділено на компенсацію вказаних витрат 318 444,00 грн., що підтверджується договором № 01-31/34 від 14.02.2013 р., з яких тільки 194405,83 грн. було виплачено підприємству. Покривати вказані збитки підприємство вимушене самостійно. Відмовитися від пільгового перевезення підприємство не має права, оскільки це спричинить розірвання договору на перевезення, обмежити вказане перевезення в межах планових асигнувань не надається можливим, що підтверджується судовими рішеннями.

Не припинення виконавчого провадження по вищезгаданим вимогам, як зазначає представник позивача, приведе до повної зупинки діяльності підприємства і зробить неможливою оплату заборгованості по ЄСВ, оскільки у зв'язку з відсутністю у позивача коштів на оплату заборгованості відповідач проводитиме виконавчі дії, у тому числі пов'язані з реалізацією транспортних засобів. Зупинка діяльності підприємства призведе також до втрати робочих місць, а станом на 30.10.2013 р. в АТП працює 127 осіб.

Крім того підприємство ініціює в Пенсійному органі питання про надання розстрочки по вказаних вимогах, попередній графік погашення вже отриманий позивачем від УПФУ, процес його узгодження та затвердження триває.

За вказаних обставин, а також для недопущення повної зупинки роботи підприємства, позивач вважає, що є підстави для зупинення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і для визнання постанов про арешт грошових коштів і майна протиправними.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 30.10.2013р. не забезпечив, надіславши до суду заперечення на клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову (а.с.54-55), відповідно до яких проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК знаходиться зведене виконавче провадження № 38156561 з примусового виконання вимог УПФУ в Бахчисарайському районі АРК про стягнення з боржника ПАТ «Бахчисарайське АТП № 14340» суми заборгованості 294771,59 грн. та на користь ОСОБА_2 за рішенням Бахчисарайського районного суду АРК, виконавчий лист № 103/961/2012, виданий 13.08.2013р., матеріальної шкоди в сумі 6792,04 грн., на загальну суму 301563,63 грн., які об'єднані у зведене виконавче провадження 17.06.2013р.

Перше з виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження, відкрито 30.04.2013р., боржнику був наданий строк для добровільного виконання до 07.05.2013р., у зв'язку з отриманням боржником постанови 08.05.2013р., проведення виконавчих дій було відкладено до 21.05.2013р., останнє виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження 20.09.2013р.

До теперішнього часу рішення не виконані, боржником не надано жодного документу на підтвердження його наміру виконати рішення самостійно, всі строки, встановлені для самостійного виконання, закінчилися.

За даними ДПІ боржник має рахунки в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, АТ ОЩАДБАНК, МФО 324805 та в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, на які постановами ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК накладений арешт. Виставлені платіжні вимоги до зазначених банків повернулися з відмітками банків про відсутність коштів на рахунках.

Також, як зазначає відповідач, за боржником обліковується автотранспорт, на який постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК від 09.10.2013р. накладений арешт. Саме ці постанови про арешт грошових коштів та автотранспорту забезпечують реальне виконання виконавчих документів. Державним виконавцем саме з метою забезпечення позову накладений арешт на автотранспорт, що не забороняє боржнику користуватися ним.

Відповідач зазначив, що вважає клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову поданим з метою ухилення від реального виконання грошових обов'язків та не підлягає задоволенню, так як призведе до неможливості реально виконати рішення суду та інших органів.

На підставі викладеного, відповідач вважає дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК правомірними та зазначає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову призведе до ущемлення інтересів стягувачів за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Бахчисарайського РУЮ.

В запереченнях на клопотання позивача про забезпечення позову відповідач зазначив, що позов відносно дій або бездіяльності виконавчого органу під час виконання виконавчого документу підлягає розгляду судом, який видав такий виконавчий документ, у даному випадку Бахчисарайським районним судом АРК.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин є закріплення в законодавстві такого інституту як забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадження якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Інститут забезпечення позову врегульовано статтею 117 КАС України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.08р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 794, виданої 04.04.2013р. УПФУ в Бахчисарайському районі про стягнення з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 65543,08 грн. (а.с.15).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 563, виданої 01.03.2013р. УПФУ в Бахчисарайському районі про стягнення з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 42869,23 грн. (а.с.14).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 1025, виданої 03.05.2013р. УПФУ в Бахчисарайському районі про стягнення з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 118037,31 грн. (а.с.18).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 1025, виданої 05.06.2013р. УПФУ в Бахчисарайському районі про стягнення з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 21518,86 грн. (а.с.17).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 1471, виданої 05.08.2013р. УПФУ в Бахчисарайському районі про стягнення з ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» заборгованості 46803,11 грн. (а.с.16).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про арешт коштів боржника від 03.10.2013р. № ВП № 38131832 накладено арешт на кошти ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340», що містяться: ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, р/р № 26000026961, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання кошів по розпорядженнях власника рахунків та заборонено відчуження арештованих грошових коштів в розмірі 327533,07 грн. (а.с.11).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про арешт коштів боржника від 03.10.2013р. № ВП № 38131832 накладено арешт на кошти ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340», що містяться: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 на рахунках: 26009187461, 26005199196, 2600778139 26007201877, 26009181036, 26007177149, 26009201875, 26007345841, 2604621615, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання кошів по розпорядженнях власника рахунків та заборонено відчуження арештованих грошових коштів в розмірі 327533,07 грн. (а.с.12).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про арешт коштів боржника від 03.10.2013р. № ВП № 38131832 накладено арешт на кошти ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» , що містяться: в ВАТ ОЩАДБАНК, МФО 324805 на рахунках: № 26005302701238, 26006301701238, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, заборонивши списання кошів по розпорядженнях власника рахунків та заборонено відчуження арештованих грошових коштів в розмірі 327533,07 грн. (а.с.13).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК про арешт майна боржника від 09.10.2013р. № ВП № 38131832 накладено арешт на весь автотранспорт ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» в кількості 35 одиниць, а саме 31 автобус, 2 мікроавтобуси, 2 легкових седани та заборонено боржнику здійснювати відчуження майна у вигляді переліченого автотранспорту (а.с.10).

Перевіряючи правомірність винесення ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» з метою виконання зведеного виконавчого провадження у кореспондуванні з правами та інтересами позивача на захист в адміністративному судочинстві, не даючи оцінки обґрунтованості оскаржуваних постанов в рамках розгляду клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що основними видами діяльності ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» згідно Довідки АБ № 434063 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відділу статистики у Бахчисарайському районі є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.8).

ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» 21.02.012р. отримано Ліцензію Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ № 610775 на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом на внутрішні перевезення пасажирів автобусами з необмеженим строком дії (а.с.101).

Згідно довідки позивача від 30.10.203р. № 544 на підприємстві працюють 127 осіб (а.с.85).

Судом встановлено, що між Радою Міністрів АРК (організатор) та ВАТ «Бахчисарайське АТП №14340» (перевізник) були укладені Договори на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 744, 745, 747 від 19.11.2009р., предметом яких є здійснення перевезень пасажирів на приміських маршрутах (а.с.92-94, 95-97, 98-100), умовами яких передбачені обов'язки перевізника забезпечувати пільгові перевезення пасажирів.

Аналогічні Договори були укладені між позивачем та Республіканським комітетом АРК по транспорту та зв'язку у 2013 році з тими ж самими умовами, якими передбачений обов'язок перевізника забезпечувати пільгові перевезення.

Судом зазначає, що 14.02.2013р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахчисарайської райдержадміністрації (управління) та ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» (перевізник) був укладений Договір № 01-31/34 про компенсацію витрат за пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом, пунктом 1.1 якого визначений предмет договору - порядок компенсації витрат за пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршрутах, встановлених Замовником в особі Ради Міністрів АРК, рейсами згідно додатку 1 по передмістю в Бахчисарайському районі (а.с.83-84).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що розподілення суми виділеної субвенції проводиться пропорційно між перевізниками, визначеними в Бахчисарайському районі, у межах суми планових асигнувань, затверджених на відповідний період, з урахуванням кількості виграних маршрутів.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 Договору Управління зобов'язується компенсувати Перевізнику в межах планових асигнувань витрати, пов'язані з перевезенням пільгової категорії громадян по передмістю в розмірі 318444,00 грн.

Суд зазначає, що на виконання вимог зазначених договорів перевезення ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» здійснювало перевезення пасажирів на пільгових умовах.

Згідно довідки про звірку взаєморозрахунків від 29.10.2013р. № 542 та Акту звірки взаєморозрахунків, підписаного головою правління та головним бухгалтером ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» з одного боку та начальником та головним бухгалтером УПСЗН з іншого за період з січня по вересень 2013 року позивачем здійснені пільгові перевезення в кількості 208184 пасажирів. При цьому сальдо на користь позивача складає 4 285 564,27грн., тоді як фактично виплачена сума субвенції склала 177245,83грн. (а.с.58, 59).

Згідно балансу на 31.12.2012р. ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» непокритий збиток підприємства на початок звітного періоду склав 2830 тис. грн., на кінець звітного періоду непокритий збиток склав 3574 тис грн. (а.с.82).

Звітом про фінансові результати ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» за 2012 рік підтверджується чистий збиток підприємства за звітний рік у розмірі 744 тис. грн. та 187 тис. грн. за попередній період (а.с.80).

Як свідчить Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року та фінансові результати чистий збиток підприємства за звітний рік склав 833 тис.грн. та 386 тис.грн. за аналогічний період попереднього року (а.с.79).

Відповідно до балансу (Звіту фінансового стану) станом на 30.09.2013р. непокритий збиток підприємства на початок звітного періоду склав 3574 тис. грн., на кінець звітного періоду непокритий збиток склав 4523 тис. грн. (а.с.81).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» є збитковим підприємством, чистий збиток якого на момент розгляду справи в суді складає 4523 тис. грн., з них лише непокриті витрати на пільгові перевезення пасажирів складають 4285564,27 грн.

Відповідно до Розшифрування дебіторської заборгованості ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» від 30.10.2013р. № 545 станом на 01.10.2013р. дебіторська заборгованість перед підприємством складає 100,4 тис (а.с.78), а кредиторська заборгованість підприємства складає 3073 тис. грн. згідно розшифрування кредиторської заборгованості від 30.10.2013р. № 544 (а.с.77).

Таким чином, аналіз господарської діяльності та фінансової звітності позивача приводить суд до висновку, що значну частку збитків ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» складають витрати підприємства на пільгові перевезення пасажирів, які відшкодовуються за рахунок державного бюджету лише в незначній частині.

Так, витрати на пільгові перевезення пасажирів ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» на 30.09.2013р. складають 4285564,27 грн., тоді як згідно Договору від 14.02.2013р. № 01-31/34 про компенсацію витрат за пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом компенсація Перевізнику в межах планових асигнувань витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян по передмістю, складає 318444,00 грн.

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що позивач не в змозі відмовитися від перевезення пільгових категорій пасажирів, оскільки це порушитиме умови договорів на перевезення, що потягне порушення ліцензійних умов.

Стосовно накладення ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК арешту на розрахункові рахунки ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» одночасно в трьох банківських установах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами пунктів 5, 6 ч. 3 ст. 11 закону № 6062 визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Главою 5 Закону № 606 визначені особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 1 ст. 65 Закону № 606 готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Частиною 3 статті 65 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Нормами частини 1 статті 66 Закону № 606 визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Аналіз наведених норм дає можливість суду зробити висновок, що під час звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, державний виконавець повинен дотримуватися певної черговості стягнення.

Так, спочатку належить проводити арешт готівкових коштів, які знаходяться у касі боржника. У разі відсутності або недостатності коштів, які знаходяться у касі боржника для погашення заборгованості, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом і лише у разі недостатності таких коштів для погашення заборгованості, державний виконавець звертає стягнення на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Зважаючи на те, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК за малий проміжок часу винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника (03.10.13 - три постанови) та на майно позивача, яким є весь автотранспорт позивача, на якому проводяться перевезення пасажирів за діючими договорами на перевезення, тоді як наявність грошових коштів в касі ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» державним виконавцем не перевірялась, суд зазначає, що відповідач, здійснивши звернення стягнення на кошти та майно боржника - ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340», діяв упереджено, без дотримання розумного балансу між інтересами позивача та виконанням виконавчих документів, які знаходяться на примусовому виконанні.

Зі спірних правовідносин вбачається, що відповідач, приєднуючи виконавчі документи про стягнення до зведеного виконавчого провадження на протязі з 22.05.13 до 20.09.13 не вчиняв жодних послідовних дій, направлених на примусове вилучення готівки чи послідовних дій по арешту рахунків у різних банках, а протягом з 03.10.13 по 09.10.13 (7 днів) провів дії по арешту всіх рахунків позивача у банках та наклав арешт на все майно підприємства, паралізувавши роботу всього підприємства.

На думку суду, такі дії відповідача не узгоджуються із забезпеченням дотримання прав та законних інтересів боржників та основною функцією державної виконавчої служби у вигляді задоволення вимог стягувачів.

Крім того суд зазначає, що постановами ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК від 03.10.2013р. № ВП № 38131832 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» та заборонено відчуження арештованих грошових коштів в розмірі 327533,07 грн. за кожною постановою.

Враховуючи те, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК винесені три постанови від 03.10.2013р. № ВП № 38131832 про арешт коштів позивача у трьох банках, суд зазначає, що відповідачем арештовані кошти ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» в загальній сумі 982599,21 грн., тоді як на примусовому виконанні ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРУ знаходиться зведене виконавче провадженні зі стягнення заборгованості позивача в загальному розмірі 327533,07 грн.

Згідно норм чинного законодавства допускається арешт коштів боржника, що перебувають у різних банках або інших фінансових установах, при цьому державний виконавець арештовує грошові кошти, що перебувають в одному з банків, які обслуговують боржника, у разі недостатності таких коштів для погашення заборгованості, державний виконавець може послідовно арештовувати грошові кошти, що перебувають в іншому банку на недостатню суму і т.д.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок № 2604621615 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, на який перераховуються цільові кошти для соціальних виплат Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен банк Аваль» № 02-376/79-1033 від 29.10.2013р. (а.с.64).

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 21 Закону України від 18.01.2001р. № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Суд зазначає, що відповідач при винесенні постанови про арешт коштів позивача на рахунках у банках, користуючись наданими йому Законом повноваженнями, не перевірив і не встановив, чи відкрито позивачем рахунок у банку для зарахування страхових сум відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК у порушення наведених норм накладено арешт на кошти, які виділені ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» для виплати соціальної допомоги застрахованим особам у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, що є прямим порушенням норм чинного законодавства, яке передбачає заборону спрямування страхових коштів, зарахованих на окремий рахунок, зокрема, на стягнення на підставі виконавчих документів.

Крім того, суд зазначає, що Окружним адміністративним судом АР Крим 18.06.2013р. винесено постанову у справі № 801/5999/13-а, якою задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340 на користь Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК 331357,90 грн. заборгованості.

Суд зазначає, що вказана заборгованість в розмірі 331357,90 грн. складається з:

вимоги про сплату боргу від 05.02.2013р. № Ю532 на суму 161806,37 грн.;

вимоги про сплату боргу від 04.03.2013р. №Ю 563 на суму 42869,23 грн.;

вимоги про сплату боргу від 04.04.2013р. №Ю 794 на суму 65543,08 грн.

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013р. у справі № 801/5999/13-а не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, її розгляд в суді апеляційної інстанції призначений на 12.11.13р.

Таким чином, суд зазначає, що на частину заборгованості, загальний розмір якої в рамках зведеного виконавчого провадження складає 331357,90 грн., а саме щодо боргу за виконавчими документами - вимогами про сплату боргу УПФУ в Бахчисарайському районі АРК від 04.03.2013р. №Ю 563 на суму 42869,23 грн. та від 04.04.2013р. №Ю 794 на суму 65543,08 грн. (загалом 108412,31грн.) стягувач - УПФУ в Бахчисарайському районі АРК, не відкликавши зазначені виконавчі документи, звернувся до суду із позовом про їх стягнення, такий позов судом задоволений, а отже у разі набрання постановою суду законної сили судом може бути виданий виконавчий лист та проведено повторне стягнення однієї і тієї самої суми заборгованості

Зважаючи на вищенаведені обставини, враховуючи також те, що між позивачем та УПФУ в Бахчисарайському районі АРК вирішується питання розстрочення сплати заборгованості в сумі 233,9 тис. грн., про що свідчить проект графіку погашення заборгованості, адресований Управлінням ПФУ в Бахчисарайському районі АРК позивачу (а.с.38), суд вважає клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки позивач в спірних правовідносинах не має можливості реального одноразового виконання зведеного виконавчого провадження з причин та підстав, що не залежать від його волі, баланс між дотриманням вимог державного виконавця та правами боржника не дотримано, у зведеному виконавчому провадженні наявні суми, які оспорюються боржником, а вчинені відповідачем заходи з одночасного арешту всіх коштів боржника у банках та арешту всього майна боржника не є розумним з огляду на дотримання прав та інтересів боржника, призведе до повного зупинення діяльності підприємства, на якому працюють 127 осіб.

Не вирішуючи спору по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому належним способом забезпечення адміністративного позову суд вважає заборону Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим вчиняти дії, направлені на арешт та відчуження майна боржника, на списання коштів з арештованих рахунків боржника у банках та на погашення заборгованості за виконавчими документами - вимогами про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК № 563 від 04.03.2013р., № 794 від 04.04.2013р., № 881 від 03.05.2013р., № 1025 від 05.06.2013р., № 1471 від 12.09.2013р., за виконавчим листом № 103/961/2012 до набрання рішенням у справі законної сили.

Суд зазначає, що позивач у клопотанні про забезпечення позову просив заборонити відповідачу здійснювати будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчих документів, але з цього приводу суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки заборона всіх виконавчих дій фактично призведе до того, що на період розгляду справи державний виконавець не зможе вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою встановлення майна, грошових коштів, належних боржнику, з метою виконати виконавчі документи, які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні, що суперечитиме суті виконання судового рішення.

Відтак, в частині заборони відповідачу здійснювати будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчих документів, крім заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на арешт та відчуження майна, на списання коштів з арештованих рахунків боржника у банках та на погашення заборгованості за виконавчими документами, - клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим вчиняти дії, направлені на арешт та відчуження майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» згідно постанови про арешт майна боржника від 09.10.2013р. № ВП № 38131832, якою накладено арешт на весь автотранспорт ПАТ «Бахчисарайське АТП №14340» в кількості 35 одиниць, а саме 31 автобус, 2 мікроавтобуси, 2 легкових седани та заборонено боржнику здійснювати відчуження майна у вигляді переліченого автотранспорту, до набрання рішенням у справі законної сили.

3. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим вчиняти дії, направлені на списання коштів Приватного акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340», які містяться:

- в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», МФО 320843, р/р № 26000026961, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту;

- в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 на рахунках: 26009187461, 26005199196, 2600778139 26007201877, 26009181036, 26007177149, 26009201875, 26007345841, 2604621615, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту;

- в ВАТ ОЩАДБАНК, МФО 324805 на рахунках: № 26005302701238, 26006301701238, а також на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту - до набрання рішенням у справі законної сили.

4. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим вчиняти дії, направлені на погашення заборгованості за вимогами про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК № 563 від 04.03.2013р., № 794 від 04.04.2013р., № 881 від 03.05.2013р., № 1025 від 05.06.2013р., № 1471 від 12.09.2013р., за виконавчим листом № 103/961/2012, що виданий 13.08.2013р. Бахчисарайським районним судом - до набрання рішенням у справі законної сили.

5. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

6. Ухвалу направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається.

Суддя А.О. Кушнова