Ухвала

від 05.11.2013 по справі 918/1149/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа №918/1149/13

Суддя господарського суду Рівненської області Політика Н.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Компанії "Примавера" про розстрочку виконання рішення від 01.10.2013 року по справі

за позовом Приватного підприємства "Сенс Принт" (далі - Підприємство)

до Приватного підприємства Компанії "Примавера" (далі - Компанія)

про стягнення боргу за договором про надання послуг в розмірі 25 518 грн. 26 коп.

Суддя Політика Н.А.

Представники сторін:

від заявника (відповідача) - Глода А.І. довіреність №16 від 25.10.2013 року;

від стягувача (позивача) - Товянський В.С. довіреність №16 від 25.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року у справі №918/1149/13 позов Приватного підприємства "Сенс Принт" до Приватного підприємства Компанії "Примавера" про стягнення боргу за договором про надання послуг в розмірі 25 518 грн. 26 коп. - задоволено.

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2013 року у вказаній вище справі стягнуто з Приватного підприємства Компанії "Примавера" на користь приватного підприємства "Сенс Принт" 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення суду 14 жовтня 2013 року видано відповідні накази.

15 жовтня 2013 року Приватне підприємство Компанія "Примавера" звернулася до суду із заявою №13 від 14.10.2013 року про розстрочку виконання рішення суду від 01.10.2013 року по справі 918/1149/13 в частині стягнення заборгованості в сумі 25 518 грн. 26 коп. згідно графіку погашення заборгованості на 10 місяців. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у компанії важке фінансове становище, крім того на рахунку компанії відсутні кошти.

Згідно автоматичного розподілу, заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі №918/1149/13 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у справі 918/1149/13 на 28 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2013 року представник Компанії підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду та наполягав на її задоволенні.

Представник Підприємства в судовому засіданні 28.10.2013 року та у запереченнях №354 від 28.10.2013 року повідомив, що заперечує проти розстрочки виконання рішення суду від 01.10.2013 року, згідно графіку платежів та строків погашення, наведеного у заяві. Вважає, що наведені боржником підстави для надання розстрочки виконання рішення суду є не обґрунтованими. Крім того просить суд витребувати з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області інформацію про відкриті банківські рахунки Відповідача у 5-ти банківських установах та витребувати у Головного управління статистики у Рівненській області звіти про фінансові результати Відповідача за 2012 рік, за перший квартал 2013 року, за перше півріччя 2013 року, за третій квартал 2013 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2013 року заявника зобов'язано надати суду вищезгадані докази, проте Компанією вимог суду станом на 05 жовтня 2013 року не виконано.

Враховуючи те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 6, частини 2 статті 19, пункту 1 частини 3 статті 129 Конституції України, суд здійснює надані йому повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Наведеними нормами встановлено, що розстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 4-3, 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

У своїй заяві відповідач посилався на тяжкий матеріальний стан підприємства, вказує, що на розрахунковому рахунку відсутні кошти, а саме на рахунку Компанія залишок мінус 20514 грн. 47 коп., що вбачається з довідки "ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.130).

Як вже було зазначено вище, норма статті 121 ГПК України передбачає, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте наведена відповідачем підстава для розстрочення виконання судового рішення - тяжке фінансове становище - не є виключною обставиною, яка б давала можливість для розстрочення виконання судового рішення, оскільки такий незадовільний майновий стан відповідача утворився, зокрема, внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Слід також враховувати, що за змістом частини 1 статті 229 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за невиконання грошового зобов'язання боржник несе відповідальність, якщо таке виконання стало неможливим внаслідок його винних дій чи бездіяльності, а не внаслідок дії непереборної сили, випадку тощо. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник може бути звільнений від відповідальності за невиконання своїх договірних зобов'язань лише в силу об'єктивних факторів.

В силу приписів статті 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість або ускладнення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року у справі № 918/1149/13, і не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України. Ці обставини лише вказують на те, що примусове виконання даного судового рішення може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 2/97.

Частини 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також надані відповідачем документи в обґрунтування заяви про відстрочку, суд зазначає, що вона необґрунтована, не підтверджена належними доказами, відповідачем нічим не підтверджується винятковість обставин, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду від 01.10.2013 року по справі №918/1149/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Компанія "Примавера" у задоволенні заяви №13 від 14.10.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 року по справі №918/1149/13.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (10007, м. Житомир, провул. 2-й Транзитний, 71; 10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 28).