Ухвала

від 04.11.2013 по справі 924/823/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.Справа № 924/823/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Заверухи С.В., суддів Магери В.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля Авіа" м. Хмельницький

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

2. Українсько-турецьке спільне підприємство "Гюрсес-Інтур", м. Хмельницький

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" право власності на повітряні судна: Ан-24Б державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26 державний реєстраційний знак UR-26233;

про зняття арешту, накладений постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012р. № 24316981 на повітряні судна Ан-24Б державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26 державний реєстраційний знак UR-26233, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп"

Представники сторін :

позивач: Зотіков С.Є. за довіреністю від 25.03.2013р.

відповідач (ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля Авіа"): не з'явився

відповідач (ПАТ "Страхова компанія "Дія"): не з'явився

третя особа (Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції): не з'явився

третя особа (Українсько-турецьке спільне підприємство "Гюрсес-Інтур"): не з'явився

за участю Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Мартинюк Н.Ю. посв. №001695 від 28.08.2012р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" право власності на повітряні судна: Ан-24Б державний реєстраційний знак UR-46396, АН-26 державний реєстраційний знак UR-26233; про зняття арешту, накладений постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012р. № 24316981 на повітряні судна Ан-24Б державний реєстраційний знак UR-46396, АН-26 державний реєстраційний знак UR-26233, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп".

В обґрунтування позову зазначає, що 31.01.2012 року між ТОВ "Укрзерногруп" (позивач) та ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" (відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу (про передачу відступного), за умовами якого відповідач-1, діючи на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.01.2012 року (протокол № 3/2012 від 30.01.2012 року), передав позивачу у власність, в якості відступного на погашення заборгованості з повернення позивачу фінансової допомоги в сумі 1 276 300,00 грн., три повітряні судна: - Ан-24Б, державний реєстраційний знак UR-46396, - АН-26, державний реєстраційний знак UR-26233, - Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077.

Згідно з п. 4 цього договору, продаж літаків вчиняється за 1276300,00 грн., включаючи ПДВ, в тому числі Ан-24Б №UR46396 - 420689,00 грн., АН-26 № UR-26233 - 461285,00 грн., Ан-26Б-100 UR-26077 - 394326,00 грн.

Відповідно до п. 5 цього договору, ціна продажу літаків дорівнює сумі грошових зобов'язань продавця (відповідача-1) перед покупцем (позивачем) по поверненню фінансової допомоги в загальній сумі 1276300,00 грн. Оплата ціни літаків проводиться шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог покупця на загальну суму 1276300,00 грн. У п. 4 договору також зазначено, що з моменту передачі літаків покупцю, зазначені вимоги продавця вважаються погашеними.

На виконання цього договору, 31.01.2012 року сторонами було підписано акт приймання-передачі літаків, за яким відповідач-1 передав зазначені літаки у власність позивачу. На день укладення договору і підписання акту приймання-передачі, літаки Ан-24Б № UR-46396 та АН-26 № UR-26233 перебували в аеропорту м. Хмельницького відповідно до договору, укладеного між КП "Аеропорт Хмельницький" та відповідачем -1, а літак Ан-26Б-100 UR-26077 - в аеропорту м. Івано-Франківськ.

Після придбання літаків позивач дізнався, що постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року (ВП №24316981) на ці літаки був накладений арешт за зобов'язаннями попереднього власника (відповідача-1).

Стягувачем у виконавчому провадженні, в якому накладався арешт на літаки, є ПрАТ "Страхова компанія "Дія" (відповідач-2), на користь якого з ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" було стягнуто 145834,01 грн. за рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2010 року у справі № 12/1804-10.

Дізнавшись, що літаки перебувають під арештом, позивач, на підставі ч. 1 ст. 60 Закону "Про виконавче провадження", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" та ПрАТ "СК "Дія", про визнання права власності та зняття арешту з одного з літаків - Ан-26Б-100 № UR-26077, який перебуває в межах територіальної підсудності господарського суду Івано-Франківської області. До участі у справі за цим позовом був залучений Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2013 року у справі № 909/391/13, яке набрало законної сили 20.05.2013 року (про що господарським судом Івано-Франківської області видано довідку), за позивачем у цій справі - ТОВ "Укрзерногруп" було визнано право власності на повітряне судно Ан-26Б-100 державний реєстраційний знак UR-26077, та знято арешт з цього повітряного судна.

При цьому, на думку позивача, господарським судом Івано-Франківської області встановлено факт, який має преюдиційне значення для цієї справи, в якій беруть участь ті самі сторони і третя особа, а саме, що 31.01.2012 року між ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" і ТОВ "Укрзерногруп" був укладений договір купівлі-продажу (про передачу відступного), на виконання якого ПАТ "ХА "Поділля-Авіа" передало у власність ТОВ "Укрзерногруп" в якості відступного на погашення заборгованості з повернення 1276300,00 грн. фінансової допомоги три повітряні судна, серед яких повітряне судно (літак) Ан-26Б-100 державний реєстраційний знак UR-26077. Тобто цим рішенням господарського суду надана правова оцінка договору від 31.01.2012 року саме як право встановлювальному документу, на підставі якого позивач набув права власності на вказані літаки.

Позивач зазначає, що літаки відносяться до рухомого майна, так як їх можна вільно переміщувати у просторі. Як на дату укладення 31.01.2012 року договору про передачу літаків, так і на теперішній час, в Україні відсутній закон, який би поширював режим нерухомої речі на літаки (повітряні судна).

Вказане підтверджується судовим рішенням від 26.04.2013 року по справі № 909/391/13, а також відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України у постанові від 24.04.2012 року по справі № 4/371. Висновок ВГС України про застосування ст. 181 ЦК у рівній мірі стосується як морських, так і повітряних суден.

Таким чином, літаки Ан-24Б № UR-46396, АН-26 № UR-26233 та Ан-26Б-100 №UR26077 на дату винесення Першим МВ ДВС Хмельницького МРУЮ постанови про накладення на них арешту в інтересах ПрАТ "СК "Дія" вже були власністю ТОВ "Укрзерногруп", що підтверджено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року у справі № 909/391/13. Але виходячи зі змісту ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", для зняття арешту з інших 2-х літаків Ан-24Б № UR-46396, АН-26 № UR-26233 необхідне окреме рішення суду.

В якості доказів знаходження літаків в аеропорту Хмельницький позивач вважає вказівку про їх місцезнаходження у звіті оцінювача від 09.01.2012р., постанові державного виконавця від 01.02.2012р. про арешт літаків, в акті прийому-передачі літаків за договором від 31.01.2012р.

Стосовно наявності у ПАТ "ХА "Поділля-Авіа" права власності на літаки до моменту їх продажу підтверджуються договором про лізинг літака АН-26 від 19.04.1993р., акту здачі-прийому цього літака від 15.07.1993р., а також посвідчення про їх реєстрацію у державному реєстрі повітряних суден України, сертифікати льотної придатності, страхові сертифікати, які були оформлені відповідачем-1 у період експлуатації літаків.

Крім того, позивач повідомляє, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. у справі №909/391/13 було залишено без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2013р.

В письмовій заяві від 03.09.2013р. позивач зазначає, що судовий збір з вимоги про визнання права власності на літаки визначався позивачем виходячи з їх вартості згідно договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012р. - 814 974,0 грн., яка вища за ринкову вартість цих літаків, яка визначалася напередодні їх продажу незалежним оцінювачем у звіті станом на 09.01.2012р. Оскільки літаки весь час з 01.02.2012р. перебували під арештом, що виключало можливість їх експлуатації й ремонту (їх стан з моменту продажу не змінився), тому на думку позивача немає підстав проводити додаткову експертну оцінку літаків для визначення ціни позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2013р. справу №924/823/13 прийнято до провадження в складі колегії суддів: Заверухи С.В. - головуючого, суддів Магери В.В., Субботіної Л.О.

12.09.2013р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, у зв'язку з тим, що в тексті позовної заяви допущено помилку технічного характеру щодо державного реєстраційного номера одного з 2-х спірних літаків. Таким чином, враховуючи те, що колегіальний розгляд справи обумовлює розгляд справи спочатку, зміна предмету позову не суперечить ч.4 ст. 22 ГПК України, тому позивач просить суд: визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" право власності на повітряні судна: Ан-24Б державний реєстраційний знак UR - 46397, АН-26 державний реєстраційний знак UR - 26233; зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012р. №24316981 на повітряні судна Ан-24-Б державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26 державний реєстраційний знак UR-26233, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013р. зазначена заява прийнята до розгляду.

На виконання ухвали суду від 12.09.2013р. представник позивача надав суду лист (№1.1-55 від 04.10.2013р.) КП "Аеропорт Хмельницький" в якому останній повідомляє, що на території Хмельницького аеропорту на стоянці знаходяться літаки АН-26 держ.реєстр. знак UR - 23233 і АН-24В держ.реєстр. знак UR-46397, які перебувають на стоянці включно з 2011 року.

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2013р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, зокрема витребувати у Фонду державного майна України інформацію та копії підтверджуючих документів щодо передання Відкритому акціонерному товариству "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" у власність при його створенні згідно Наказу Фонду державного майна України від 26.05.2000р. №11-АТ, повітряних суден: Ан-24Б, державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26, державний реєстраційний знак UR-26233. При цьому позивач зазначає, що йому було відмовлено у наданні вищезазначеної інформації як такої, що має обмежений доступ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2013р. клопотання позивача було задоволено, у зв'язку з чим витребувано у Фонду державного майна України відповідну інформацію. Зважаючи на те, що Фондом державного майна не виконано вимоги суд, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Фонд державного майна України надати інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів щодо передання Відкритому акціонерному товариству "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" у власність при його створенні згідно Наказу Фонду державного майна України від 26.05.2000р. №11-АТ, повітряних суден: Ан-24Б, державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26, державний реєстраційний знак UR-26233.

Крім того, в заяві від 22.10.2013 р. позивач повторно просив суд витребувати у Фонду державного майна України вказану інформацію.

Представник відповідача 1 (Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля Авіа" м. Хмельницький ) в судовому засіданні та у відзиві на позов зазначає, що арешт на ці літаки накладений державним виконавцем 01.02.2012р. за зобов'язаннями Авіапідприємства вже після їх продажу ТОВ "Укрзерногруп" за договором від 31.01.2012р. купівлі-продажу (про передачу відступного) на дату продажу літаків, жодних обмежень щодо розпорядження ними підприємство не мало.

Представник відповідача 2 (Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" м. Київ ) в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказує про неналежність відповідача та просив суд виключити приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дія" зі складу відповідачів у справі №924/823/13 як неналежного відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні подала лист від 08.10.2013р. вих.№4387, в якому повідомляє, що виконавчі документи про стягнення коштів з ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля Авіа" на виконанні не перебувають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Українсько-турецьке спільне підприємство "Гюрсес-Інтур" в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважає, що повинна бути встановлена ринкова вартість літаків, оскільки остання в договорах є значно заниженою.

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2013р. Хмельницьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері подано письмове повідомлення про вступ останнього у дану справу, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права учасників виконавчого провадження, в тому числі Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Вказане письмове повідомлення залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.10.2013р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №924/1283/13 за позовом Українсько-турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник позивача заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2013р. встановлено факт, який має преюдиційне значення, а також надано правову оцінку правочину. На підставу своїх заперечень посилається на норми ст. 83 ГПК України та право суду вирішити питання щодо недійсності правочину у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вбачає підстави для зупинення з власної ініціативи та з врахування клопотання третьої особи (погодженого з прокурором) провадження у справі, що розглядається до вирішення пов'язаної з нею справи №924/1283/13, виходячи з наступного.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (абзац четвертий підпункту 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач, як на підставу позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу (про передачу відступного) від 30.01.2012р., укладений між ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп". За умовами договору продавець передає у власність покупця в якості відступного на погашення заборгованості перед покупцем з повернення фінансової допомоги в сумі 1276300 грн. наступні повітряні судна: Ан-24Б № UR-46397, АН-26 № UR-26233 та Ан-26Б-100 №UR26077. При вирішенні цього спору необхідно буде оцінювати правомірність договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 30.01.2012р. і його виконання.

В той же час на розгляді господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1283/13 (ухвала про порушення провадження у справі від 10.10.2013р.) за позовом Українсько-турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р. Отже в даній справі оспорюється правочин, який виступає підставою позову у справі №924/823/13 про визнання права власності та зняття арешту. Відповідно результат вирішення спору у справі №924/823/13 залежатиме від результату вирішення спору у справі №924/1283/13.

Відтак пов'язаність даних справ полягає в тому, що у справі №924/1283/13 суд може встановити обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. При цьому враховується, що договір купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р. є єдиною підставою позову і доказом, на яких ґрунтуються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп".

В пункті 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

За таких обставин вирішення господарським судом справи №924/1283/13 предметом позову якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р. істотно вплине на зобов'язання сторін за цим договором і відповідно унеможливлює вирішення спору по справі №924/823/13.

Твердження позивача про те, що господарським судом Івано-Франківської області було досліджено вищезазначений договір та надано останньому правову оцінку (що, на думку позивача, має преюдиційне значення) судом до уваги не береться, оскільки під час розгляду справи господарським судом Івано-Франківської області предметом судового розгляду не було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2012р., а останній досліджений з врахуванням правомірності правочину, оскільки на час прийняття рішення господарську суду Івано-Франківської області не було подано доказів визнання недійсним вищевказаного договору (стр.4 рішення).

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що ст. 83 ГПК України передбачено право суду вирішити питання щодо недійсності правочину у даній справі, оскільки провадження у справі з даного предмету вже існує.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю вирішення даної справи до розгляду господарським судом справи №924/1283/13 за позовом Українсько-турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р., провадження у справі №924/823/13 підлягає зупиненню згідно зі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/823/13 до вирішення господарським судом справи №924/1283/13 за позовом Українсько-турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур" до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-АВІА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31 січня 2012р..

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №924/1283/13.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

суддя В.В. Магера

суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37)

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, Аеропорт) рекоменд.

4 - відповідачу 2 (03037, м. Київ, вул. Червонопартизанська, 14-В) рекоменд.

5 - третій особі (29000, м. Хмельницький, Тернопільська, 13/2) рекоменд.

6 - третій особі (українсько-турецьке спільне підприємство "Гюрсес-Інтур" (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 18) рекоменд.

7 - Хмельницькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 85)