Ухвала

від 22.10.2013 по справі 2а-10728/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/33664/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Горбатюка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд-9» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд-9» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд-9» звернулось в суд з позовом (з урахуванням доповнення позовних вимог) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним та скасування припису про припинення будівельних робіт та наказу про скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд-9» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Підряд-9» згідно договору підряду № 10/05 від 10.05.2011 року, укладеного з ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс», здійснює будівництво складу на земельній ділянці площею 9,8172 га, яка знаходиться на території Києво-Святошнського району Софіївсько-Борщагівської сільської ради та належить ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, цільове призначення: під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень.

ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У графі 4 декларації генеральним підрядником визначено ТОВ «Підряд-9».

У графі 14 декларації про початок виконання будівельних робіт «Інформація про земельну ділянку» зазначено інформацію про земельну ділянку на території Києво-Святошинського району Софіївська Борщагівської сільської ради, площею 9,8172 га, кадастровий номер 3222486200:02:001:0002, цільове призначення під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень, право власності на яку посвідчено державним актом від 18 жовтня 2006 року серії ЯД №685984.

20.06.2011 року рішенням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано Декларацію № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт з будівництва офісно-складських приміщень розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс».

Прокуратурою Київської області принесено протест від 11.07.2011 року №07/1-2788 вих. на незаконне рішення посадової особи про реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт, в якому вимагається скасувати рішення посадової особи - заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про реєстрацію декларації №КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт з будівництва офісно-складських приміщень розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинсько району Київської області ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс».

Протест прокуратури Київської області базується на наступних обставинах: в ході перевірки встановлено, що 11 листопада 2010 року Києво-Святошинська районна державна адміністрація видала розпорядження № 4671 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення (використання) земельної ділянки загальною площею 9,8172 га, яка перебуває у власності ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» з «під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень» на «для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу будівель торгівельно-розважального та офісно-складського призначення», змінила цільове призначення вказаної земельної ділянки; на підставі зазначеного розпорядження управлінням Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області виготовлено та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №412269 з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу будівель торгівельно-розважального та офісно-складського призначення; таким чином, замовником будівництва ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» у декларацію про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані.

Розглянувши протест прокуратури, відповідачем було скасовано рішення про реєстрацію декларації № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт (наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.2011 року № 42 - «ОД»).

Приписом № 10 від 19.07.2011 року на виконання зазначеного наказу було запропоновано позивачу припинити будівельні роботи до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відмову у позові у зв'язку з наступним.

Пунктом першим частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина друга статті 36 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання будівельних робіт та форму декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацом четвертим пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», визначено, що замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Однак, замовником - ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс», всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., в декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за № КС 08211007105 від 20.06.2011 року внесено недостовірні дані, а саме невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки, на якій надано дозвіл виконувати будівельні роботи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.2011 року № 42 - «ОД» було скасовано рішення про реєстрацію Декларації № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт з будівництва.

Замовником згідно з вказаною вище декларацією є ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс».

Таким чином, ТОВ «Підряд-9» не мало належних підстав для звернення з позовом щодо скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.2011 року № 42 - «ОД», оскільки цей наказ стосується замовника - ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс».

За таких обставин, підстави для задоволення позову ТОВ «Підряд-9» у частині скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.2011 року № 42 - «ОД» відсутні.

Враховуючи, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.2011 року № 42 - «ОД» не був оскаржений ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» та є чинним, то рішення про реєстрацію Декларації № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт з будівництва є скасованим. За відсутності рішення про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, винесення припису, яким запропоновано позивачу припинити будівельні роботи до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, є правомірним.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд-9» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: