Ухвала

від 04.11.2013 по справі 21/075-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Справа № 21/075-10

Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Росава»

про стягнення 1 426 699,88 гривень

за участю представників:

від позивача: Костенко М.І. (довіреність б/н від 03.06.2013р.)

від відповідача:Колісніченко С.В. (довіреність №05-62 від 07.09.2013р.)

Встановив :

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2010р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ» (далі-позивач) задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Росава» (далі-відповідач) на користь позивача 1 111 694,07 грн. заборгованості, 191 105,05 грн. пені, 26 992,75 грн. 3% річних, 96 837,80 грн. інфляційних втрат, 14 266,29 грн. державного мита та 235,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2010р. було видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

23.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ «Росава» надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище, спричинене обмеженістю зовнішнього фінансування, великим обсягом кредитних зобов'язань, відсутністю вільних обігових коштів, а також впливом фінансової кризи. Заявник також зазначив, що одноразова та повна сплата боргу за рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у даній справі негативно позначиться на роботі боржника та призведе до ускладнення фінансового становища останнього.

У зв'язку із вищезазначеним ПрАТ «Росава» просить суд відстрочити строком до 01.01.2014р. та розстрочити на 6 місяців виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013р. вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 04.11.2013р.

24.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем надано суду графік розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10.

01.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на заяву ПрАТ «Росава» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у даній справі, відповідно до змісту якого стягувач просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки ПрАТ «Росава» не надало жодних доказів, що підтверджують факт існування обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення у даній справі, до того ж, з моменту набрання рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2010р. законної сили (30.08.2010р.) товариство не здійснило жодного платежу, що підтверджує відсутність наміру у боржника виконувати рішення суду у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив, що заява Приватного акціонерного товариства «Росава» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При цьому, в силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ПрАТ «Росава», звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. посилалось на ті обставини, що на даний момент знаходиться у скрутному фінансовому становищі, спричиненому обмеженістю зовнішнього фінансування, великим обсягом кредитних зобов'язань та відсутністю вільних обігових коштів.

Втім, посилання на складний фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

З огляду наведеного, скрутний фінансовий стан відповідача не є належною підставою для застосування положень ст.121 ГПК України, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатись як неможливість виконання господарського зобов'язання та не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі №3/62.

До того ж, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. у справі №5015/5801/11.

Крім того, жодних доказів на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у даній справі суду не надано.

До того ж, суд звертає увагу відповідача на вимоги ч. 1 ст. 121 ГПК України, за змістом якої відстрочка та розстрочка виконання рішення суду - два самостійних заходи і не можуть бути застосовані одночасно, та п. 7.1.1., 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якими розмежовано поняття між відстрочкою та розстрочкою виконання рішення суду.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, оцінюючи обґрунтування зазначеної заяви, а також враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, у той час, як доказів, що підтверджують факт існування у ПрАТ «Росава» обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим у строк не надано, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Росава» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

До того ж, при прийнятті даної ухвали судом були враховані не лише інтереси відповідача, а й позивача, оскільки невиконання рішення суду порушує матеріальні інтереси ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Виходячи з наведених законодавчих положень та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010р. у справі №21/075-10 відмовити.

Суддя В.А. Ярема