Ухвала

від 21.10.2013 по справі 106/5461/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/5461/13-ц

провадження № 2/106/1466/2013

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Нечуя Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Євпаторійського міського відділу ГУ ДМСУ в АРК, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору кредиту від 31 серпня 2007 року, договору поруки від 31 серпня 2007 року та іпотечного договору від 31 серпня 2007 року недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 86, 168, 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Євпаторійського міського відділу ГУ ДМСУ в АРК, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору кредиту від 31 серпня 2007 року, договору поруки від 31 серпня 2007 року та іпотечного договору від 31 серпня 2007 року недійсними, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інституту обліку та аудиту» (ЄДРПОУ 33326183, м. Сімферополь вул. Б. Хмельницького/ вул. Ген. Попова, 18/5 оф. 7,17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є рахунок №2203.5.06721.06.01/840, зазначений у п. 2.2 Кредитного договору №2203-Е/07-КИ-7 від 31 серпня 2007 року, поточним, чи використовується такий рахунок при кредитуванні банками іноземною валютою фізичних осіб та якщо ні, то який повинен використовуватися?

2. Визначити загальну суму відсотків, підлягаючих до оплати за користування кредитом відповідно до зазначеного вище Кредитного договору зі змінами від 24.10.2008 року за відсотковою ставкою 16,83% річних, строк погашення кредиту 166 місяців, щомісячний платіж тілу кредиту - 1035,68 доларів США, та на скільки відрізняється (у відсотковому та сумовому відношенні) отримана у результаті дослідження сума від суми відсотків, зазначених у додатку 4 від 24.10.2008 року Кредитного договору.

3. Визначити реальну процентну ставку зазначеного Кредитного договору. Визначити, на скільки (у сумовому та процентному відношенні) збільшилися зобов'язання поручителя у зв'язку зі збільшенням відсоткової ставки з 16% до 16,83% річних з врахуванням реальної процентної ставки кредитного договору - ФАКТ/365 - 366 днів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/106/1466/2013, а також зобов'язати сторони надати експерту по його вимозі необхідну документацію для проведення експертного дослідження.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій.

Строк проведення експертизи визначити в 1 місяць з дня отримання матеріалів цивільної справи і проведення оплати.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, яку провести до 5 листопада 2013 року, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець