Ухвала

від 04.02.2014 по справі 106/5461/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/5461/13-ц

провадження № 2/106/14/2014

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Євпаторійського міського відділу ГУ ДМСУ в АРК, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору кредиту від 31 серпня 2007 року, договору поруки від 31 серпня 2007 року та іпотечного договору від 31 серпня 2007 року недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Євпаторійського міського відділу ГУ ДМСУ в АРК, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №2203-Е/07-КИ-7, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 173000доларів США з кінцевим строком повернення до 30 серпня 2022 року. За умовами зазначеного договору позичальник зобов'язався погашати в повному обсязі кредит, сплачувати проценти та неустойку, в разі її виникнення, у строки, встановлені договором, проте прийняті на себе зобов'язання не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 2 квітня 2013 року складає 6398714,19 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом складає 118066,97 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 943709,29 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 49711,21 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 397341,70 грн., строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2588,26 доларів США, що дорівнює 20687,96 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 112073,73 доларів США, що дорівнює 895805,32 грн., заборгованість за пенею - 4141169,92 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту позичальника ОСОБА_2 31 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого у заставу банку було передано нерухоме майно: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, належний іпотекодавцю на праві власності, та земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий №0110900000:01:060:0042, що розташована по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності. 24 квітня 2013 року Банком позивальнику та іпотекодавцю цінним листом з описом вкладення була направлена вимога про усунення порушень (повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору). Однак ані позичальником, ані іпотекодавцем не були усунені порушення зобов'язань та за кредитним договором продовжує обліковуватися прострочена заборгованість. Крім того, на виконання діючого законодавства Банком іпотекодавцю цінним листом з описом вкладення 4 жовтня 2012 року, 16 листопада 2012 року та 30 січня 2013 року було направлено вимогу щодо добровільного звільнення всіма мешканцями будинку, який є предметом іпотеки, проте відповідачі житловий будинок АДРЕСА_1 не звільнили. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1, та земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий №0110900000:01:060:0042, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою належним суб'єктом оціночної діяльності, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про відкриття кредитної лінії №2203-Е/07/КИ-7 від 31 серпня 2007 року станом на 2 квітня 2013 року в сумі 6398714,19 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом складає 118066,97 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 943709,29 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 49711,21 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 397341,70 грн., строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2588,26 доларів США, що дорівнює 20687,96 грн., прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 112073,73 доларів США, що дорівнює 895805,32 грн., заборгованість за пенею - 4141169,92 грн., виселити з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з його неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в АРК зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору кредиту від 31 серпня 2007 року, договору поруки від 31 серпня 2007 року та іпотечного договору від 31 серпня 2007 року недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені укладені договори мають ознаки недійсності, оскільки при укладення кредитного договору банком були порушені вимоги діючого законодавства. Так, відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, для обліку кредитних ресурсів, що видаються у рахунок кредитної лінії Банк відкриває позивальнику позичковий (ссудний) рахунок НОМЕР_1, проте на підставі п. 8.12 Правил використовування готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою НБУ №200 від 30.05.2007 року та зареєстрованих Міністерством Юстиції України 18.06.2007 року, на підставі Банківської ліцензії для здійснення валютних операцій та письмового дозволу НБУ банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта (балансові рахунки 26…, «рахунки клієнтів банку», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004 року за №280, або з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту у банку у відповідності з положеннями глави 72 ЦК України. Відкритий позичальнику ссудний рахунок 2203 є рахунком для внутрішньобанківського обліку тіла кредиту та не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових актів. Крім того у кредитному договорі відсутні дати та суми видачі кредитних коштів, а також право дострокового погашення кредиту, тобто відсутні істотні умови кредитного споживчого договору, які повинні відповідати вимогам законодавства України. Також пунктом 7.8 Кредитного договору передбачено одноразову комісійну винагороду Банку у розмірі 6186,25 грн. та 0,3% від суми кожного траншу, а у додатку №1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору ці суми відсутні. На цей момент Додаток №1 втратив чинність. Додаток №4 від 24.10.2008 року, який вступив у силу вказує іншу суму одноразової комісійної винагороди Банку у розмірі 1802,5 доларів США, що значно перевищує суму, зазначену в п. 7.8 Кредитного договору. Отже вважає, що Банк обманним шляхом, не вносячи змін в п. 7.8 Кредитного договору, умисно збільшив зобов'язання позичальника на 1000 доларів США. Також Додаток №4 до Кредитного договору не містить інформації про суму комісійної винагороди Банку у розмірі 0,3% за кожний транш. Крім того Банком не була виконана вимога ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з невиконанням ряду перелічених вище вимог діючого законодавства, а саме відкриття окремого поточного рахунку, складання графіку видачі траншів кредиту та ін., Банком було припущено самовільне збільшення у односторонньому порядку кредитних зобов'язань Позичальника на суму 18800 доларів США. У наданому Банком Додатку 1 до позовної заяви в графах 2-3 значиться сума кредиту, отриманого позичальником на протязі 13-ти місяців вісімнадцяти траншами. Загальна сума виданого кредиту складає 191800 доларів США, тоді як позичальник укладав Кредитний договір на отримання кредиту в сумі 173000 грн. Таким чином обманним шляхом без узгодження та не повідомивши позичальника, Банк збільшив розмір зобов'язань на 18800 доларів США, що не передбачалося умовами укладеного кредитного договору. Також вона - відповідач ОСОБА_1 виступила фінансовим поручителем зазначеного кредитного договору та відповідно до умов укладеного договору поруки №1 від 31.08.2007 року зі змінами від 10.04.2008 року вона зобов'язалася відповідати перед Банком за виконання зобов'язань позичальника за кредитні кошти в сумі 173000 доларів США та сплати ним відсотків у розмірі 16% річних, проте 1 серпня 2008 року Банком була піднята процентна ставка за користування кредитом до 16,83% річних. Між нею та Банком не було укладено договору про зміну процентної ставки. Відповідно до п. 7.8 Кредитного договору одноразова комісія Банку складає 6186,25 грн., у той час, коли у додатку №4 кредитного договору вказано суму 1802,5 доларів США, а отже збільшення зобов'язань поручителя без узгодження з останнім складає більше 1000 доларів США. За висновком, зобов'язання поручителя збільшилися за відсотковою ставкою, сумою комісійної винагороди та основного зобов'язання, а саме на 0,83% річних оплати за кредитом, що практично на 60% збільшує розмір відповідальності поручителя, сума одноразової комісії на 1000 доларів США, основне зобов'язання по кредиту на суму 18800 доларів США. Крім того зазначає, що при укладенні іпотечного договору не були виконані необхідні умови, а саме не отримано дозвіл органів опіки та піклування, оскільки у житловому будинку, що передавався у іпотеку проживали малолітні діти. Також у зв'язку з тим, що основне зобов'язання збільшилося до 191800 доларів США зі сплатою 16,83% річних, а договір іпотеки не містить у собі цією істотної умови, то договір іпотеки підлягає визнанню недійсним. Просить суд визнати недійсними договір поруки від 31 серпня 2007 року та іпотечний договір від 31.08.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також кредитний договір №2203-Е/07/КИ-7 від 31 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, фінансовим та майновим поручителем якого є вона - позивач ОСОБА_1, та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інституту обліку та аудиту».

21 листопада 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інституту обліку та аудиту» №483 від 19.11.2013 року про те, що у зв'язку зі значною експертною завантаженістю експерта, який виконує судово-економічну експертизу, призначена судом експертиза у справі може бути розпочата у березні 2014 року та закінчена у термін, який не перевищує трьох місяців. У зв'язку з непогодженням запропонованих зазначеною експертною установою строків проведення експертизи 6 грудня 2013 року справу було повернуто на адресу суду без проведення призначеної експертизи та ухвалою від 9 грудня 2013 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року зазначену цивільну справу було направлено до Приватного підприємства «Юг-Експерт» (м. Сімферополь вул. Беспалова, 47-Б к. 9) для проведення судової бухгалтерської експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21 жовтня 2013 року, проте 21 січня 2014 року справу було повернуто на адресу суду без проведення призначеної експертизи у зв'язку з тим, що на цей час судовий експерт зі спеціальністю 11.3 у ПП «Юг-Експерт» відсутній. Ухвалою від 22 сіня 2014 року по справі було призначено призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення експертизи до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки іншим експертам він - представник та відповідач ОСОБА_1 не довіряють та не впевнені у їх спеціальних пізнаннях. Виходячи з наведеного наполягав на задоволенні клопотання, призначенні у справі судової експертизи, провадження якої доручити експертам Кримського НДІ СЕ.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2, діючий у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, представник відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Євпаторійського міського відділу ГУ ДМСУ в АРК та представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у їх відсутність.

Вислухавши доводи представників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне проведення судової бухгалтерської експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21 жовтня 2013 року, доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 86, 168, 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Євпаторійського міського відділу ГУ ДМСУ в АРК, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору кредиту від 31 серпня 2007 року, договору поруки від 31 серпня 2007 року та іпотечного договору від 31 серпня 2007 року недійсними направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь вул. Чехова, 55а), для проведення судової бухгалтерської експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 21 жовтня 2013 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 місяці з дня отримання матеріалів цивільної справи і проведення оплати.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, яку провести до 14 лютого 2014 року, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розгляд справи відкласти до надходження до суду висновків призначеної судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Володарець