Постанова

від 04.11.2013 по справі 815/7086/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7086/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-проект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 р. № 0000242210 та № 0000252210, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-проект» (далі - ТОВ «Енергомакс-проект») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 р. № 0000242210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 39574 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 р. № 0000252210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39551 грн.

У своєму позові позивач зазначив та представники позивача у судовому засіданні пояснили, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергомакс-проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. та з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за підсумками якої було складено акт перевірки від 06.09.2013 р. № 1430/22-1/34737256.

Позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення є хибними, оскільки первинні бухгалтерські документи, які були надані податковому органу під час проведення перевірки підприємства свідчать про реальне виконання ТОВ «Енергомакс-проект» укладеного з ТОВ «Укрвебконсалтинг» договору від 04.04.2011 р. № 040411.

Позивач звертає увагу на те, що податковий кредит, який на думку відповідача, завищив позивач, можна не визнавати тільки у відповідності зі ст. 198 Податкового кодексу України, а саме відповідно до п. 198.6 ст. 198 вказаного кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Позивач зазначає, що ним у перевіряємому періоді ведення податкового та бухгалтерського обліку здійснювалось у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі вищенаведеного, позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 30.09.2013 р. № 0000242210 та № 0000252210 та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просили задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 175-181), в яких зазначив, що на підставі направлення від 28.08.2013 р. № 000263/393, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Деревич О.І., згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 27.08.2013 р. № 502, проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Енергомакс-проект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. та з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за підсумками якої було складено акт перевірки від 06.09.2013 р. № 1430/22-1/34737256.

Відповідач зазначає, що відповідно до баз даних ГУ Міндоходів в Одеській області, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладення цивільно-правових договорів та проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Таким чином, при дослідженні господарської діяльності позивача встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій, на підставі яких ТОВ «Енергомакс-проект» визначені суми податкового кредиту.

Отже, відповідач вказує, що ТОВ «Енергомакс-проект» не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «Укрвебконсалтинг» за квітень-червень та серпень 2011 р.

На підставі вищенаведеного, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Енергомакс-проект» безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 450371 ТОВ «Енергомакс-проект» зареєстровано як юридична особа 14.11.2006 р., номер запису - 1 556 102 0000 023583 (а.с. 11-13).

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.11.2006 р. за № 22172 (а.с. 15), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100002747 (іпн - 347372515531) ТОВ «Енергомакс-проект» зареєстроване платником податку на додану вартість 29.11.2006 р. (а.с. 25).

Згідно зі статутом ТОВ «Енергомакс-проект», затвердженого протоколом зборів учасників від 26.10.2006 р. № 1, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.02.2012 р. № 15561050010023583, предметом діяльності товариства, зокрема, є енергоаудит споживачів (підприємств) різних форм власності, енергоменеджмент підприємств різних форм власності та сфер діяльності, проектування електричних мереж, а так само розробка виробничо-технічної документації в сфері енергетики, придбання, продаж, монтаж і пусконаладка всіх видів електро-газо-тепло устаткування, котлів та інше, монтаж і демонтаж енергетичних установок, включаючи монтаж і демонтаж в умовах, пов'язаних з ризиком для життя, продаж, сервісне обслуговування, здача в оренду електроінструментів (а.с. 26-39).

Крім того, в матеріалах справи наявна ліцензія Інспекції ДАБК в Одеській області серії АЕ № 182492, видана ТОВ «Енергомакс-проект» на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строком дії з 24.01.2013 р. по 24.01.2018 р. (а.с. 40-41), кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єкта архітектури серії АР № 006435 від 21.02.2013 р. (а.с. 42) та свідоцтво Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на право проведення ТОВ «Енергомакс-проект» енергетичного аудиту, видане Центральною групою енергетичного аудиту 10.06.2013 р. № 3 та дійсне до 10.06.2016 р. (а.с. 43).

У період з 29.08.2013 р. по 04.09.2013 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Енергомакс-проект» (код ЄДРПОУ - 34737256) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрвебконсалтинг» (код ЄДРПОУ - 35058138) за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. та з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 06.09.2013 р. № 1430/22-1/34737256 (а.с. 47-57).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Енергомакс-проект» пп. 14.1.36, пп. 14.1.178, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на суму 34318 грн., у т.ч. по періодам: за квітень 2011 р. - на 2856 грн., за травень 2011 р. - на 8442 грн., за червень 2011 р. - на 2000 грн., за серпень 2011 р. - на 21020 грн.

Також встановлено порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток у сумі 39550 грн., в т.ч. по періодам: за 2 кв. 2011 р. - 15378 грн., за 2-3 кв. 2011 р. - 24173 грн.

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 р. № 0000242210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 34318 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 5256 грн. (а.с. 45) та податкове повідомлення-рішення від 30.09.2013 р. № 0000252210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 39550 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 грн. (а.с. 46).

Як вбачається з акту перевірки позивача, господарські відносини між ТОВ «Енергомакс-проект» та ТОВ «Укрвебконсалтинг», на думку податкового органу, не мали мети настання реальних наслідків.

Так, судом встановлено, що 04.04.2011 р. між ТОВ «Енергомакс-проект» (замовник) та ТОВ «Укрвебконсалтинг» (виконавець) було укладено договір № 040411 (а.с. 97-98), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню фінансової оцінки впровадження системи комбінованого виробництва електричної та теплової енергії з використанням когенераційних енергоустановок і теплових насосів для потреб гарячого водопостачання м. Южне. Відповідно до розділу 3 зазначеного договору результатом виконання робіт по проведенню фінансової оцінки впровадження системи комбінованого виробництва електричної та теплової енергії з використанням когенераційних енергоустановок і теплових насосів для потреб гарячого водопостачання м. Южне є інформаційний продукт, оформлений у вигляді звіту. Передача оформленої в установленому порядку документації по окремих етапах виконання цього договору здійснюється супроводжувальними документами виконавця. По закінченні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття науково-технічної продукції з доданням до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, передбаченої умовами цього договору.

До вказаного договору додається розрахунок вартості проведення фінансової оцінки впровадження системи комбінованого виробництва електричної та теплової енергії з використанням когенераційних енергоустановок і теплових насосів для потреб гарячого водопостачання м. Южне на загальну суму 32376 грн., в т.ч. ПДВ - 5396 грн. (а.с. 99) та протокол погодження договірної ціни до договору від 04.04.2011 р. № 040411 (а.с. 100).

На підтвердження виконання вищезгаданого договору позивачем до суду надані:

Акт надання послуг з фінансової оцінки впровадження системи комбінованого виробництва електричної та теплової енергії з використанням когенераційних енергоустановок і теплових насосів для потреб гарячого водопостачання м. Южне від 04.05.2011 р. № 99 на загальну суму 32376 грн., в т.ч. ПДВ - 5396 грн. (а.с. 96);

Податкова накладна від 04.05.2011 р. № 99 на загальну суму 32376 грн., в т.ч. ПДВ - 5396 грн. (а.с. 95);

Звіт з фінансової оцінки впровадження системи комбінованого виробництва електричної та теплової енергії з використанням когенераційних енергоустановок і теплових насосів для потреб гарячого водопостачання м. Южне (а.с. 111-149).

Документів про сплату наданих послуг позивачем до суду не надано.

Крім того, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Укрвебконсалтинг» у квітні, травні, червні, серпні 2011 р.

Так, у матеріалах справи наявні акт надання послуг від 28.04.2011 р. № б/н з обстеження блискавкозахисту будівель і споруд ДП «Куліндорівський КХП» на загальну суму 14090 грн., в т.ч. ПДВ - 2348 грн., укладений між замовником ТОВ «Енергомакс-проект» та виконавцем ТОВ «Укрвебконсалтинг» (а.с. 102) та податкова накладна від 28.04.2011 р. № 762 з обстеження блискавкозахисту будівель і споруд ДП «Куліндорівський КХП» на загальну суму 14090 грн., в т.ч. ПДВ - 2348 грн. (а.с. 101);

Видаткова накладна від 29.04.2011 р. № 814 на купівлю у ТОВ «Укрвебконсалтинг» контактору СЕМ 25С (20 kvar 440V), 80 NH-00C gC 80A KOMBY 4181213 на загальну суму 3047 грн., в т.ч. ПДВ - 507,9 грн. (а.с. 104) та податкова накладна від 29.04.2011 р. № 814 на загальну суму 3047 грн., в т.ч. ПДВ - 507,9 грн. (а.с. 103);

Акт надання послуг від 30.05.2011 р. № 1619 з монтажу кабельної лінії та розподільчих пристроїв для електропостачання складських і офісних приміщень на загальну суму 18276 грн., в т.ч. ПДВ - 3046 грн. (а.с. 106) та податкова накладна від 30.05.2011 р. № 1619 з монтажу кабельної лінії та розподільчих пристроїв для електропостачання складських і офісних приміщень на загальну суму 18276 грн., в т.ч. ПДВ - 3046 грн. (а.с. 105);

Видаткова накладна від 20.06.2011 р. № 520 на купівлю у ТОВ «Укрвебконсалтинг» світильнику ЖКУ52-70-001 Е27, IP54/IP23, проводу ПВ№ 2,5мм2, кабелю ВВГ 4?2,5мм2, проводу ПВС 3?2,5мм2 на загальну суму 12440 грн., в т.ч. ПДВ - 2073,33 грн. (а.с. 108) та податкова накладна від 20.06.2011 р. № 520 на загальну суму 12440 грн., в т.ч. ПДВ - 2073,33 грн. (а.с. 107);

Видаткова накладна від 31.08.2011 р. № 640 на здійснення металоконструкції криші машинного залу з опорною площадкою під Dry Cooler, металоконструкції рами холодильного агрегату, купівлю шпаклівки піщаної Master Front, сipa 25 кг на загальну суму 126117 грн., в т.ч. ПДВ - 21019,5 грн. (а.с. 110) та податкова накладна від 31.08.2011 р. № 640 на загальну суму 126117 грн., в т.ч. ПДВ - 21019,5 грн. (а.с. 109).

Аналізуючи надані документи суд зазначає, що вони не підтверджують здійснення зазначених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрвебконсалтинг», виходячи з наступного.

Так, у податковій накладній від 28.04.2011 р. № 762 з обстеження блискавкозахисту будівель і споруд ДП «Куліндорівський КХП» зазначено, що вона виписана відповідно до договору поставки. У накладній не зазначено ані дати, ані номеру вказаного договору поставки, та відповідно цей договір не надано ні податковому органу при проведенні перевірки, ні до суду.

Крім того, суд зазначає, що здійснення обстеження блискавкозахисту будівель і споруд ДП «Куліндорівський КХП» може здійснюватися на підставі договору надання послуг або робіт, а не відповідно до договору поставки, що є нелогічним.

У податковій накладній від 29.04.2011 р. № 814, виписаній ТОВ «Укрвебконсалтинг» позивачу зазначено, що вона виписана відповідно до договору поставки; податковій накладній від 30.05.2011 р. № 1619 з монтажу кабельної лінії та розподільчих пристроїв для електропостачання складських і офісних приміщень зазначено, що вона виписана згідно з договором виконання робіт, податковій накладній від 20.06.2011 р. № 520 зазначено, що вона виписана відповідно до договору поставки, проте, також не зазначено ані номери договорів, ані дати їх укладання та не надано їх ні податковому органу, ні до суду.

Крім того, у податковій накладній від 31.08.2011 р. № 640 щодо здійснення металоконструкції криші машинного залу з опорною площадкою під Dry Cooler, металоконструкції рами холодильного агрегату, купівлю шпаклівки піщаної Master Front, сipa 25 кг вказано, що вона виписана відповідно до договору поставки, проте вказані роботи та послуги не могли здійснюватися на підставі договору поставки, а зазначений договір також позивачем не надано до суду та перевіряючим.

Судом не приймаються до уваги також акти прийняття кабельної лінії до експлуатації від 30.05.2011 р. № 1, акт обстеження системи блискавко захисту від 28.04.2011 р. № 280411 (а.с.102), адже вони складені з помилками, а саме не містять обов'язкових реквізитів первинних документів: місця складання акту, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що документів щодо оплати товарів, робіт та послуг, придбаних у ТОВ «Укрвебконсалтинг» позивачем не надано.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 кодексу визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Проте, на порушення зазначених законодавчих норм, позивачем не надано документів які належним чином підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Укрвебконсалтинг» відповідно до податкової накладної від 28.04.2011 р. № 762 з обстеження блискавкозахисту будівель і споруд ДП «Куліндорівський КХП» на загальну суму 14090 грн., в т.ч. ПДВ - 2348 грн. (а.с. 101); податкової накладної від 29.04.2011 р. № 814 на загальну суму 3047 грн., в т.ч. ПДВ - 507,9 грн. (а.с. 103); податкової накладної від 30.05.2011 р. № 1619 з монтажу кабельної лінії та розподільчих пристроїв для електропостачання складських і офісних приміщень на загальну суму 18276 грн., в т.ч. ПДВ - 3046 грн. (а.с. 105); податкової накладної від 20.06.2011 р. № 520 на загальну суму 12440 грн., в т.ч. ПДВ - 2073,33 грн. (а.с. 107); податкової накладної від 31.08.2011 р. № 640 на загальну суму 126117 грн., в т.ч. ПДВ - 21019,5 грн. (а.с. 109).

Судом не приймається до уваги надані представником позивача сертифікат відповідності серії ВВ №015849 з додатками (а.с.227-233) в підтвердження господарської операції з купівлі-продажу контактору СЕМ 25С (20 kvar 440V) та 80 NH-00C gC 80A KOMBY 4181213, оскільки згідно з його пояснень, наданих в судовому засіданні, дані сертифікати ним роздруковані з мережі Інтернет.

Крім того, наявність податкової накладної дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного на платника податку на додану вартість покладається обов'язок довести фактичність та реальність здійснюваної ним господарської операції, за наслідками якої він формує податковий кредит.

Крім того, відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Проте, аналізуючи надані первинні документи, які не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, враховуючи відсутність у ТОВ «Укрвебконсалтинг» умов для здійснення господарської діяльності, суд приходить до висновку про не підтвердження належним чином ТОВ «Енергомакс-проект» господарських операцій з ТОВ «Укрвебконсалтинг».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки позивачем не надано первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Укрвебконсалтинг», а надані документи складені з помилками та не містять обов'язкових реквізитів первинного документу, то суд приходить до висновку про правомірне прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 р. № 0000242210 та № 0000252210.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомакс-проект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 р. № 0000242210 та № 0000252210 - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 04 листопада 2013 року.

Суддя П.П. Марин