Ухвала

від 30.09.2013 по справі 804/12772/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2013 р. справа № 804/12772/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої фірми Топстар» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001992204 від 11.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма Топстар» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001992204 від 11.09.2013 року, складене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798);

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування в акті від 28.09.2013 № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року, висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року;

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798), яке відбулося на підставі акту від 28.09.2013 року № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) у податкових деклараціях.

4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798), в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Науково - виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

5. Витрати по справі покласти на відповідача.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його законним представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої фірми Топстар» не містить дати його підписання.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 р. встановлена на рівні 1147,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення, та оскаржує дії податкового органу, що є позовними вимогами майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674- VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно наданого до позовної заяви платіжного доручення № 1181 від 23.09.2013 р., позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір лише із заявлених ним майнових вимог в сумі 1631 грн. 85 коп.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу, крім сплаченого ним судового збору із заявлених ним майнових вимог, необхідно було також сплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Також, за змістом позовної заяви та в прохальній частині позову, позивачем невірно зазначається дата складання акту № 239/2204/33183798 від 28.09.2013 року.

Так, відповідно до змісту додатку до позовної заяви, а саме акту № 239/2204/33183798, вірною датою складання є 28.08.2013 р.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничої фірми Топстар» - залишити без руху .

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням дати її підписання, та з урахуванням сукупності недоліків, вказаних судом, з наданням її примірника для направлення відповідачу; надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду із заявлених ним немайнових вимог в розмірі 34 грн. 41 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Прудник