Постанова

від 12.11.2013 по справі 804/12772/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. справа № 804/12772/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача Цибульника О.В.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничої фірми Топстар" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового - повідомлення рішення № 0001992204 від 11.09.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001992204 від 11.09.2013 р., складене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування у акті від 28.09.2013р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року» висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798), яке відбулось на підставі акту від від 28.09.2013р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) у податкових деклараціях;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798), у тому числі зобов'язати відобразити у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість;

- витрати по справі покласти на відповідача (том 1, а.с. 3-18, 136-150).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська безпідставно дійшла висновку про неспрямованість господарських відносин між позивачем та ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що всі взаємовідносини його з контрагентами підтверджується достатніми документами, а саме: податковими накладними, виписками банку, укладеними договорами, актами виконаних робіт, обліковими реєстрами, які надавались позивачем до перевірки, та були досліджені відповідачем, що зазначено в акті перевірки. Позивач зазначає, що придбані послуги (роботи) підприємство використало з метою господарської діяльності. На суму доходу були нараховані зобов'язання з ПДВ, що знайшло своє відображення в податковій звітності. Проте, податковим органом за результатами проведеної перевірки безпідставно зроблено висновок, та прийнято рішення про збільшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Крім того, відповідачем було неправомірно здійснено на підставі висновків акту перевірки коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798). Отже, враховуючи, що відповідач діяв не у спосіб передбачений нормативно-правовими актами України та за межами наданими законом повноважень, порушені права та інтереси ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар», що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення та відновлення показників податкової звітності підприємства, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судовому засіданні 12.11.2013 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (том 1, а.с. 181), до суду свого представника не направив, надав письмові заперечення проти позову (том 1, а.с. 175-177), в яких адміністративний позов не визнав, та зазначив, що по контрагентам позивача - ПНВ Фірма «Леан», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ Експо-Центр «Метеор» не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ, відповідно до висновків актів перевірок інших податкових органів контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам, контрагенти не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності у обсягах задекларованих показників. До перевірки підприємством не були надані товаро-транспортні накладні, документи, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги. З огляду на викладені обставини, встановлені під час податкової перевірки підприємства, позивач прийшов до висновку, що фінансово-господарські відносини між позивачем та контрагентами ПНВ Фірма «Леан», ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ Експо-Центр «Метеор» мають ознаки фіктивності, діяльність підприємств спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. На думку відповідача, проводячи перевірку та встановлення у акті від 28.09.2013р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року» висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами України, тому просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» - відмовити повністю.

Враховуючи пояснення представника позивача, викладені у позовній заяві та враховуючи позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.09.2004 р. за № 1 224 102 0000 002321, та перебуває на обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська як платник податків (том 1, а.с. 19, 22).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, чинне законодавство дозволяє податковому органу за результатами перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, проводити документальні позапланові перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.08.2013 р. по 28.08.2013 р. посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 28.09.2013 р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за листопад 2011 року» (том 1, а.с. 25-46).

Як зазначено у висновках акту, перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» по ланцюгу постачання з постачальниками - ПНВ Фірма «Леан» (код за ЄДРПОУ 19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (код за ЄДРПОУ 34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (код за ЄДРПОУ 38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (код за ЄДРПОУ 31540744) - ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар». Підприємством порушено положення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено ПДВ на загальну суму 108790,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 р. на суму 2050,00 грн., за квітень 2012 р. на суму 25000,00 грн., за вересень 2012 р. на суму 81740,00 гривень.

Позивач скористався своїм правом та надав заперечення на акт від 28.09.2013 р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за листопад 2011 року» (том 1, а.с. 47-58).

Судом встановлено, що за результатами складеного акту позапланової перевірки, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0001992204 від 11.09.2013 р. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму грошового зобов'язання 163185,00 грн. (том 1, а.с.23).

Також, судом встановлено, що винесеним податковим повідомленням-рішенням нараховано за основним платежем сумму грошового зобов'язання в розмірі 108790,00 грн., та за фінансовими (штрафними) санкціями 54395,00 грн. (том 1, а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» за перевіряємий податковим органом період мало господарські відносини з ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744).

Як встановлено в судовому засіданні, до перевірки позивач надавав первинні документи на підтвердження господарських відносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744), про що зазначено у вступній частині акту перевірки (том 1, а.с. 28), а саме: документи, зазначені у листах від 12.08.2013р. вих. № 29-Э (вх. № 11312/10 від 16.08.2013р.), від 27.08.2013р. вих. № 38-Э (вх. № 11312/10 від 16.08.2013р.).

Проте, відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, при дослідженні виконання умов укладеного договору, за ознаками формального характеру, що не відповідає розумній економічній сутності операції, яка є предметом договору, ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» податковим органом було визначено на загальну суму 163185,00 грн. грошового зобов'язання з ПДВ.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом досліджено надані ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» письмові докази на підтвердження реальності господарських відносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744), а саме:

- копії ВМД № 110080000/2012/112037, № 110080000/2012/105321, № 110080000/2012/112038 (том 1, а.с. 78-83);

- копія договору поставки від 19.03.2012р. за № 37/1, укладеного з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) (том 1, а.с. 84-85);

- копія рахунку-фактури від 19.03.2012р. за № СФ-0000010 (том 1, а.с. 86);

- копія видаткової накладної від 20.03.2012р. за № РН-0000005 (том 1, а.с. 87);

- копія рахунку за № 97 від 26.03.2012р. (том 1, а.с. 89);

- копія транспортної заявки № 97 від 26.03.2012р. (том 1, а.с. 90);

- копія акту виконаних робіт від 06.04.2012р. за № 97 (том 1, а.с. 91);

- копія договору поставки від 16.04.2012р. за № 37/2, укладеного з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) (том 1, а.с. 92-93);

- копія рахунку-фактури від 23.04.2012р. за № СФ-0000019 (том 1, а.с. 94);

- копія видаткової накладної від 23.04.2012р. за № РН-0000007 (том 1, а.с. 95);

- копія рахунку за № 113 від 14.05.2012р. (том 1, а.с. 97);

- копія транспортної заявки № 113 від 27.04.2012р. (том 1, а.с. 98);

- копія акту виконаних робіт від 29.05.2012р. за № 113 (том 1, а.с. 99);

- копія рахунку за № 114 від 14.05.2012р. (том 1, а.с. 100-101);

- копія акту виконаних робіт від 29.05.2012р. за № 114 (том 1, а.с. 102);

- копії платіжних доручень від 12.07.2012р. за № 783, за № 97, від 28.05.2012р. за № 61 (том 1, а.с. 103-105);

- копія договору про надання інжирінгових послуг від 02.07.2012р. за № 020712/7, укладеного з ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) (том 1, а.с. 106-107);

- копія акту виконаних робіт від 03.09.2012р. за № 131 (том 1, а.с. 108);

- копія акту виконаних робіт від 14.09.2012р. за № 132 (том 1, а.с. 110);

- копія акту виконаних робіт від 28.09.2012р. за № 133 (том 1, а.с. 112);

- копія договору про надання інжирінгових послуг від 02.07.2012р. за № 071214-И, укладеного з ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) (том 1, а.с. 114-115);

- копія акту виконаних робіт від 03.09.2012р. за № 832 (том 1, а.с. 116);

- копія акту виконаних робіт від 17.09.2012р. за № 833 (том 1, а.с. 118);

- копія акту виконаних робіт від 28.09.2012р. за № 834 (том 1, а.с. 120);

- копія договору про надання послуг від 17.08.2011р. за № ЭЦ0010/11, укладеного з ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) (том 1, а.с. 122-124);

- копія видаткової накладної від 11.11.2011р. за № 1630 (том 1, а.с. 125);

- копія платіжного доручення від 10.11.2011р. за № 454 (том 1, а.с. 127);

- копія сертифікатів походження товару (том 1, а.с. 156-157);

- копія договору оренди від 20.03.2012р. за № 8102/2 (том 1, а.с. 158-159);

- копія акту виконаних робіт від 20.04.2012р. (том 1, а.с. 160);

- копія договору оренди від 23.04.2012р. за № 8102/3 (том 1, а.с. 161-162);

- копія акту виконаних робіт від 23.05.2012р. (том 1, а.с. 163);

- копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2012р. (том 1, а.с. 164);

- копія платіжного доручення від 26.03.2014р. за № 18 (том 2. а.с. 58).

Разом з тим, на підтвердження того, що для здійснення з підприємствами-контрагентами господарських операцій позивачем було надано до суду копії 11 витягів із трудових книжок, 14 наказів про прийняття на роботу, наказ про затвердження штатного розкладу (том 1, а.с. 189-214), також фотознімки проведення виставкової експозиції ТОВ Експо-Центр «Метеор» (том 2, а.с. 50-53) та фотознімки частин гідравлічних пресів та їх креслення, отриманих у ПНВ Фірма «Леан» (том 2, а.с. 59-241).

Отже, факт здійснення господарських відносин між позивачем та ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за умовами договорів підтверджено наступними податковими накладними:

- податковою накладною № 4 від 20.03.2012 р. (том 1, а.с. 88);

- податковою накладною № 6 від 23.04.2012 р. (том 1, а.с. 96);

- податковою накладною № 56 від 03.09.2012 р. (том 1, а.с. 109);

- податковою накладною № 57 від 14.09.2012 р. (том 1, а.с. 111);

- податковою накладною № 58 від 28.09.2012 р. (том 1, а.с. 113);

- податковою накладною № 353 від 03.09.2012 р. (том 1, а.с. 117);

- податковою накладною № 354 від 17.09.2012 р. (том 1, а.с. 119);

- податковою накладною № 355 від 28.09.2012 р. (том 1, а.с. 121);

- податковою накладною № 12 від 10.11.2011 р. (том 1, а.с. 126).

Також, з наданих первинних документів, наявних в матеріалах справи, встановлено факт здійснення господарських відносин та підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що спростовує позицію відповідача про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744).

Чинним законодавством на сторону, в господарському зобов'язанні, не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків контрагентом. Суб'кт господарювання не наділений можливістю контролю за сплатою податків іншим платником. Якщо контрагент не виконав свої зобов'язання зі сплати податків, це тягне відповідальність саме до тієї особи, яка не виконала свої зобовзання, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підтвердження господарських операцій контолюючим органом зазначено про наявність актів виконаних робіт, податкових накладних, банківських та платіжних документів на перерахування коштів. На вказані поставки контрагенти виписали податкові накладні, на підставі яких суму ПДВ було віднесена до податкового кредиту.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у акті від 28.09.2013 р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за листопад 2011 року» щодо заниження ПДВ на загальну суму 108790,00 грн., в т.ч. за лютий 2012р. на суму 2050,00 грн., за квітень 2012 р. на суму 25000,00 грн., за вересень 2012 р. на суму 81740,00 гривень внаслідок непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744), з наступних причин.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна правова позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом не враховуються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з з ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами правочини визнані податковим органом нікчемними (у акті перевірки відповідач посилається на висновки актів перевірок контрагентів позивача), оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) своїх договірних зобов'язань, мало наслідки між позивачем та вищезначеними контрагентами.

Отже, судом досліджено факт реальності господарських операцій між позивачем та ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744).

Судом встановлено, що між позивачем та ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) укладено договори поставки товарів та надання послуг, у відповідності до яких контрагенти зобов'язувались поставити товари та надати певні послуги, а позивач зобов'язувався йх оплатити.

Факт поставки товарів та виконання робіт ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) позивачу за договорами підтверджується достатніми доказами, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судом також встановлено, що ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) видані позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи та які оформлені у відповідності до норм Законодавства України.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Також, слід зазначити про відсутність компетенції податкового органу щодо встановлення порушень платником податків норм Цивільного кодексу України, якими встановлено вимоги щодо чинності правочину.

Нормами ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до статті 207 Господарського кодексу України та статті 228 Цивільного кодексу України є доведення факту наявності між сторонами мети укладення завідомо суперечної інтересам держави та суспільства угоди, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків, зокрема, на ухилення від сплати податків.

При цьому, для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.). Відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доказування.

Водночас, судових рішень щодо визнання вказаних правочинів недійсними податковим органом під час розгляду справи не надано.

За таких обставин, судом встановлено реальний факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПНВ Фірма «Леан» (19305647), ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675), ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463), ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744), маються у наявності акти виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, та інша первинна документація, яка має всі підстави для включення сум ПДВ ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» до складу податкового кредиту на законних підставах. Аналіз правових норм, якими врегульовано взаємовідносини вказує на те, що у разі якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо документального підтвердження розміру податкового кредиту, валових витрат та фактичного здійснення господарських операцій, він не може бути позбавлений права на формування податкового кредиту та валових витрат.

ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» має у наявності всі первинні документи, які надавались до перевірки, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів та які підтверджують фактичне отримання товарів (робіт/послуг) та реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення.

Щодо використання податковим органом при проведенні перевірки результатів автоматизованого співставлення за результатами складених актів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25.02.2013 р. № 255/226/19305647, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2013 р. № 85/224/34985675, від 22.01.2013 р. № 89/229/38113463, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 15.02.2013 р. № 484/22.1-09/31540744, (том 1 а.с. 25-46), слід зазначити, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Також, на підтвердження своєї позиції, позивачем надано до суду:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. по справі №804/5501/13-а (том 1, а.с. 59-67), якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФАРМ» (код ЄДРПОУ 34985675) за результатами якої було складено Акт від 22 січня 2013 року №85/224/34985675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФАРМ» (код ЄДРПОУ 34985675) щодо не підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012року, ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року» та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в Акті від 22 січня 2013 року №85/224/34985675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФАРМ» (код ЄДРПОУ 34985675) щодо не підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012 року, ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року» висновків про: нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «АВІС ФАРМ» за червень, липень 2012 року із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «АВІС ФАРМ» - по ланцюгу постачання з: ТОВ «РИВС» та ТОВ «Старт-Д» - ТОВ «АВІС ФАРМ» - контрагенти/покупці за липень 2012 року - жовтень 2012 року;

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі №804/5502/13-а (том 1, а.с. 68-73), якою: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання Акту від 22.01.13 №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р. та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р.»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012р., ТОВ «Ривс» за період серпень 2012р., ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012р. в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 22.01.13 №89/229/38113463; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг», що зазначені ТОВ «Поліметал-Торг» в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-серпень 2012р.;

- постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 р. по справі № 2а/0470/15068/11 (том 1, а.с. 74-77), якою: залишено у силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 0000812301 від 08.06.2011 р., прийнятого на підставі висновків акту перевірки від 23.05.2011 р. за № 1556/23-2-17/31540744 щодо не підтвердження господарських операцій із контрагентом ТОВ «Атомелектромаш» за грудень 2010 р., січень 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001992204 від 11.09.2013 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому адміністративний позов ПП "Нікастройсервіс" підлягає задоволенню у цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування у акті від 28.09.2013р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року» висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту адміністративного позову, доводів, якими позивач обґрунтовує його вимоги, а також документів, долучених до позову, вбачається, що ним оскаржуються дії податкового органу по викладенню висновків щодо нереальності здійснення операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями.

Відповідно до п. 2 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії по викладенню в акті перевірки фактів та висновків не можна розглядати як такі, що породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Висновки акту перевірки є виключно носієм інформації, як зазначено вище, вони не є обов'язковими для виконання та не тягнуть самі по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржувані дії відповідача щодо визнання нереальності здійснення операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями здійснені шляхом формування відповідних висновків в акті перевірки не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права позивача, як платника податків, не є такими, котрі невідворотно зумовлюють настання для нього певних правових наслідків.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо складання акту перевірки, викладення у ньому висновків перевірки, а також, щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту або, у разі коригування податкової звітності без винесення податкового повідомлення-рішення, при вирішенні спору щодо дій по проведенню коригування показників податкової звітності на підставі такого акту.

Отже, дії відповідача щодо щодо формування у акті від 28.09.2013 р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року» висновків про визнання нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача.

Дана правова позиція також викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.09 № 1619/10/13-09.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798), яке відбулось на підставі акту від від 28.09.2013р. № 239/2204/33183798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПНВ Фірма «Леан» (19305647) за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авіс-Фарм» (34985675) за вересень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (38113463) за вересень 2012 року, ТОВ Експо-Центр «Метеор» (31540744) за вересень 2012 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) у податкових деклараціях та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798), у тому числі зобов'язати відобразити у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Науково-виробнича фірма Топстар» (код ЄДРПОУ 33183798) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість, суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з того, що до суду не було надано доказів здійснення такого коригування, а з огляду відсутності коригування, не підлагає і захист права позивача шляхом поновлення показників податкової звітності у інформаційних базах даних.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1631,85 грн. та 34,41 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1181 від 23.09.2013 р. та квитанцією від 11.10.2013 р. за № 43621.457.3 (том 1, а.с. 2, 135).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду відповідно до частини задоволених судом позовних вимог в сумі 1631,85 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 листопад 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18 листопада 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничої фірми Топстар" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового - повідомлення рішення № 0001992204 від 11.09.2013 р. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення№ 0001992204 від 11.09.2013 р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, прийнятого відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничої фірми Топстар" (код ЄДРПОУ 33183798).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничої фірми Топстар" (код ЄДРПОУ 33183798; вул. Ю.Савченка, буд. 47, кв. 3, м. Дніпропетровськ, 49006) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 631 грн. 85 коп. (одна тисяча шістсот тридцять одна грн. 85 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2013 року.

Суддя С. В. Прудник