Ухвала

від 30.10.2013 по справі 815/6357/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 815/6357/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» до Державної служби України з лікарських засобів про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ТОВ «Наталка Фарм-Трейд» звернулося до окружного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення №166-А від 06.08.2013 року (наказ № 1042 від 06.08.2013 року ).

13.09.2013 року позивачем до Одеського окружного адміністративного суду було надано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, в якому позивач просив суд, з метою забезпечення позову, зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача №166-А від 06.08.2013 року (наказ № 1042 від 06.08.2013р. ) до винесення і набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовував тим, що вказане спірне рішення відповідача може привести до порушення конституційних прав позивача, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Наталка Фарм-Трейд» 17.09.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суддя окружного адміністративного суду цілком обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належного обґрунтування необхідності зупинення дії спірного рішення відповідача та не представлено належних доказів на підтвердження вимог щодо необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб.

Крім того, на думку судової колегії, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою суду, а ні в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому, судова колегія вважає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, у компетенцію якого, згідно чинного законодавства, входить вирішення зазначених у цьому рішенні питань - є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даному питанню, апеляційний суд також вважає за необхідне прийняти до уваги ще й ту обставину, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні даного позову, але достовірних відомостей про набрання вказаним рішенням законної сили на цей час не має.

Таким чином, з врахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок судді про відмову позивачу у забезпеченні позову правильним, обґрунтованим та повністю відповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді окружного суду - без змін.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України при розгляді адміністративних справ», а також ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко