Ухвала

від 30.10.2013 по справі 801/8691/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8691/13-а

30.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/8691/13-а за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 19.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" (вул. Казанська, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. О. Невського, буд. 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

треті особи: Міністерства доходів і зборів України (пл. Львівська, 8, м. Київ,04655)

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрське" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АРК про визнання протиправним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АРК, викладеного у листі за вих. № 2876/108 від 08.04.2013р., з використання під час виробництва коньяків ТОВ "Октябрьський коньячний завод" не менш 30 % спирту коньячного власного виробництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 заяву про забезпечення позову по адміністративному позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" до Головного управління Міндоходів в АР Крим треті особи: Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправним рішення задоволено.

Заборонено Міністерству доходів і зборів України (ЄДРПОУ 38516786; 04655, Україна, м. Київ, Шевченківський район, площа Львівська, б. 6-8) вчиняти дії по реалізації акту про результати виїзної фактичної перевірки з порядку дотримання вимог ч. 18 ст. 18 Закону України № 481 від 19.12.1995 р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ТОВ "Октябрський коньячний завод" від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361, складеного Головним управлінням Міндоходів в АРК, до набрання законної сили рішенням у справі № 801/8691/13-а.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Міністерство доходів і зборів України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії по реалізації висновків акту Головного управління Міндоходів в АРК від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі має бути відмовлено. На думку апелянта, акт фактичної перевірки не є актами нормативного характеру, які можуть бути предметом оскарження у адміністративній справі та забезпечення позову, оскільки вони самі по собі не породжують виникнення певних обов'язків у суб'єкта щодо якого вони прийняті.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

19.09.13р. представником позивача надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії по реалізації висновків акту Головного управління Міндоходів в АРК від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі застосування Міністерством доходів і зборів України таких заходів як прийняття рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ "Октябрський коньячний завод" захист прав та інтересів позивача може значно ускладнити виконання судового рішення. У випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків для позивача, що полягають в необхідності докладення ним значних зусиль та понесення значних збитків для відновлення його порушеного права - оскарження рішення Міністерства доходів і зборів України про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ "Октябрський коньячний завод" в судовому порядку.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 7 абз.11 ст. 3 Закону України № 481 від 19.12.1995 р. Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями ліцензія на виробництво алкогольних напоїв анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі виробництва коньяку без дотримання умов щодо використання у виробництві не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь, за виключенням випадків непереборної сили (форс-мажорних обставин). Анулювання такої ліцензії тягне за собою автоматичне анулювання ліцензій на імпорт, експорт спирту коньячного таким суб'єктом господарювання. При цьому отримання нових таких ліцензій для такого суб'єкта господарювання або для його правонаступників дозволяється після спливу 36 поточних місяців, наступних за місяцем такого анулювання ліцензії.

Приймаючи до уваги наявність складеного акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський коньячний завод" № 5/21.1/37349361 від 06.09.13р. про виїзну фактичну перевірку з дотримання вимог ч. 18 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995 р., в висновках якого вказано про недотримання позивачем вимог ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995р. щодо використання у виробництві коньяків України з 01.04.2013р. не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, тоді як відсотковий вміст вітчизняних спиртів коньячних та купажів коньяків, вироблених вітчизняних коньячних спиртів у ординарних коньяках України ТОВ "Октябрський коньячний завод" склав 10 %, суд зазначає, що вказаний акт буде розглянутий Міністерством доходів і зборів України, що є обов'язком Міністерства доходів і зборів України, визначеним чинним законодавством.

Зважаючи на те, що вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем норм ч. 18 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481 від 19.12.1995 р. у вигляді недотримання відсоткового вмісту вітчизняних спиртів коньячних та купажів коньяків, вироблених вітчизняних коньячних спиртів у ординарних коньяках України, Міністерство доходів і зборів України може застосувати норми п. 7 абз.11 ст. 3 Закону України № 481 від 19.12.1995р. "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та прийняти письмове розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв ТОВ "Октябрський коньячний завод".

Вказана послідовність подій визначена нормами чинного законодавства та не може бути розцінена лише як припущення, оскільки Міністерство доходів і зборів України є органом, який уповноважений на прийняття рішень про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та розгляд акту перевірки № 5/21.1/37349361 від 06.09.13р. є обов'язком Міністерством доходів і зборів України.

Зважаючи на те, що висновки акту перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361 є самостійною підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ "Октябрський коньячний завод" відповідним контролюючим органом - Міністерством доходів і зборів України, та враховуючи те, що анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв ТОВ "Октябрський коньячний завод" тягне за собою автоматичне анулювання ліцензій на імпорт, експорт спирту коньячного таким суб'єктом господарювання та отримання нових таких ліцензій для такого суб'єкта господарювання або для його правонаступників дозволяється після спливу 36 поточних місяців, наступних за місяцем такого анулювання ліцензії, то захист прав, свобод та інтересів ТОВ "Октябрський коньячний завод" стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки у разі застосування Міністерством доходів і зборів України таких заходів як прийняття рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ "Октябрський коньячний завод" захист прав та інтересів позивача може значно ускладнити виконання судового рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.13 у справі № 801/8691/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко