Постанова

від 06.11.2013 по справі 42/558

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 42/558

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Коканов С.О., дов. від 10.10.2013 №1103/1,

від відповідача Пясецька Г.О., дов. від 07.10.2013 №255,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 (дата підписання - 21.12.2009)

у справі №42/558 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 75085,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 в позові Відкритого акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій" (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 75085,38 грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає вказане рішення таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, не відповідає обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач як монополіст змусив платити позивача за надані послуги за завищеними тарифами. Оскільки розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 №1661, від 25.12.2008 №1780 та від 05.02.2009 №127 про встановлення тарифів скасовані указами Президента України від 24.12.2008 №1199/2008, від 03.02.2009 №65/229 та від 09.02.2009 №76/2009, то у позивача утворилась переплата за надані послуги в сумі 75085,38 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 колегією суддів у складі: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І. прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2010. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 12.01.2010) позивачу - 18.01.2010 та відповідачу - 14.01.2010, долучені до матеріалів справи.

01.02.2010 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування апеляційної скарги.

У судовому засіданні 03.02.2010 на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2010 представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.02.2010.

22.02.2010 до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду.

22.02.2010 у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2010 представником позивача подано копії процесуальних документів (всього на 17 арк.).

Представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, яке підтримано представником відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 продовжено строк вирішення спору, розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.2010.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 внесено зміни до складу судової колегії, замість судді Гольцової Л.А. введено суддю Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 колегією суддів у складі: Григорович О.М., Рябуха В.І. Ропій Л.М. апеляційне провадження у справі №42/558 зупинено до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи №8/588 (2а-1845/09) за позовом ВАТ "Київгума" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", ВАТ "Акціонерна Компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту про визнання нечинними розпоряджень.

Київським апеляційним господарським судом неодноразово надсилались запити до Шевченківського районного суду міста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та відповідача про надання інформації щодо розгляду адміністративної справи №8/588 (№2а-1845/09, №2а-1552/11).

У відповідь на запит Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 №09-16/3166 Шевченківський районний суд міста Києва повідомив, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2011 в задоволені позовних вимог ВАТ "Київгума" відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 апеляційне провадження по справі закрито. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 скасовано, справу повернуто для розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 постанову Шевченківського районного суд міста Києва від 25.06.2011 про відмову в задоволенні позовних вимог залишено без змін. Постанова Шевченківського районного суду вважається такою, що набрала законної сили 25.04.2013.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І, судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2013.

22.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду представник позивача подав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

23.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду представник відповідача надав пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.10.2013 оголошено перерву до 06.11.2013.

04.11.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду представник позивача надав письмові заперечення на пояснення відповідача.

Представниками позивача та відповідача долучено до матеріалів справи докази зміни найменування сторін відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства":

Відкрите акціонерне товариство "Київський завод експериментальних конструкцій" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Київський завод експериментальних конструкцій", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АГ №210751 від 19.09.2013;

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №768385 від 20.12.2010, довідка АА №627832 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.04.2012, статут товариства.

На підставі зазначених вище документів колегія суддів здійснює зміну найменування позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.11.2013 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2003 між сторонами укладено договір №03543/5-04 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір), відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язується надавати абоненту (позивачу) послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65 (п.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до договору.

Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання; набуває чинності з моменту його підписання (п.7.1 договору).

Згідно актів виконаних робіт за грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року відповідачем надано, а позивачем одержано послуги з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків всього на 104173,38 грн.

22.01.2009, 30.01.2009 та 03.03.2009 відповідачем виставлено рахунки-фактур №4-446/12-2008 на 14200,96 грн, №4-446/1-2009 на 51220,03 грн та №4-446/2-2009 на 38752,39 грн, які оплачені позивачем повністю, про що свідчать платіжні доручення від 09.12.2008 №995, від 15.01.2009 №23, від 21.01.2009 №39, №41, від 16.03.2009 №192.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, розрахунок за послуги за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року мав здійснюватись на підставі попередніх тарифів - 4,50 грн/м.куб., відповідно позивач мав заплатити 29088,00 грн. В результаті чого сума переплати становить 75085,38 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 17.11.2009 відмовлено позивачу в задоволенні позову, з яким колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

При нарахуванні вартості наданих послуг за грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року відповідач керувався тарифами, погодженими розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), а саме:

з 01.12.2008 - тарифами, встановленими розпорядженнями від 27.11.2008 №1661 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів";

з 31.12.2008 по 03.02.2009 - тарифами згідно розпорядження від 25.12.2008 №1780;

з 06.02.2009 - тарифами згідно розпорядження від 05.02.2009 №127.

Указами Президента України від 24.12.2008 №1199/2008, від 03.02.2009 №65/229 та від 09.02.2009 №76/2009, які набрали чинності з дня опублікування, скасовані розпорядження КМДА від 27.11.2008 №1661, від 25.12.2008 №1780 та від 05.02.2009 №127. Отже, з 10.02.2009 поновлено в дії розпорядження КМДА від 28.08.2007 №1127 в частині встановлення тарифів для бюджетних установ та інших споживачів.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Оскільки розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 №1661, від 25.12.2008 №1780 та від 05.02.2009 №127, якими були затверджені тарифи на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів, скасовані Указами Президента України від 24.12.2008 №1199/2008, від 03.02.2009 №65/229 та від 09.02.2009 №76/2009 як такі, що суперечать законодавству, тому розпорядження є нечинними з моменту їх прийняття.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що у позивача відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання води і водовідведення, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень, а нарахування відповідачем оплати за надані послуги на підставі тарифів, встановлених незаконними розпорядженнями, змушує позивача робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене вище, відповідач безпідставно, в порушення норм чинного законодавства, нарахував та вимагав сплати від позивача вартість послуг з водопостачання та водовідведення за тарифами, які були визнані незаконними та такими, що суперечать Конституції та Законам України.

Таким чином, вимога позивача про застосування тарифу 4,50 грн/м.куб., встановленого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2007 №1127 є обґрунтованою, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок позивача за послуги з водопостачання та водовідведення за грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року, суд вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимога позивача про стягнення 75085,38 грн переплати не підлягає задоволенню.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 02.12.2010 у справі №42/77, від 09.06.2011 у справі №17/52-7/486, від 10.01.2012 у справі №49/37 та від 01.02.2012 у справі №54/158.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано контррозрахунку суми позову та належних доказів на спростування доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у даній справі підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій" задовольнити .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 у справі №42/558 скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, код 03327664) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій" (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд.8, код 00109339) 75085 (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят п'ять) грн 38 коп. переплати за послуги з водопостачання та водовідведення, 750 (сімсот п'ятдесят) грн 85 коп. державного мита за подання позовної заяви, 315 (триста п'ятнадцять) грн 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 375 (триста сімдесят п'ять) грн 43 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №42/558 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.