Постанова

від 31.10.2013 по справі 821/3640/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа № 821/3640/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

представника позивача - Лисенко В.О.

представників відповідача - Палінічак К.С., Старюченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Стевлалі"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Стевлалі» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2013 року №0006042200 та №0006052200.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що при проведенні перевірки та складанні відповідного акта, перевіряючими порушено вимоги п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, відповідно до приписів якого, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України. Вказав, що зазначення в акті перевірки неправдивих даних про відсутність реквізитів в первинних документах, та, як наслідок, не підтвердження первинними документами отримання послуг, призвело до порушення приписів п.п. 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, відповідно до яких посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, організацій. Вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому їх слід скасувати. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що перевірка позивача була проведена з дотримання вимог чинного податкового законодавства. Також, зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважають, що позов є безпідставним та не обґрунтованим. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «Стевлалі» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 14.08.2007 року №1499102000008815. Взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 17.08.2007 року за №13731.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.08.2007 року №100060337, позивач є платником ПДВ.

Також, судом встановлено, що у період з 29.07.2013 року по 16.08.2012 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Стевлалі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами даної перевірки складено акт №553/21-03-22-01/35329888 від 23.08.2013 року.

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що перевіркою позивача встановлено наступні порушення: п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 272157, 00 грн., в тому числі по періодам: за 1 квартал 2011 року на суму 4000, 00 грн., за 2-4 квартал 2011 року в сумі 27408, 00 грн., за 2012 рік на суму 240749, 00 грн.; порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 244098, 00 грн., в тому числі: за грудень 2010 року на суму 247, 00 грн., за березень 2011 року на суму 14021, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 17750, 00 грн., за грудень 2011 року на суму 14307, 00 грн., за березень 2012 року на суму 51947, 00 грн., за жовтень 2012 року на суму 145826, 00 грн.; порушення п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року на суму 1962, 00 грн.; п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковим агентом Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПС України 24.12.2010 року за №1020 в результаті чого у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3-4 квартал 2011 року, 1-4 квартал 2012 року не відображено суми доходів, нарахованих та виплачених фізичній особі ОСОБА_4.

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт перевірки, за результатами розгляду якого, висновки акта перевірки викладено в іншій редакції та встановлено наступні порушення: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Стевлалі» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 272157, 00 грн.; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 32018, 00 грн.; п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року на суму 1962, 00 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0006042200 від 11.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 332345, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 272157, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 60188, 00 грн.

Також, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0006052200 від 11.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36518, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 32018, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4500, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0006042200 від 11.09.2013 року, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 332345, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 272157, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 60188, 00 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено про те, що ПП «Стевлалі» у 1 кварталі 2011 року віднесено валові витрати по акту виконаних транспортних послуг від 31.03.2011 року №ОУ-0000027, отриманих від ПП «Влада Плюс», але при проведенні перевірки підприємством не надавалися товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), які б підтверджували фактичне надання транспортних послуг щодо перевезення вантажів. В наданих до перевірки ТТН серія 10ААВ №837912 від 10.03.11 перевізником зазначено ПП «Стевлалі», аналогічна інформація наведена також в ТТН від 09.03.11 № 837915, від 10.03.11 №837916, від 09.03.11 №837914, від 10.03.11 №837911, від № 837913 (стор.5 акта перевірки).

Щодо даного порушення суд зазначає наступне.

На виконання вимог договору транспортного експедирування від 01.03.2011 року, укладеного між ПП «Стевлалі» та ПП «Влада Плюс» останнім надано послуги по перевезенню вантажу (транспортні послуги), до складу витрат віднесено суму 16000,00 грн. Надання вказаних послуг підтверджується:

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837911 від 10.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837912 від 10.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837913 від 09.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837914 від 09.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837915 від 09.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837916 від 10.03.2011 року;

- податковою накладною №30 від 31.03.2011 року;

- актом №ОУ-0000027 здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують фактичне надання транспортних послуг щодо перевезення вантажів. Крім цього, суд вважає, що формальні помилки при складанні товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для висновків про їх відсутність.

В акті перевірки зазначається, що ПП «Стевлалі» у 3 кварталі 2011 року включено до складу витрат на збут за послуги, факт отримання яких не підтверджений відповідними первинними документами. А саме: до складу витрат на збут віднесено 119167 грн. згідно наданих до перевірки актів виконаних робіт від ПП «Влада Плюс», а саме: від 26.09.2011 року № 00000165, та акт № 0000129 від 26.09.2011 року. Але до перевірки не надано первинні документи підтверджуючі факт отримання послуг, а саме ТТН, які підтверджують факт отримання послуг (стор. 10 акта перевірки).

Щодо даного порушення, суд зазначає наступне.

На виконання вимог договору транспортного експедирування № 0108-1 від 01.08.2011 р, укладеного між ПП «Стевлалі» та ПП «Влада Плюс» останнім надано послуги по перевезенню вантажу (транспортні послуги), до складу витрат віднесено суму 52500,00 грн. Надання вказаних послуг підтверджується:

за актом здачі - приймання робіт №ОУ-0000129 на суму 52500,00 грн.:

- акт здачі - приймання робіт №ОУ-0000129 на суму 52500,00 грн.;

- додаткова угода №4 від 03.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- додаткова угода №6 від 08.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- податкова накладна №38 від 26.09.2011 року;

- товарно - транспортні накладні: №3126 від 19.08.2011 р.; №3127 від 09.08.2011 р.; №3128 від 04.08.2011 р.; №3129 від 19.08.2011 р.; №3130 від 30.08.2011 р.; №3131 від 30.08.2011 р.; №3132 від 30.08.2011 р.; №3133 від 12.08.2011 р.; №3135 від 26.08.2011 р.; №3136 від 09.08.2011 р.; №3137 від 10.08.2011 р.; №3138 від 19.08.2011 р.; №3139 від 16.08.2011 р.; №3141 від 16.08.2011 р.; №3142 від 10.08.2011 р.; №3143 від 26.08.2011 р.; №3144 від 09.08.2011 р.; №3145 від 05.08.2011 р.; №3146 від 11.08.2011 р.; №3147 від 26.08.2011 р.; №3148 від 09.08.2011 р.; №3149 від 03.08.2011 р.; №3150 від 03.08.2011 р.; №3170 від 03.08.2011 р. за актом здачі - приймання робіт №ОУ-0000165 на суму 66666,67 грн.:

- акт №ОУ-0000165 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 66666,67 грн.;

- додаткова угода №7 від 11.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- додаткова угода №8 від 15.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- податкова накладна №49 від 30.09.2011 року;

- товарно - транспортні накладні: №3140 від 24.08.2011 р.; №3151 від 25.08.2011 р.; №3152 від 12.08.2011 р.; №3154 від 12.08.2011 р.; №3155 від 12.08.2011 р.; №3156 від 26.08.2011 р.; №3157 від 12.08.2011 р.; №3158 від 12.08.2011 р.; №3159 від 12.08.2011 р.; №3161 від 24.08.2011 р.; №3164 від 24.08.2011 р.; №3168 від 16.08.2011 р.; №3169 від 16.08.2011 р.; №3171 від 24.08.2011 р.; №3172 від 24.08.2011 р.; №3173 від 24.08.2011 р.; №3174 від 16.08.2011 р.; №3175 від 15.08.2011 р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надані первинні документи, в тому числі товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт отримання послуг.

Підпунктом 5.1.2 п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (чинний на момент вчинення спірних правовідносин) (далі - Закон), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Влада Плюс».

Щодо підтвердження понесення витрат по пошуку потенційних контрагентів, суд зазначає наступне.

На виконання вимог Договору доручення №3/5-12 від 03 травня 2012 року, укладеного між ПП «Стевлалі» (Довіритель) та ПП ОСОБА_4 (Повірений), за сприянням Повіреного укладено договори поставки продукції, що підтверджується:

- копією акта №ОУ-0000002 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 39948,05 грн., копією звіту від 30.06.2012 року до Договору доручення №3/5-12 від 03.05.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000003 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 22941,89 грн., копією звіту від 31.08.2012 року до Договору доручення №3/5-12 від 03.05.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000004 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 90410,5 грн., копією звіту від 30.09.2012 року до Договору доручення №3/5-12 від 03.05.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000005 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 107683,86грн., копією звіту від 31.10.2012 року до Договору доручення №3/5-12 від 03.05.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000006 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 254384,89 грн., копією звіту від 30.11.2012 року до Договору доручення №3/5-12 від 03.05.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000008 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 143071,89 грн., копією звіту від 29.12.2012 року до Договору доручення №3/5-12 від 03.05.2012 р.

На виконання вимог Договору доручення №3/1-01 від 03 січня 2012 року, укладеного між ПП «Стевлалі» (Довіритель) та ПП ОСОБА_5 (Повірений), за сприянням Повіреного укладено договори поставки продукції, що підтверджується:

- копією акта №ОУ-0000001 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 40369,68 грн., копією звіту від 29.02.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000002 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 71639,33 грн., копією звіту від 30.03.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000003 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 82631,00 грн., копія звіту від 28.04.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000004 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 50067,42 грн., копією звіту від 31.05.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000005 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 11166,22 грн., копією звіту від 31.07.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000006 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 155205,12 грн., копією звіту від 31.10.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

- копією акта №ОУ-0000008 здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 59054,5 грн., копією звіту від 29.12.2012 року до Договору доручення №3/1-1 від 03.01.2012 р.

Відповідно до п.138.1 ст. 138. ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Відповідно до п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За таких обстваин, суд вважає, що надання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 послуг з пошуку потенційних контрагентів не заборонений чинним законодавством України, а тому посилання в акті перевірки (стор.13) на ті обставини, що з точки зору держави, яка започаткувала правила оподаткування, витрати ПП «Стевлалі» на користь фізичних осіб - підприємців у вказаних відносинах, з метою оподаткування, не являються обов'язково спричиненими господарською діяльністю ПП «Стевлалі», є не обгрунтованим.

В акті перевірки (стор. 14) зазначено про те, що на порушення п.138.1, 138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138 ПК України ПП «Стевлалі» необґрунтовано віднесено до складу «Інші витрати» витрати по придбанню транспортних послуг у ФОП ОСОБА_6, які не пов'язані із господарською діяльністю підприємства. На наданих до перевірки ТТН відсутні печатки ПРАТ Ленінське КХП та Миколаївського порту, тобто не має підтвердження факту відвантаження товару у даних пунктах розвантаження.

Щодо даного порушення суд зазначає наступне.

На виконання умов Договору перевезення вантажу від 01.06.2012 року, укладеного між ПП «Стевлалі» та ФОП ОСОБА_6 останнім здійснено поставки продукції, що підтверджується наступними первинними документами:

- договір перевезення вантажу від 01.06.2012 року ( з ПП ОСОБА_6)

- товарно - транспортна накладна №0701 від 09.06.2012 року

- товарно - транспортна накладна №0702 від 09.06.2012 року ;

- товарно - транспортна накладна №0703 від 12.06.2012 року;

- товарно - транспортна накладна №0704 від 16.06.2012 року

- копія акта №1 від 16.06.2012 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- копія свідоцтва платника єдиного податку;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_6;

- договір поставки №442/2011 від 17.02.2012 року (ТОВ СП «Нібулон»);

- Додаток від 09.06.2012 року №ПТ_28 до Договору поставки 442/2011 від 17.02.2012 року;

- Додаток від 14.06.2012 року №ПТ_29 до Договору поставки 442/2011 від 17.02.2012 року;

- товарно - транспортна накладна №0684 від 09.06.2012 року;

- товарно - транспортна накладна №1215 від 0906.2012 року.

Суд звертає увагу відповідача, на те, що відсутність печатки ПРАТ Ленінське КХП та Миколаївського порту на ТТН не може слугувати підставою для висновку про відсутність відвантаження товару у даних пунктах розвантаження.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок - ФОП ОСОБА_6, який підтвердив факт надання послуг ПП «Стевлалі» по перевезенню вантажу та факт відвантаження такого вантажу у ПРАТ Ленінське КХП та Миколаївському порту.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0006052200 від 11.09.2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36518, 00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 32018, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4500, 00 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки (стор.23) зазначено про те, що ПП «Стевлалі» у березні 2011 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ у сумі 9100,00 грн. згідно податкової накладної та акту виконаних транспортних послуг від 31.03.2011 року №ОУ - 0000027 отриманих від ПП «Влада Плюс». В наданих до перевірки ТТН перевізником зазначено ПП «Стевлалі». Тобто, під час проведення перевірки не надано ТТН, які б підтверджували фактичне надання транспортних послуг щодо перевезення вантажів.

Щодо даного порушення, суд зазначає наступне.

На виконання вимог договору від 01.03.2011 року , укладеного між ПП «Стевлалі» та ПП «Влада Плюс» останнім надано послуги по перевезенню вантажу (транспортні послуги). Перевезення вантажу підтверджується:

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837911 від 10.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837912 від 10.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837913 від 09.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837914 від 09.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837915 від 09.03.2011 року;

- товарно - транспортною накладною серії 10ААВ №837916 від 10.03.2011 року;

- податковою накладною №30 від 31.03.2011 року;

- актом №ОУ-0000027 здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують фактичне надання транспортних послуг щодо перевезення вантажів. Крім цього, як уже судом зазначалося вище, що формальні помилки при складанні товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою для висновків про їх відсутність, чи про відсутність факту надання транспортних послуг.

В акті перевірки (сто. 26) відповідачем зазначається, що при проведенні перевірки встановлено, що ПП «Стевлалі» до складу податкового кредиту віднесено 17750,00 грн. у вересні 2011 року, згідно наданих до перевірки податкових накладних від 30.09.2011 року №49 на суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ 13333,33 грн., та №38 на суму 63000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10500,00 грн., отриманих від ПП «Влада Плюс». Але до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують факт отримання послуг, а саме - ТТН, які підтверджують факт отримання послуг.

Щодо даного порушення, суд зазначає наступне.

На виконання вимог договору транспортного експедирування № 0108-1 від 01.08.2011 р, укладеного між ПП «Стевлалі» та ПП «Влада Плюс» останнім надано послуги по перевезенню вантажу (транспортні послуги), до складу витрат віднесено суму 52500,00 грн. Надання вказаних послуг підтверджується:

за актом здачі - приймання робіт №ОУ-0000129 на суму 52500,00 грн. (податкова накладна №38 від 26.09.2011 року):

- додаткова угода №4 від 03.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- додаткова угода №6 від 08.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- акт здачі - приймання робіт №ОУ-0000129 на суму 52500,00 грн.;

- податкова накладна №38 від 26.09.2011 року;

- товарно - транспортні накладні: №3126 від 19.08.2011 р.; №3127 від 09.08.2011 р.; №3128 від 04.08.2011 р.; №3129 від 19.08.2011 р.; №3130 від 30.08.2011 р.; №3131 від 30.08.2011 р.; №3132 від 30.08.2011 р.; №3133 від 12.08.2011 р.; №3135 від 26.08.2011 р.; №3136 від 09.08.2011 р.; №3137 від 10.08.2011 р.; №3138 від 19.08.2011 р.; №3139 від 16.08.2011 р.; №3141 від 16.08.2011 р.; №3142 від 10.08.2011 р.; №3143 від 26.08.2011 р.; №3144 від 09.08.2011 р.; №3145 від 05.08.2011 р.; №3146 від 11.08.2011 р.; №3147 від 26.08.2011 р.; №3148 від 09.08.2011 р.; №3149 від 03.08.2011 р.; №3150 від 03.08.2011 р.; №3170 від 03.08.2011 р.

за актом здачі - приймання робіт №ОУ-0000165 на суму 66666,67 грн. (податкова накладна №49 від 30.09.2011 року):

- додаткова угода №7 від 11.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- додаткова угода №8 від 15.08.2011 року до договору №0108-1 від 01.08.2011 року;

- акт №ОУ-0000165 здачі приймання робіт (надання послуг) на суму 66666,67 грн.;

- податкова накладна №49 від 30.09.2011 року;

- товарно - транспортні накладні: №3140 від 24.08.2011 р.; №3151 від 25.08.2011 р.; №3152 від 12.08.2011 р.; №3154 від 12.08.2011 р.; №3155 від 12.08.2011 р.; №3156 від 26.08.2011 р.; №3157 від 12.08.2011 р.; №3158 від 12.08.2011 р.; №3159 від 12.08.2011 р.; №3161 від 24.08.2011 р.; №3164 від 24.08.2011 р.; №3168 від 16.08.2011 р.; №3169 від 16.08.2011 р.; №3171 від 24.08.2011 р.; №3172 від 24.08.2011 р.; №3173 від 24.08.2011 р.; №3174 від 16.08.2011 р.; №3175 від 15.08.2011 р.

Таким чином, висновок відповідача про відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання послуг, а саме - ТТН, які підтверджують факт отримання послуг, спростовується дослідженими в судовому засіданні первинними документами, в тому числі товарно-транспортні накладні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.201.4 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що податкові повідомлення рішення №0006042200 від 11.09.2013 року та №0006052200 від 11.09.2013 року є протиправними, а тому їх слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0006042200 від 11.09.2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0006052200 від 11.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Стевлалі" (код ЄДРПОУ 35329888) судовий збір в сумі 2294, 00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 листопада 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.6