Ухвала

від 06.11.2013 по справі 826/17404/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 листопада 2013 року № 826/17404/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № 0001002260

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий день» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № 0001002260.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не потрібно сплачувати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що позивачем взагалі не надано жодних доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру із сумою позову 532 500 грн., про що також працівниками відділу канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (відділу документального обігу та контролю) було складено Акт № 575 від 04.11.2013 р. про нестачу матеріалів, а саме: оригіналу квитанції сплати судового збору.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, зазначена позовна заява скерована позивачем до суду засобами поштового зв'язку 01.11.2013 р., що підтверджується печаткою поштового відділення на конверті відправлення.

А отже, в даному випадку, при поданні позову майнового характеру до адміністративного суду, позивач має керуватися положеннями (вимогами) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», саме в редакції Закону від 19.09.2013 року, що набрала чинності з 23.10.2013 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на початок 2013 року становить 1 147,00 грн.

Таким чином, мінімальна ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру з 23.10.2013 року становить 1 720,50 грн., а максимальна - 4 588,00 грн., та позивач, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачує 10 відсотків від розміру такої ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, із врахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України», вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, тощо, є майновою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.01.2012 р. № 0001002260, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (разом із штрафними санкціями) в загальному розмірі 532 500 грн.

Таким чином, загальна сума даного адміністративного становить 532 500 грн.

Відповідно, загальна ставка судового збору в даному випадку складає 4 588,00 грн., а сума судового збору, яку позивач зобов'язаний сплатити при поданні позову до адміністративного суду становить 458,80 грн., проте як решта суми судового збору буде стягнута з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до поданого позову оригінал документу про сплату судового збору в сумі 458,80 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, зазначена позовна заява позивача підписана (подана) директором ТОВ «Новий день» ОСОБА_2, що в даному випадку є уповноваженим представником позивача.

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як Директора ТОВ «Новий день», зокрема: рішення уповноваженого органу про обрання ОСОБА_2 Директором ТОВ «Новий день», наказу про призначення ОСОБА_2 Директором ТОВ «Новий день», Статуту (установчого договору, положення) ТОВ «Новий день», та актуального витягу (довідки) з ЄДРПОУ щодо підтвердження повноважень ОСОБА_2, як Директора ТОВ «Новий день».

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків .

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.11.2013 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська