Постанова

від 05.11.2013 по справі 13/160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 13/160 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А., суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" проперегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2011р. за нововиявленими обставинами у справі№ 13/160 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області треті особи: 1) закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Елена", 2) Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, проскасування постанов № 59 та № 60 від 01.12.2010 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування за участю представників сторін:

від позивача: Корчук І.І., дов. від 04.11.2013

від відповідача: Бездоля Ю.О., дов. від 15.07.2013

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося до господарського суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов № 59 та № 60 від 01.12.2010р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафів, оскільки позивач вимоги ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", Постанови Кабінету Міністрів України "Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" № 923 від 08.10.2008 року не порушував, а чинне законодавства України у сфері містобудування не передбачає повторне введення об'єкта в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. При цьому, оскаржувані постанови відповідача оформлено з порушенням вимог Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р., в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011р. касаційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. - без змін.

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі № 13/160 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р., Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. та Постанову Вищого господарського суду України від 06.12.2011р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги у даній справі задовольнити.

В обґрунтування вимог заявник послався на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р. у справі № 2а-5817/12/1070 були встановлені обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а саме зазначеними судовими рішенням встановлено, що факт введення реконструйованого позивачем об'єкту в експлуатацію існував з 2007 по 2009 роки, тобто до моменту скасування господарським судом Рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області №.461 від 05.09.2007р., та при введенні об'єкта в експлуатацію було встановлено відповідність об'єкту встановленим вимогам, а повторне введення в експлуатацію чинним законодавством не передбачене; реконструйована позивачем будівля повинна вважатися такою, що прийнята в експлуатацію, оскільки скасоване господарським судом Рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області №.461 від 05.09.2007р. є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом його виконання, Крім того, встановлено, що вказане Рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 46 було скасовано господарським судом з підстав неправомірних дій органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, позивач вважає, що за недотримання суб'єктами владних повноважень вимог чинного законодавства позивач не може нести відповідальність у вигляді сплати штрафу, а оскаржувані ним у даній справі постанови мають бути скасовані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. (суддя Баранов Д.О.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про перегляд за новоявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі №13/160 відмовлено з огляду на те, що обставини, на які посилався відповідач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючий, Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. - без змін.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. скасувати, переглянути рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

Звертаючись до господарського суду із завою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. за нововиявленими обставинами, позивач зазначав, що винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Постанови №59 та №60 від 01.12.2010р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування мають бути скасовані, оскільки, адміністративними судами при розгляді справи № 2а-5817/12/1070 було встановлено, що Рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради № 461 від 05.09.2007р. про введення об'єкта в експлуатацію було скасовано господарським судом у зв'язку з неправомірними діями посадових осіб органу місцевого самоврядування, а за недотримання суб'єктами владних повноважень вимог чинного законодавства позивач не може нести відповідальність у вигляді сплати штрафу.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі твердження відповідача необґрунтованими, оскільки обставини щодо підстав скасування господарським судом вказаного Рішення № 461 були відомі заявникові на час розгляду господарськими судами даної справи та не є істотними у вирішенні питання про правомірність винесення Інспекцією оскаржуваних постанов про накладення штрафів за обставин експлуатації позивачем об'єкту з порушеннями вимог чинного на той момент законодавства. Тобто врахування судом зазначених обставин не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення у справі, ніж те, яке було прийняте.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що обставини, на які посилається ТОВ "Фоззі-Фуд в якості нововиявлених, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто не є нововиявленими обставинами, а є по суті висновками адміністративних судів, що були зроблені внаслідок переоцінки тих доказів, яким вже була надана оцінка господарськими судами у даній справі.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без змін за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2013р. у справі № 13/160 і такий висновок обґрунтовано підтримано апеляційною інстанцією. Відтак, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. не має.

Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у справі № 13/160 - без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко