Ухвала

від 06.11.2013 по справі 122/12334/13- а

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/12334/13- а

Провадження по справі 6-а/122/62/13

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013р. у справі №122/12334/13-а зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату встановленого розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі, встановленому правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом, для дітей віком до 6 років, з 01.07.2012 до появи нових підстав для перерахунку чи припинення виплати (зміни у законодавстві та інше), з урахуванням проведених за період з 01.07.2012 виплат, зобов'язано суб'єкта владних повноважень надати до Залізничного районного суду м. Сімферополя в місячний строк з дня отримання копії постанови звіт про її виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м Сімферополя від 06.06.2013р. за заявою позивача встановлені спосіб і порядок виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013р. у справі №122/12334/13-а, а саме виконання постанови в частині стягнення грошових коштів з боржника Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя покладено на Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною з 01.07.2012р. по 01.06.2013р. у сумі 9002 грн., зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя негайно виплатити ОСОБА_1 суму стягнення за один місяць у розмірі 972 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.06.2013р., за наслідком розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про виконання судового рішення, відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали суду від 14.06.2013р., в якій просить роз'яснити у зв'язку з чим, суд не визнав, що боржник не виконав судове рішення і не надав звіт про його виконання, у зв'язку з чим, суд порушив правила щодо контролю за виконанням судового рішення, навіщо Севастопольський апеляційний адміністративний суд встановлював строк для надання звіту про виконання судового рішення, який звіт надав боржник та чи є він звітом про виконання судового рішення, які докази надав боржник, чи є судове рішення виконаним після надання звіту, чи надані боржником листи про виділення необхідних грошових коштів, у зв'язку з чим, суд встановив новий строк для подання звіту, якими правовими нормами керувався суд при ухваленні цього судового рішення, у зв'язку з чим, суд самостійно змінив рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання боржника надати звіт, у зв'язку з чим, суд на неодноразові заяви не видає заявнику виконавчий лист.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, заявник просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, остання фактично не погоджується з ухвалою суду від 14.06.2013р., в свої заяві про роз'яснення судового рішення просить, зокрема, повідомити у зв'язку з чим, судом порушені певні правові норми при прийнятті вказаної ухвали, навіщо суд апеляційної інстанції приймав певне рішення, чому їй не видається виконавчий лист, тощо, що не є роз'ясненням змісту ухвали суду в розумінні ст.170 КАС України.

Крім того, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить жодних обґрунтованих посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні, навпаки, в заяві заявник вказує, що судове рішення, на її думку, прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, проте, в разі непогодження з судовим рішенням, сторона має право на його апеляційне оскарження, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.06.2013р. викладені чітко та зрозуміло, в ухвалі є посилання на відповідну правову норму, якою керувався суд при її постановленні, вона не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя